ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8703/2018

г. Киров

20 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реко» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу № А17-8703/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реал Продакшен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реал Продакшен» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реко» (далее – ответчик, Общество) 118 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2018 № 21.02/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку платежное поручение о перечислении авансового платежа не имеет печати банка, его копия не заверена, значит, не подтверждается факт внесения Торговым домом предварительной оплаты за товар. Ответчик указывает, что судом не установлено, выплачена ли вся сумма в полном объеме. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что Общество не получало судебные извещения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2018 № 21.02/18. В спецификации от 21.02.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара на общую сумму 540 000 рублей, срок поставки товара до 22.03.2018 при условии поступления 50 % предварительной оплаты за товар на расчетный счет продавца до 23.03.2018, оставшиеся 50% за один рабочий день отгрузки товара покупателю.

Платежным поручением от 13.03.2018 № 25 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 270 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты возвратил частично, задолженность Общества перед Торговым домом составила 118 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 118 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение о перечислении авансового платежа не имеет печати банка, а значит, не подтверждает факт внесения Торговым домом предварительной оплаты за товар, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными.

В платежном поручении от 13.03.2018 № 25 имеются все реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, для платежных поручений в электронном виде, в том числе в графе «Отметки банка» дату исполнения.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия платежного поручения, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности копии платежного поручения.

Кроме того, в письме от 07.05.2018 № 232, направленном истцу, ответчик подтвердил получение предварительной оплаты за товар в сумме 270 000 рублей, гарантировал возврат указанной суммы. 

Ответчик частично возвратил предварительную оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции на дату принятия оспариваемого решения не установлено, выплачена ли вся сумма в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, отсутствия задолженности лежит на ответчике. Общество не представило доказательств, подтверждающих возвращение Торговому дому суммы предварительной оплаты в размере 118 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензия и почтовая квитанция о ее направлении Обществу. 

Довод ответчика о том, что невозможно установить, что было направлено в конверте, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих направление указанным почтовым отправлением претензии о погашении суммы задолженности. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции такие доводы не заявлял.

То обстоятельство, что в почтовой квитанции наименование отправителя указано в сокращенном виде (ООО ТД РЕАЛ Продакшен) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что Общество не получало судебных извещений, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству. 

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 по делу №А17-8703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных