АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-503/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.

при участии: от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО1, по доверенности от 09.11.2022 № 119; ФИО2 директор; от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 04.12.2024; от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО4, по доверенности от 15.08.2024 № 2.4-38-11987; от общества с ограниченной ответственностью «Креп-Строй»: ФИО5, по доверенности от 09.10.2024; от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» на решение от 26.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А73-16195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю; третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Креп-Строй», акционерное общество «Теплоэнергосервис»; о признании недействительным представления 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - управление) от 23.06.2022 №22-14-72/51-3468. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой», акционерное общество «Теплоэнергосервис». 

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично; представление управления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3468 признано недействительным в части пункта 1; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит в части отказа в удовлетворении требований отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов, поддержавших позицию управления в части пунктов 3-7 оспариваемого представления. Заявитель кассационной жалобы считает неверным при рассмотрении настоящего дела основываться на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела №А73-12733/2022. 

В части пункта 3 представления о принятии к учету и оплате фактически невыполненных объемов строительных работ заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт реального выполнения работ по установке железобетонных плит подтвержден материалами дела. Оспаривая пункты 4 и 7 представления указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что в рамках исполнения концессионного соглашения обществом допущена экономия денежных средств по сравнению с проектными расчетами; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалами дела заключения специалиста, который выявил имеющиеся в акте проверки арифметические ошибки, в связи с чем, расчет завышения стоимости работ считает неправомерным. Ссылается на то, что судом не установлено, какие именно работы были исключены из комплекта смет рабочей документации, в связи с чем, полагает, что суды ограничились выводами о том, что уменьшение стоимости работ произошло по причине исключения части объемов, учтенных проектной документацией, при этом пункт 6 представления содержит вывод об исключении работ только на сумму 1 099 257 рублей. Также заявитель кассационной жалобы считает верным применение в данном случае в целях определения стоимости строительства положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, действовавшей в проверяемый период, пункт 2.3 которой предусматривал, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. В части отказа в признании недействительным пункта 5 представления ссылается на то, что при проверке правомерности включения в сводный сметный расчет затрат на установку модульных домиков, суды неправомерно применили пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, поскольку он содержит перечень работ и затрат по устройству временных сооружений при условии нормальной формы организации работ, между тем, обществом использована особая форма организации работ - вахтовый метод, при котором работы и затраты определяются на основании Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением сводного сметного расчета вахтовым методом, введенных в действие письмом Росстроя от 04.04.2007 №СК-1320/02. 

Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе. 

Министерство направило в суд кассационной инстанции пояснения по делу, в которых указало, что поддерживает кассационную жалобу общества, считает, что судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители министерства и ООО «КрепСтрой» поддержали позицию общества.

АО «Теплоэнергосервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, 30.06.2017 государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) принято решение № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» в размере 238378973,29 рублей на оплату части расходов по осуществлению мероприятий по реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Между министерством (концедент) и обществом (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 21.04.2017. 

В целях исполнения Концессионного соглашения от 21.04.2017 между обществом (заказчик) и ООО «КрепСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2017 № 109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п.Чегдомын 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения п.Чегдомын».

В связи с использованием при выполнении указанного проекта и Концессионного соглашения от 21.04.2017 средств Фонда управление провело выездную проверку, составило акт от 22.04.2022, в котором отразило нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании выделенных средств.

Управление направило обществу представление от 23.06.2022 №22-14-72/51-3468, в пунктах 2-7 которого отразило следующие нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также условий Концессионного соглашения от 21.04.2017 (пунктов 4,1, 13.2), сметной документации:

- обществом внесены изменения в заключенный с ООО «КрепСтрой» договор подряда от 24.05.2017 № 109/17, на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: изменены предмет договора и технического задания с «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей пос. Чегдомын» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын» на «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын» (пункт 2 представления); 

- неправомерно приняты к учету и оплачены фактически невыполненные объемы работ на сумму 19580,92 рублей, в том числе за счет средств Фонда - 9731,71 рублей (пункт 3 представления);

- неправомерно приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящим в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74763172 рублей, в том числе за счет средств Фонда - 37 157 296,48 рублей (пункт 4 представления); 

- в сводный сметный расчет неправомерно включены затраты на установку модульных домиков в размере 2 038 402,80 рублей, в том числе за счет средств Фонда - 1 013 086,19 рублей (пункт 5 представления); 

- исключены из комплекта смет рабочей документации работы, обеспечивающие реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства и необходимые для производства строительно-монтажных работ на сумму 1 099 257,32 рублей, в том числе за счет средств Фонда, - 546 330,88 рублей (пункт 6 представления); 

- в рабочей сметной документации неправомерно применены индексы изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящие в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 78 865 694,84 рублей, в том числе за счет средств Фонда, - 39 196 250,33 рублей (пункт 7 представления).

Представлением от 23.06.2022 №22-14-72/51-3468 управление потребовало от общества принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. 

Выездная проверка проведена управлением также и в отношении министерства, которому внесено представление от 23.06.2022 №22-14-72/51-3467, содержащее нарушения, аналогичные вмененным обществу.

Представление от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 явилось предметом судебного контроля в рамках рассмотрения дела №А73-12733/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением суда от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 (в обжалуемой части), по заявлению министерства признан недействительным пункт 2.1 представления управления от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467, в остальной части в удовлетворении требований отказано.   

В настоящем деле обществом оспаривается вынесенное в отношении него представление управления от 23.06.2022 №22-14-72/51-3468.

 Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным представления в части пунктов 2-7.

Суд пришел к выводу о доказанности управлением фактов нарушения, выразившихся в неправомерном использовании средств Фонда, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-12733/2022, получивших соответствующую судебную оценку.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральный закон от 21.07.20107 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона № 185-ФЗ).

Фонд предоставляет бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе целевые средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных законом (пункт 4 статьи 2 Закона № 185-ФЗ).

Порядок расходования средств Фонда урегулирован статьей 20 Закона № 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных отношениях) именно концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия Концессионного соглашения от 21.04.2017, суды заключили, что общество является лицом, ответственным за эффективное и обоснованное использование средств Фонда, выделенных Хабаровскому краю в виде финансовой поддержки на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры и реконструкцию системы теплоснабжения пос. Чегдомын.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизируют предписания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и - создавая необходимые условия для поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности - позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность принимаемых арбитражным судом судебных актов. При этом соблюдение баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства, с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1225-О).

Отказывая в удовлетворении требований общества, в целях соблюдения правовой определенности суды руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-12733/2022, и их оценкой вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер. 

В судебных актах по делу № А73-12733/2022 дана оценка законности представления управления от 23.06.2022 №22-14-72/51-3467, содержащего допущенные министерством нарушения, аналогичные вмененным обществу.    

Основываясь на обстоятельствах дела № А73-12733/2022, исследовав и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, в части пункта 3 оспариваемого в настоящем деле представления управления судами установлено, что обществом приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ по установке железобетонных плит, что соответствующим образом зафиксировано управлением при проверке путем проведения строительно-технического исследования работ, выполненных на объекте, с контрольным обмером видов и объемов работ, выполненных ООО «КрепСтрой».

Частичное невыполнение (несоответствие) работ, предъявленных и оплаченных по первичным учетным документам, установлено в ходе осмотра объекта.

Ведомостью пересчета выявленных несоответствий фактически невыполненных объемов работ по результатам проведения контрольного обмера (приложение № 9 к акту проверки) зафиксирован факт наличия пяти железобетонных плит вместо указанных в первичных документах семи железобетонных плит.

При этом судами верно отклонены доводы общества о том, что стоимость фактически установленных плит превышает проектную, как не влияющие на выводы управления о допущенном нарушении.

В части пунктов 4, 7 представления суды исходили из того, что обществом приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением региональных индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, утвержденных протоколом Межведомственной комиссии Правительства Хабаровского края по ценообразованию в строительстве от 13.09.2017 № 9.  

Указанные индексы не соответствуют индексам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, отраженным в письме Министерства строительства Российской Федерации от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09 и примененным в положительном заключении экспертизы о проверке достоверности системы теплоснабжения пос.Чегдомын» от 26.01.2018 «27-1-0009-18, подготовленным Краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». 

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства), пунктами 8.1, 8.13 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №84/пр, пришли к выводу, что протокол Межведомственной комиссии Правительства Хабаровского края по ценообразованию в строительстве от 13.09.2017 № 9 не мог использоваться при оплате выполненных работ по проекту модернизации коммунальной инфраструктуры.

Методика формирования стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств краевого бюджета, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края 23.04.2009 № 138-пр (далее – Методика № 138-пр), не подлежит применению, так как разработана для объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств краевого бюджета.

При этом суды дали оценку и отклонили доводы общества об экономии денежных средств в результате применения Методики № 138-пр, указав, что из материалов дела, в частности, ведомости исключенных локальных сметных расчетов сметной документации следует, что уменьшение стоимости работ произошло по причине исключения части объемов, учтенных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35.2004 (действовала до издания приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр) (далее – Методика № 15/1), отклоняются, поскольку указанный акт предназначен для определения стоимости строительной продукции, в то время, как индексы изменения сметной стоимости строительных работ утверждены письмом Министерства строительства Российской Федерации от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных управлением арифметических ошибках при расчете завышения стоимости работ, не принимаются судом округа, поскольку представленное в обоснование своей позиции заключение специалиста не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду не обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых просило общество, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, письмом от 01.11.2024 № 22-14-72/13-5030 управление направило обществу свое заключение по вопросу правильности расчета завышения стоимости работ.

Величина допущенного обществом нарушения по факту неправомерной оплаты актов о приемке выполненных работ КС-2 по завышенной стоимости в размере 74763172 рублей установлена управлением расчетным способом определения суммы неправомерно израсходованных средств Фонда по уровню (проценту) софинансирования произведенных расходов, исходя из того, что на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры пос. Чегдомын было направлено 479 632 990 рублей, из них средств Фонда – 238 378 973,29 рублей, что составило 49,70 % от общей суммы финансирования.     

По пункту 5 представления о неправомерном включении в сводный сметный расчет строительства затрат на установку модульных домиков, суды исходили из того, что в соответствии с Методикой № 15/1 система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, то есть не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Согласно пункту 3.1 ГСН-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий о сооружений ГСН 81-05-01-2001», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам настоящего сборника либо по расчету, основанному на данных проекта организации строительства. При этом указанным сборником не предусмотрена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Вместе с тем, как установлено судами, сводный сметный расчет учитывал затраты на строительство временных зданий и сооружений по нормативу в размере 2,40% с коэффициентом 0.8, в соответствии с пунктом 5.2.2. приложения № 1 к ГСН-81-05-01-2001, и одновременно, содержал также отдельную позицию по учету затрат на установку модульных домиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02, подлежат отклонению, поскольку указанный акт предназначен для определения дополнительных затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ вахтовым методом с учетом режима рабочего времени и отдыха, нормирования и оплаты труда, и не регулирует учет затрат при определении стоимости строительства временных зданий.

Методика № 15/1 включает в себя сметные нормы и расценки для производства работ в нормальных (стандартных) условиях, то есть не осложненных внешними факторами, к которым вахтовый метод не относится.

При оценке нарушения, отраженного в пункте 6 представления, согласно которому из комплекта смет рабочей документации были исключены работы, обеспечивающие реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимые для производства строительно-монтажных работ, суды исходили из части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пункта 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», введенного в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст, в силу которых рабочая документация должна соответствовать проектной документации, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для исключения из комплекта смет рабочей документации видов работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию по объекту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы фактически выполнены и объекты возведены, в связи с чем, необоснованно производить перерасчет стоимости строительства, отклонены.

Статья 34 БК РФ закрепляет норму-принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Этот принцип распространяется и на непосредственных получателей средств из бюджета, которые несут ответственность за использование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства наряду с иными участниками бюджетного процесса.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А73-16195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос           

Судьи Е.П. Филимонова         

Т.Н. Никитина