ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5797/2019

15 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя АО КБ «Пробизнесбанк» ФИО3, по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № А82-5797/2019,

по отчёту финансового управляющего ФИО5 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражному управляющему                               по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: Департамент образования мэрии г. Ярославля, ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заявитель) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) просило не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

К участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 29.07.2014.

ФИО4, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 29.07.2014, освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, при заполнении заявления на установлении лимита овердрафта по дебетовой карте 

<

***> 14ф от 29.07.2014 ФИО4 в графе: «сумма платежа по кредитам в банках / для оплаты товаров в рассрочку» указана сумма 0 руб., поскольку сведения, которые должны быть указаны, смыслу вопроса, касались размера выплат по кредитам для оплаты товаров в рассрочку. Поскольку в этот период у должника не было кредитов по оплате товаров в рассрочку, она указала сотруднику банка, что сумма расходов 0 руб. Таким образом, заявление не содержало вопроса о наличии иных кредитных обязательств с указанием конкретных банков и размера обязательств. В то же время, как указывает должник, устно ФИО4 уведомила сотрудника банка, заполнявшего анкету, что у нее есть иные кредитные обязательства. С учетом того, что вопрос об иных кредитных обязательствах изложен некорректно, вывод о недобросовестности считает безосновательным и не подтверждающимся материалами дела. Должник указывает, что в заявлении на получение кредита предоставлено банку право на проверку всей сообщаемой ФИО4 информации. Однако ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действия по проверке указанных должником сведений предприняты не были или проверка была выполнена поверхностно, что не снимает с банка ответственности за последствия принятия решения о выдаче кредита. Также заявитель ссылается на то, что ей произведено более двух платежей по договору. По мнению должника, при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание позицию по вопросу списания долгов, обоснованную финансовым управляющим. Анализ финансового состояния не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений, финансовому управляющему. Как указывает ФИО4, при подаче заявления о банкротстве она предоставила в Арбитражный суд Ярославской области, кредиторам всю имеющуюся информацию о своих неисполненных кредитных обязательствах, своевременно и достоверно предоставила всю запрашиваемую судом информацию в процессе рассмотрения заявления о банкротстве, незамедлительно направляла финансовому управляющему пояснения о причинах возникновения задолженности по моим кредитным обязательствам, что свидетельствует о ее добросовестности.

Конкурсный управляющий АО КБ «Пробизнесбанк» представил мотивированный отзыв на жалобу, где указал на наличие обстоятельств, в силу которых должник не подлежит освобождению от долгов перед конкретным кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021.

АО КБ «Пробизнесбанк» явку своих представителей в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 возбуждено производство по делу № А82-5797/2019 Б/215 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ФИО4 (ранее имела фамилию ФИО7, дата рождения: 11.04.1980; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 064-201-067-10, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии г. Ярославля.

Финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Определением суда от 23.04.2020 на должность финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.06.2020 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО4 не работает, должник содержит себя и своих несовершеннолетних детей на социальные пособия и алименты.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлены основания для неосвобождения должника от обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 29.07.2014.

Обжалуя судебный акт, ФИО4 не согласна с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в сумме 511 985 руб. 69 коп. основного долга, 546 111 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 392 765 руб. 76 коп. пени и 12 007 руб. судебных расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 29.07.2014.

Кредитор, настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, ФИО4 при получении кредита предоставила недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении на установление лимита овердрафта по дебетовой карте от 29.07.2014 ФИО4 указана сумма дохода по основному месту работы – 100 000 руб., указано, что сумма платежа по кредитам в банках/для оплаты товаров в рассрочку составляет 0 руб. (т. 3 л.д. 82).

Как следует из ответов кредитных бюро, поступивших в материалы дела, на дату заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у должника имелись кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк», Банком «Траст» (ПАО), ПАО «РГС Банк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Перед Банком «Траст» (ПАО) у должника имелись просрочки платежей, за что начислен соответствующий штраф.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, чтобы получить кредит.

Доводы заявителя о том, что она уведомила сотрудника банка, заполнявшего анкету, что у нее есть иные кредитные обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что вопрос кредитных обязательствах изложен некорректно, отклоняется, поскольку данный пункт анкеты подразумевал однозначный ответ заемщика относительно сумм платежей по кредитам в банках и для оплаты товаров в рассрочку.

ФИО4, собственноручно подписывая анкету, в любом случае могла проверить всю предоставляемую Банку информацию, в случае неясности запросить необходимые пояснения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 скрыла сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы должника о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и, принимая решение о выдаче кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могло самостоятельно произвести проверку сведений, предоставленных должником, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО4 Банку.

Судебная коллегия отмечает, что из сведений, представленных бюро кредитных историй не следует, что Банк запрашивал кредитную историю должника при заключении кредитного договора.

Иных доказательств того, что Банку при предоставлении кредита должнику было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО4 в материалах дела не имеется. 

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений об обязательствах должника препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно выписке по счету должником были получены денежные средства (в том числе, в апреле 2016 года – в сумме 1 085 600 руб., в июне – в сумме 221 995 руб., в августе – 116 401 руб. 25 коп.), которые в дату их поступления снимались должником со счета. При наличии существенных средств и одновременно значительных просроченные обязательств перед указанным кредитором, не принятие мер к исполнению данных обязательств не может свидетельствовать о добросовестности должника.

Довод заявителя о добросовестном поведении в течение процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку при принятии обязательств перед Банком до возбуждения процедуры банкротства уже был установлен факт недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 150 рублей подлежит  возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021  по делу № А82-5797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО8

ФИО1