ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76816/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5549/2018)  АО «Ортус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-76816/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Управляющая компания "Нептун"

к АО «Ортус»

о взыскании 1 991 924 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нептун" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ортус" (далее – Ответчик) о взыскании 1 991 924 руб. 20 коп., из которых 1 230 113 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2017 года, 432 737 руб. 96 коп. – пени по договору от 01.01.2017 № 34/01/17, 329 072 руб. 50 коп. – задолженность по оплате косметического ремонта, а также  15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 18.01.2018  взыскано с акционерного общества "Ортус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нептун" 1 230 113 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате, 216 368 руб. 98 коп. – пени, 329 072 руб. 50 коп. – задолженность по оплате косметического ремонта, 32 919 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Управляющая компания "Нептун" 03.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.01.2017 между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 34/01/17 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения, а именно: офис №424 (пом. 507) площадью 50,90 кв.м., офис №426 (пом. 508, 509, 510. 511, 512) площадью 50,80 кв.м., офис 428 (пом. 513) площадью 50 кв.м., офис 430 (пом. 514, 515, 516) площадью 51,10 кв.м., офис 432 (пом. 517) площадью 51,6 кв. м., офис 434 (ном. 518-521) площадью 49,40 кв.м., общей площадью 303,8 кв.м., расположенные по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, д. 8, литер «Б», кадастровый номер 78:32:0001688:1149 (далее - помещения), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения переданы Ответчику Истцом по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора. 

В соответствии с п. 4.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 12-го числа оплачиваемого месяца.

Арендную плату за период с февраля по август 2017 года в размере 1 229 994 руб. 24 коп. Ответчик не перечислил.

Пунктом 4.9 Договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежка, начиная с 13-го числа текущего месяца.

Письмом № 167 от 07.08.2017 Ответчик был уведомлен Истцом о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 7.4 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю отремонтированные помещения. Объем и стоимость требуемых ремонтных работ устанавливается сторонами в Дефектной ведомости. 

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор вправе выполнить ремонт самостоятельно либо стоимость предстоящего косметического ремонта может быть возмещена арендатором арендодателю в порядке и на условиях п. 3.3. Договора, в течение 3-х дней с момента передачи Дефектной ведомости с расчетом стоимости косметического ремонта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленных на сумму задолженности пеней, а также стоимости восстановительного ремонта в помещении.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке лишь в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доказательств исключительности случая и не обосновал свое заявление о несоразмерности.

В силу части 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности и о получении истцом необоснованной выгоды. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, являются разновидностью ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 73 вышеупомянутого Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты З, 4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, стороны свободны в выборе условий договора, касающихся обеспечения исполнения обязательств, в том числе о размере штрафных санкций. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2018 по делу №  А56-76816/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина