ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3825/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-3825/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 62 603,47 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, 5 417,61 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 06.12.2017, а также неустойки с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС»), открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – ОАО «Архинвестэнерго»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «АСК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в сентябре 2017 года оказало ответчику (ПАО «АСК) услуги по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей домов по ул. Холмогорской 

<

...>, д. 33 корп. 2, д. 33 корп. 3, д. 35 корп. 1, д. 35 корп. 2, д. 35 корп. 4, д. 35 корп. 6, 

<

...>, д. 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения предпринимателя ФИО2).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), пунктами 4, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на то, что оказание услуг по передаче электроэнергии заключается не во владении сетевыми объектами. Указывает на осуществление им комплекса организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают пригодность электрических сетей для передачи электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Законом «Об электроэнергетике» установлено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона «Об электроэнергетике»).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537.

Судом первой инстанции установлено, что сети, присоединённые к трансформаторной подстанции ТП-340, используются в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей названных выше рассматриваемый домов.

Однако, принадлежность данных электрических сетей ПАО «МРСК С-З» не подтверждено.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу № А05-16275/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, истцу (ПАО «МРСК С-З») отказано в удовлетворении требований истца к АО «Архинвестэнерго» о признании отсутствующим у последнего права собственности на объект электросетевого хозяйства – электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.

Названным решением суда установлено, что 29.03.2011 зарегистрировано право собственности АО «Архинвестэнерго» на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 – электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 № 2225р «О приватизации муниципального имущества» и акта от 09.12.2010 приёма-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО «Архинвестэнерго».

По договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2010 № 33 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 № 5 АО «Архинвестэнерго» передало спорный объект во временное владение и пользование АО «АЭС».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2008 № 1 между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (арендатор) был заключён договор аренды от 31.12.2008 № 124/08эл, объектом которого (наряду с иными объектами электросетевого хозяйства) являлись линии электропередач ТП-340 - ул. Холмогорская, 

<

...> к. 2, 33 к. 4, 35, 35 к. 1, 35 к. 4, 35 к. 5, 35 к. 6, 37 к. 1, а также вводы в жилые дома, электрические сети по ул. Холмогорская 37 и 39, и электрические сети от ТП-340 до здания жилого дома № 39 к. 3 по ул. Холмогорская. Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 31.12.2008. 

Договор аренды от 31.12.2008 № 124/08эл был расторгнут 28.02.2011 по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту от 15.03.2011.

Таким образом, поскольку ПАО «МРСК С-З» не является владельцем сетей, присоединённых к рассматриваемым жилым домам, то оно не вправе требовать оплаты услуг за передачу электроэнергии в отношении указанной точки поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-3825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова