Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7780/2020

г. Хабаровск

28 февраля 2022 года

резолютивная часть судебного акта от 18.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

о взыскании 892 865 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика – ФИО3 директора по протоколу от 23.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021   удовлетворены исковые требования администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация)  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция») 619 875 руб. 79 коп. долга по договорам аренды земельного участка № 10237/3 от 10.06.2016 и № 118804/3 от 07.08.2019 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 281 141 руб. неустойки за просрочку оплаты, всего 901 016 руб. 79 коп.

Проставлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 20.10.2021 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Конструкция» в предоставлении рассрочки исполнения решения. 

ООО «Конструкция» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Заявление мотивировано установлением в 2021 году наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 площадью 3 000 кв. м, являющегося предметом договоров аренды, по которым произведено взыскании долга по арендным платежам. Кадастровая ошибка связана с тем, что в границы данного земельного участка  была включена дорога общего пользования. В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 уменьшилась до 2639 кв. м, что, соответственно, повлияло на размер арендной платы, подлежащий уплате. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Истец с заявлением не согласился по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что размер арендной платы по договору  определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН с учетом коэффициента по виду разрешенного использования. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 внесены в реестр только 19.07.2021. Указал на отсутствие оснований для пересмотра решения ввиду того, что заявителем не представлены данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка в спорный период. Дополнительно указал, что формирование земельного участка и осуществление в отношении него государственного кадастрового учета осуществляюсь силами и за счет ООО «Конструкция» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) и постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2011№ 3687/па. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.02.2022 по 14.02.2022 и по 18.02.2022, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд счел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ООО «Конструкция» задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № 10237/3 от 10.06.2016 и № 118804/3 от 07.08.2019 и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. В обоснование данного требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров аренды в части внесения арендной платы и наличие у него в связи с этим задолженности.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по виду разрешенного использования.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установление в 2021 году наличия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 общей площадью 3 000 кв. м. 

Наличие кадастровой ошибки выявлено при обращении ООО «Конструкция» к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка и оформления межевого плана после принятия решения о выкупе спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 2021 году на основании договора, заключенного с ООО «Конструкция», кадастровый инженер ФИО4 провела обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139 в целях установления его границ.

Из данного заключения следует, что в целях определения местоположения границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до исправления кадастровой ошибки, проведена компьютерная обработка сведений ЕГРН, содержащихся в кадастровом плане территории от 30.06.2020 № КУВИ-002/2020-5181243. В результате обработки сведений установлено, что в период с момента образования земельного участка (проведения его кадастрового учета) до 19.07.2021 в границах земельного участка располагались земли общего пользования, используемые неопределенным кругом лиц (участки автомобильной дороги общего пользования). Указанное несоответствие обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при подготовке документов, на основании которых был проведен кадастровый учет земельного участка. При этом также установлено, что расположение и конфигурация автомобильной дороги общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040604:139 не изменялось с марта 2013 года до настоящего времени.

Установленная кадастровым инженером кадастровая ошибка устранена, в ЕГРН внесены изменения в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040604:139, которая составила 2 639 кв. м.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что фактически используемый ответчиком земельный участок имел площадь 2 639 кв. м, тогда как арендные платежи рассчитаны исходя из площади этого земельного участка в 3 000 кв. м. Следовательно, данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что реестровая ошибка имела место в период с момента образования земельного участка (проведения его кадастрового учета), то есть с 01.12.2012.  При этом данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Факт того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению арендатора и за его счет в порядке предварительного согласования места размещения объекта недвижимости, предусмотренном статьёй 32 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015), не имеет правового значения для определения момента, с которого заявитель мог или должен был узнать о наличии реестровой ошибки.  

Данная ошибка не могла быть установлена ни из составленных арендодателем схем земельного участка, которые являлись приложением № 1 к договорам аренды от 10.06.2016 и от 07.08.2019, ни из данных выписки из ЕГРН, ни визуально, учитывая общую площадь земельного участка. Более того, земельный участок предоставлялся арендатору для строительства на нем объекта недвижимости, который  введен в эксплуатацию в 2019 году. В период строительства факт реестровой ошибки также не выявлен.

Доводы истца о том, что арендатор имел возможность установления границ земельного участка на местности, в результате чего мог быть выявлен факт включения в переданный в аренду земельный участок дороги общего пользования, судом признаны необоснованными, поскольку данная процедура при принятии в аренду земельного участка, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, не является обязательной. Иных обстоятельств, которые могли и должны были у арендатора вызвать соответствующие  обоснованные сомнения,  судом не установлено.   

При изложенном суд согласился с доводами ответчика о том, что ранее устранения в 2021 года реестровой ошибки эти сведения не могли быть известны заявителю.

Доводы истца о том, что выявленная реестровая ошибка не способна повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку расчет размера арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды (2018-2020 годы), а сведения о новой кадастровой стоимости внесены только в 2021 году, судом отклонены, поскольку кадастровая стоимость земельного участка зависит от его площади. При этом судом также принято во внимание, что постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края» не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 27:22:0040604:139.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки, которая повлияла на площадь земельного участка, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.   

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 – отмене.

Руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу № А73-7780/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья                                                                                         А. А. Панина