422/2023-58068(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17184/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «РТ-Капитал») на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.05.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО «Гормаш», должник), принятые  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ПО «Гормаш» 24.03.2023 арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  судебных расходов в сумме 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023, с общества «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные  расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество «РТ-Капитал» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 16.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 06.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  в полностью.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что доводы общества  «РТ-Капитал», явившиеся основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного  управляющего ФИО2 признаны судом обоснованными, соответственно,  

отсутствуют основания считать судебный акт принятым не в пользу кредитора; судами  не учтены достаточная квалификацией и образование Суховой О.Н., которая могла  самостоятельно защитить свои интересы в суде; ставки юридических услуг в Кемеровской  области свидетельствуют о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесённых  Суховой В.Н.; между Суховой О.Н. и Усовым Д.Н. имеются признаки аффилированности.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ПО «Гормаш».  

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество «ПО «Гормаш» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим  обществом «ПО «Гормаш» утверждена ФИО2  

Общество «РТ-Капитал» 27.09.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и требованием  об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью Центр управления активами (исполнитель) заключён  договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 21-2022 (далее – договор  от 10.10.2022), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги  по представлению интересов заказчика в обособленном споре по жалобе общества  «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Гормаш», а заказчик – оплатить услуги  в зависимости от количества оказанных услуг в заданиях, дополнительных соглашениях  и иных приложениях к договору.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.12.2022  отказано в удовлетворении жалобы общества «РТ-Капитал», прекращено производство  по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд установил, что допущенное  управляющим нарушение, ни для общества «РТ-Капитал», ни для конкурсных  кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных  

интересов не повлекло.  

Согласно акту оказанных услуг от 19.01.2023 исполнитель оказал заказчику услуги  в сумме 75 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов арбитражный  управляющий ФИО2 представила платёжное поручение от 02.05.2023 № 906014  на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «Договор № 21-2022 оказания юридических  услуг 10.10.2022».  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера  обособленного спора, его специфики, связанной с деятельностью конкурсного  управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, отсутствия  совершения арбитражным управляющим дополнительной, объёмной и сложной  деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции  по существу данной жалобы, количества судебных заседаний (26.10.2022, 16.11.2022,  30.11.2022, 10.05.2023) и их длительности, процессуального поведения лица, заявляющего  о процессуальных издержках, и учитывая обстоятельства дела, объём проделанной  представителем работы, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том,  что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности  и соразмерности, подлежат возмещению в сумме 40 000 руб., из которых: 10 000 руб.  подготовка первичной правовой позиции и письменных пояснений на жалобу 10.11.2022,  5 000 руб. подготовка письменных пояснений на жалобу 28.11.2022, 20 000 руб. участие  в четырёх судебных заседаниях (по 5 000 руб. каждое), 5 000 руб. подготовка заявления  о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,  что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает  его права на привлечение за свой счёт представителей в рамках обособленных споров  жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесённых  в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ; кредитором  не представлено доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4 по смыслу  Закона о банкротстве; информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах  цен на Интернет сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности  понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению  со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  

фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление  управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются  судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные  расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами  процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  

представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  11, 12, 13 Постановления № 1.  

Привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику  арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость  от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства  о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие  и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А27-17184/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1