1142/2017-50829(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10222/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017  года по делу № А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа  транспортных компаний» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 000 000 руб., при участии в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО4,  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ААУ «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая  компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО5 по доверенности б/н от 27.06.2017, сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа  транспортных компаний» Лепешонкова Сергея Александровича – лично, предъявлен  паспорт; представитель Кириллова О.В. по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком  действия три года;  

от ФИО4 - представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился,  извещено;  

от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» - представитель не явился, извещена;  

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - представитель не явился,  извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С. Живаго - представитель не явился, извещено;  

от публичного акционерного общества «Росбанк» - представитель не явился, извещено 

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО  «ОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа  транспортных компаний» (далее по тексту - ООО «ГТК», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО  «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим  должника утвержден ФИО3; дело назначено к  рассмотрению на 25.02.2016.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о  банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №  205 от 07.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим  

должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения  конкурсного производства назначено на 25.07.2016.  

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном  печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

15.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТК»  ФИО3 о взыскании с ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТК » убытков в сумме 2 000 000  руб.  

В судебном заседании 12.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4, ООО «Арсенал».  

21.02.2017 в судебном заседании судом также было удовлетворено ходатайство  ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «Альфа- Страхование».  

Определением суда от 24.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ААУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

24.05.2017 в судебном заседании к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу   № А46-8975/2015 с ФИО2 в пользу ООО «ГТК» взысканы  убытки в размере 2 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден  факт передачи ФИО2 ФИО4 спорного договора со всеми связанными с  

ним документами, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам;  

- ссылаясь на определение суда от 22.08.2016, вынесенное по делу № А46- 8975/2015, в котором ФИО2 не принимал участие, суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права о преюдициальных обстоятельствах;  

- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости и  целесообразности проведения оценки противоречат фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. У конкурсного управляющего не было оснований  не осуществлять своих полномочий в отношении имущества должника;  

- вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оценочных услуг была  завешенной сделан не на основании доказательств, имеющихся в материалах дела;  

- не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда об отсутствии у  привлеченного юридического лица статуса оценщика, такие выводы следует считать  домыслами и предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного  акта;  

- выводы суда первой инстанции о том, что привлеченное для оценки  юридическое лицо не ведет предпринимательскую деятельность и не исполняет  обязательства, в отношении него возбуждены исполнительные производства – не  относятся к спорному периоду;  

- является ложным указание суда первой инстанции на непредставление  заинтересованным лицом пояснений относительно необходимости привлечения  оценочной компании, находящейся в городе Воронеже;  

- заявитель дважды реализовал механизм защиты одного и того же права, при  этом на момент рассмотрения настоящего спора в конкурсной массе должника уже было  требование к ООО «Фламм»;  

- не доказано наличие состава убытков, поскольку между действиями  ФИО2 по совершению платежа и фактом невозврата платежа нет прямой  причинно-следственной связи.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий ФИО3 представил отзыв.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурного управляющего поддержала доводы, изложенные в  отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим  образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области  от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 ООО «ГТК» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 конкурсным  управляющим ООО «Группа Транспортных Компаний» утвержден ФИО2.  

 В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя  должника с даты своего утверждения до 31.10.2014 – даты прекращения производства  по делу № А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа  Транспортных Компаний».  

В период осуществления ФИО2 полномочий  конкурсного управляющего должника, а именно 19.09.2014, конкурсный управляющий  ФИО2 с расчетного счета ООО «ГТК» совершил безналичный платеж по  платежному поручению № 21 в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Фламм»  

 № 30110810500000000804, открытый в ЗАО КБ «Эксперт Банк» с назначением платежа  «Оплата по договору на оценку № 12-9ТС/14 от 12.09.2014».  

В результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества  должника на общую сумму 2 000 000 руб., с расчетного счета денежные средства,  принадлежащие должнику, в размере указанной суммы были перечислены  безвозмездно, услуги по договору оказаны не были.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 признана  недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника - ООО «ГТК»  в пользу ООО «Фламм» в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 21 от  18.09.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в  пользу ООО «ГТК» с ООО «Фламм» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  

Полагая, что совершение Авдеевым действий по перечислению с расчетного  счета должника 2 000 000 руб. привели к возникновению у ООО «ГТК» убытков,  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «ГТК» 2 000 000 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности того, что ФИО2 своими действиями  (бездействием) причинил убытки кредиторам в размере 2 000 000 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления  должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указывал  на то, что действия по оценки имущества должника осуществлялись в пределах его  полномочий, как конкурсного управляющего ООО «ГТК», оснований полагать, что  необходимость в проведении оценки отсутствовала у конкурсного управляющего  ФИО2 не имелось.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции на момент перечисления арбитражным управляющим ФИО2  денежных средств в размере 2 000 000 рублей в адрес ООО «Фламм» (19.09.2014) в  реестр требований кредиторов ООО «ГТК», согласно отчету конкурсного  управляющего, были включены кредиторы в общей сумме 519 254 401 рублей.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 115 951 236,01  рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-  27063/2012.  

 При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 года по  делу № А46-14792/2013 были признаны прекращенными обязательства ООО «КТГ» и  АКБ «Росбанк», возникшие из договора цессии № CS от 29.12.2008 года и № CS/005 от  25.03.2009, взыскана сумма частичной оплаты по ним в размере 4 585 110,82 рублей с  АКБ «Росбанк» в пользу ООО «ГТК».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014  года по делу № А46-14792/2013 указанное решение оставлено без изменений, а  апелляционная жалоба АКБ «Росбанк» без удовлетворения, решение вступило в  законную силу.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, были  признаны отсутствующими обязательства ООО «ГТК» перед АКБ «Росбанк», а также  автоматически перед его правопреемниками (цессионариями) ООО «Сосновка» и ООО  «Харис М» в размере, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГТК»  обязательств 457 565 208 руб. 10 коп., 30 000 000 рублей, 11 000 000 рублей.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на момент перечисления  денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями о том,  что обязательства ООО «Группа транспортных компаний» в размере 498 565 208,10 руб.  отсутствуют.  

Указанное также подтверждается действиями самого арбитражного  управляющего, исходя из сведений из картотеки арбитражных дел, согласно которым  10.09.2014 года ФИО2 обратился с заявлениями об исключении вышеуказанных  требований АКБ «Росбанк» и ООО «Сосновка», ООО «Харис М» из реестра требований  кредиторов ООО «ГТК». Судебные заседания назначены на 02.10.2014 года.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент  перечисления денежных средств ФИО2 обладал сведениями о том, что размер  обязательств должника перед кредиторами de facto составляет 20 689 192 руб.  

Определениями от 02.10.2014 года по делу А46-13479/2009 судом были  исключены из реестра требования:  

- ООО «Сосновка» в сумме 30 000 000 руб. - ООО «Харис М» в сумме 11 000 000 руб. -ООО «Росбанк» в сумме 457 565 208,10 руб. 

В этой связи, в реестре требований кредиторов ООО «ГТК» остались кредиторы  с требованиями на общую сумму 20 689 192 руб.  

 Соответственно, денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника  в размере 115 951 236, 01 рублей, достаточно для погашения требований указанных  кредиторов. Кроме того, у должника имелось иное нереализованное имущество, оценка  которого была произведена ранее.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  необходимость реализации имущества должника для удовлетворения требования  кредиторов, в том числе в привлечении для указанных целей оценщика и несении  расходов на оценку действия по привлечению оценщика отсутствовала, действия  направленные на оценку имущества должника с учетом подачи заявлений, основанных  на вступившем в законную силу судебном акте, об исключении вышеуказанных  

требований АКБ «Росбанк» и ООО «Сосновка», ООО «Харис М» из реестра  требований кредиторов ООО «ГТК» являлись преждевременными.  

Кроме того, ранее имущество должника (транспортная техника, нежилое  помещение) являлись предметом оценки, осуществленной привлеченным конкурсным  управляющим лицом ООО «Бизнес эксперт». Как следует из материалов дела,  ФИО2 было привлечено ООО «Бизнес эксперт» по договору № БЭ 394-13 от  21.11.2013. Стоимость услуг по договору определена в размере 1 244 100 рублей за 253  единицы техники и 1 объект недвижимого имущества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО2 пояснила, что по договору, заключенному с  ООО «Фламм», предполагалось переоценить технику, в отношении которой истек срок  действия оценки, и оценить технику, переданную в конкурсную массу позднее.  

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что осуществление  оценки предполагалось по нерыночной, явно завышенной цене, арбитражный  управляющий ФИО2 не опроверг никакими доказательствами, он не смог  пояснить каким образом осуществлялся отбор оценочной организации, проверялась  квалификация специалистов, согласовывались условия сделки как в части цены,  условий оплаты, места проведения оценки, порядка предоставления техники на оценку,  сроков и иных.  

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который  должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в  отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что привлеченное ФИО2 для проведения  оценки имущества должника лицо - ООО «Фламм» не соответствует вышеуказанным  требованиям, при этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статей 4, 15 Федерального закона РФ № 135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами  оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из  

саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).  

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно,  занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между  оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным  статьей 15.1 настоящего Федерального закона.  

В силу указанной нормы возможность оказания оценочных услуг юридическим  лицом ставится в зависимость от наличия в его штате не менее двух оценщиков,  соответствующих требованиям статьи 4 Закона, а также страхования ответственности  юридического лица со страховой суммой не менее 5 миллионов рублей.  

ООО «Фламм» вышеуказанным требованиям не соответствует. Согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фламм»  (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 22.03.2013 МИФНС № 12 по Воронежской области, адрес места нахождения - 

<

...>. Директором и единственным участником  общества с даты регистрации является ФИО7 (ИНН  

<

***>). ФИО7 является учредителем и директором 14 юридических  лиц, зарегистрированных в г. Воронеже, г. Ростове на Дону, Краснодаре, Санкт- Петербурге, Тульской области, большинство из которых находится в статусе  ликвидации. ФИО7 внесен в реестр физических лиц, являющихся  руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц,  ведение которого осуществляет ФНС России.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фламм», в числе видов  экономической деятельности, заявленных обществом, видов деятельности, связанных с  оказанием оценочных услуг, не содержится. Каких-либо документов, подтверждающих  оказание ООО «Фламм» оценочных услуг, равно как и соответствие данной  организации статуса «оценочная компания» (ст. 15.1. Закона об оценочной  деятельности) ФИО2 не представлено.  

ООО «Фламм» является лицом, которое не осуществляет какую-либо  предпринимательскую деятельность, не уплачивает налоги, не имеет какого-либо  имущества. Об этом свидетельствует информация УФССП России, размещенная на ее  официальном сайте (www.fssprus.ru), из которой следует, что начиная с 2015 года в  отношении ООО «Фламм» было возбуждено 8 исполнительных производств на  основании Актов ФНС России о взыскании налогов и сборов. Большинство  

исполнительных документов в отношении ООО «Фламм» в настоящее время  возвращены налоговому органу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона  об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

Кроме того, по информации с официального сайта ФНС России (www.nalog.ru)  регистрирующим органом в отношении ООО «Фламм» 28.10.2016 принято решение об  исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Указанная  информация была опубликована в Вестнике государственной регистрации № 43(606) от  02.11.2016. В дальнейшем, на основании обращения конкурсного управляющего ООО  «ГТК» ФИО3 вышеуказанное решение регистрирующего органа было  признано недействительным (Вестник государственной регистрации № 47(610) от  30.11.2016).  

Каких-либо пояснений по вопросу обоснования (с точки зрения разумности и  добросовестности) привлечения оценочной компании, зарегистрированной в городе  Воронеже, при нахождении объектов оценки (транспортных средств) в г. Омске  ФИО2 также не дано.  

Довод подателя жалобы относительно того, что в практике ведения процедур  банкротства не является исключением привлечение оценочных компаний в других  регионах, апелляционным судом отклоняется, поскольку необоснованность  привлечения ООО «Фламм» с учетом стоимости услуг данной организации,  местонахождения, отсутствия сведений о качестве оказываемых обществом услуг,  ФИО2 не опровергнута. Апелляционный суд не исключает возможность  привлечения для оценки организации, находящиеся в других регионах, в случае если  это действительно необходимо и соответствует целям конкурсного производства, между  тем в настоящем случае соответствующие условия не доказаны.  

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии возможности прийти к  выводу о том, что при выборе оценочной компании ФИО2 действовал  добросовестно и разумно.  

Также не прослеживается разумности и добросовестности в действиях  ФИО2 по перечислению денежных средств в качестве оплаты услуг, которые  фактически оказаны не были (доказательств, свидетельствующих об оказании  оценочных услуг ООО «Фламм» в материалы дела не представлено).  

Апелляционный суд отмечает, что в назначении платежа, совершенного  арбитражным управляющим Авдеевым Д.А. 19.09.2014, отсутствует ссылка на то, что  перечисленные денежные средства являются предоплатой. Кроме того, договор об  оценке является договором об оказании услуг, при этом основанием для оплаты услуг  является фактическое их оказание, доказательств чего не представлено.  

Поскольку целью конкурсного управляющего является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, обязанностью конкурсного управляющего  является, в том числе, разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве), следовательно, перечисление достаточно крупной суммы  денежных средств в отсутствие на то оснований не свидетельствует о добросовестности  действий конкурсного управляющего и направлено на необоснованное уменьшение  активов должника.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, 11.11.2014 (после  совершенного платежа) ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление   № 423073, согласно которому арбитражный управляющий в пункте 7 сообщения в  сведениях о суммах расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному  управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с  указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего  Федерального закона: указал лишь об Оплате оценочных услуг по Договору № БЭ 394- 13 от 21.11.2013 - 622,05000 (привлеченный специалист), ни о привлечении оценщика -  ООО «Фламм», ни о совершенном в пользу его платеже ничего не было указано.  

В пункте 14 сообщения: сведения о стоимости активов, не включенных в  конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая  оценка проводилась: указано только на проведение оценки ООО «Бизнес-эксперт», об  оценке, произведенной ООО «Фламм» также ничего не указано.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО2 возражая против удовлетворения заявления и в доводах  апелляционной жалобы указывает на невозможность предоставления договора об  оценке, заключенного между ООО «ГТК» и ООО «Фламм», ввиду того, что после  

прекращения банкротства в отношении ООО «ГТК» вся документация должника,  включая указанный договор, были переданы директору ООО «ГТК» Шаранову В.В., о  чем свидетельствует акт № 3/14 приема-передачи документов по процедуре  банкротства, содержащий в пункте 10 ссылку на передачу договора на оценку № 12(ТС/14 от 12.09.2014.  

Сам договор в материалы дела не представлен. 

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, как то: перечисление  денежных средств за оценку имущества должника при наличии реальной вероятности  удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств должника,  перечисление денежных средств за оценку юридическому лицу при отсутствии  доказательств того, что оно способно оказывать услуги по оценке имущества и  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, отсутствие обоснования цены сделки по оценке, перечисление денежных  средств в конкурсном производстве в отсутствие доказательств фактического оказания  услуг, отсутствие в материалах дела договора оценки не влияет на доказанность факта  причинения убытков должнику совершенным арбитражным управляющим  перечислением денежных средств в размере 2 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь  между действиями арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению  денежных средств и причинению убытков у ООО «ГТК» в сумме 2 000 000 руб.  

Довод подателя жалобы, о том что заявитель дважды реализовал механизм  защиты одного и того же права, при этом на момент рассмотрения настоящего спора в  конкурсной массе должника уже было требование к ООО «Фламм», апелляционным  судом отклоняется на основании следующего.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от  22.08.2016 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета  должника - ООО «ГТК» в пользу ООО «Фламм» в размере 2 000 000 руб. по  платежному поручению № 21 от 18.09.2014. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ГТК» с ООО «Фламм»  денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  

Обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта от 22.08.2016, не имеют  правового значения при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку действиями  арбитражного управляющего ФИО2 были причинены убытки должнику в сумме  

2 000 000 руб., которые в силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона о  банкротстве Авдеев Д.А. обязан возместить должнику.  

Таким образом, является доказанным тот факт, что своими действиями  (бездействием) ФИО2 причинил убытки кредиторам в размере 2 000 000 руб., и  они подлежат взысканию в конкурсную массу должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу   № А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2017) арбитражного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова