69/2020-15064(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г.Самара

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО ЧОО «Страж» - представитель ФИО2 по доверенности от  

30.10.2019 г., 

от АО «Полад» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 г.,  от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО4 по доверенности от  

29.12.2019 г., 

от ООО «Химпласт» - представитель ФИО5 по доверенности от  

07.07.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ПАО «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22  

ноября 2019 года об утверждении ФИО6 конкурсным  

управляющим должника по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве)  

ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат  «Полимерстройматериалы».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении  ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная  часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»,  ИНН 

<

***>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 136435 от  18.07.2019), в которой просило:  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат  «Полимерстройматериалы» ФИО7, выразившиеся в невнесении изменений в  реестр требований должника.  

Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат  «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н., выразившееся в указании не достоверных  сведений в реестре требований кредиторов.  

Также, АО «Полад» заявило ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего должника, представив в обоснование ходатайства в материалы дела  протокол собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН  

<

***> от 24.07.2019, на котором принято решение ходатайствовать перед  Арбитражным судом Самарской области об отстранении конкурсного управляющего  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат  «Полимерстройматериалы».  

Кроме того, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 156701  от 15.08.2019), в которой просит:  

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Комбинат  «Полимерстройматериалы» ФИО7, выразившиеся в публикации  сообщения № 4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 9.00 в  г.Отрадном.  

- Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 жалобы АО  «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. № 156701 от 15.08.2019) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и ходатайство собрания  кредиторов должника (исх. от 25.07.2019) об отстранении конкурсного управляющего  ФИО7 были объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 (полный текст  от 26.09.2019) вышеуказанные жалобы АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. №  156701 от 15.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены, ФИО7 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»,  ИНН 

<

***>, в связи с чем, было назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 15 октября 2019 года.  Данное судебное заседание определением и.о.председателя судебного состава было  отложено на 29.10.2019 по причине болезни судьи Родионовой А.А.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  представители АО «Полад», ООО ЧОО «Страж», ФНС России в судебном заседании  просили утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, ссылаясь при  этом на решения собрания кредиторов должника от 27.09.2019, а представитель ПАО  «Самараэнерго», в соответствии с письменными пояснениями в порядке ст.81 АПК РФ,  просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8 на основании  собрания кредиторов должника от 26.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по  делу № А55-20650/2015 ФИО6, член Ассоциации СОАУ  «Меркурий», регистрационный номер 4176, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443110,  г.Самара, а/я 9698 утверждён конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат  «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» (конкурсный  кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря  2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 13 февраля 2020 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 13 февраля 2020 г. представитель ПАО «Самараэнерго»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Химпласт» апелляционную жалобу поддержал в полном  объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт.  

Представитель ООО ЧОО «Страж» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель АО «Полад» просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В своей апелляционной жалобе, с учётом уточнений, заявитель в обоснование  заявленных требований указывает на то, что решение собрания кредиторов должника от  27.09.2019 г. не имеет юридической силы, так как решения были приняты большинством  голосов, которые принадлежали аффилированному с должником кредитором. Также по  мнению заявителя апелляционной жалобы кандидатура конкурсного управляющего  должна была быть представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский  Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств  приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения кандидатуры  ФИО6 конкурсным управляющим должника, в силу следующего.  

Согласно ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного  управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой  организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Собранием кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 27.09.2019  принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника данное решение собрания кредиторов от 27.09.2019 в соответствии с пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  данное собрание кредиторов является единственным, проведенным непосредственно  после отстранения конкурсного управляющего должника и предложения судом собранию  кредиторов представить такую кандидатуру, иные собрания кредиторов (касательно  данного вопроса) проведены до отстранения ФИО7  

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов  вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех  пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в  гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым  сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее  предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым  отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить  данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.  

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные  правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Если  на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился,  однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается,  что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы представителя  ПАО «Самараэнерго» относительно неверного подсчета голосов на собрании кредиторов  от 27.09.2019, так как вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника по требования ФНС России в размере 31 971 665 руб. 33 коп. (и переводе  данного требования, погашенного АО «Полад», из третьей во вторую очередь реестра)  был разрешен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом лишь постановлением  от 24.10.2019 по настоящему делу № А55 -20650/2015, соответственно до этого момента  реестр требований кредиторов должника должен был быть сформирован на основании  действующих судебных актов.  

Согласно п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный  орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их  требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом  

Доказательств наличия намерений провести собрание кредиторов в кратчайшие  сроки (принимая во внимание длительность нахождения должника без конкурсного  управляющего) в соответствии с размером и очередностью требований, установленных  данным судебным актом апелляционной инстанции от 24.10.2019, в материалы дела  представлено не было.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО6 в отношении кредитора АО «Полад» и должника,  представлено не было.  

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о  банкротстве была представлена арбитражному суду кандидатура арбитражного  управляющего - ФИО6 и документы, подтверждающие  

соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Как следует из представленных в материалы дела документов кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6 соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об утверждении ФИО6 конкурсным  управляющим должника.  

Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на  который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов,  касается вопроса оспаривания решения собрания кредиторов должника по выбору  кандидатуры арбитражного управляющего,. В рассматриваемом случае предметом спора  является вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а не решение  собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, в  связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенная  кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения собрания  кредиторов должника принятые на собрании кредиторов 27.09.2019, недействительными  не признаны.  

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного  суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу № А55-20650/2015 без изменения.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по  делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило