СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9549/2018-ГК

г. Пермь

29.03.2019                                                                              Дело № А60-14266/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-14266/2018

по иску ООО "Аватри" (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681, г. Екатеринбург)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватри" (далее – истец, общество "Аватри") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – ответчик, общество "УКСХ") о взыскании 2 190 028 руб. 11 коп. задолженности,  167 595 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда № АВА920 от 22.12.2015, задолженности по оплате товара в размере 4 102 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Истец 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление истца удовлетворено.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Макаровым С.А. (поверенный) и обществом "Аватри" (доверитель) заключен договор поручения от 01.03.2018 № 06/18 (далее – договор № 06/18). 

Согласно пункту 1.1 договора № 06/18 доверитель получает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по требованиям доверителя к обществу "УКСХ", возникающим в связи с неисполнение обязательств по договору подряда от 22.12.2015 № АВА 920: подготовка искового заявления, подача иска в суд; представление интересов доверителя в первой инстанции.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора № 06/18).

Сторонами оформлен акт приемки услуг от 14.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от  11.05.2018 № 1614 в сумме 100 000 руб.

Между адвокатом Макаровым С.А. (поверенный) и обществом "Аватри" (доверитель) заключен договор поручения от 14.08.2018 № 33/18 (далее – договор № 33/18). 

Согласно пункту 1.1 договора № 33/18 доверитель получает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по требованиям доверителя к обществу "УКСХ", возникающим в связи с неисполнение обязательств по договору подряда от 22.12.2015 № АВА 920: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу в суд.  

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 45 000 руб. в срок не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора № 33/18).

Сторонами оформлен акт приемки услуг от 24.09.2018 на сумму 45 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от  25.09.2018 № 3312 в сумме 45 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество "Аватри"  сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, счел заявленную сумму судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, в настоящем деле отсутствовала сложность, поскольку требования были основаны на подписанных сторонами первичных документах, без каких-либо возражений, то есть ответчиком фактически основной долг был признан.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.  

Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, цену иска, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также  отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-14266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина