АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26345/2021

06 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26345/2021 

по  иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 366 185 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 20.05.2021 в сумме 26 171 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>); 

- Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (адрес: 620062, 

<

...>); 

- Департамент недропользования и экологии по Тюменской области (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>); 

- ГУ-СРО ФССП, филиал № 15 (адрес: 620144, 

<

...>); 

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

- ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), 

- судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО1, 

- ООО «Ред софт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.02.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель к/у ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

от ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ: ФИО5, представитель по доверенности  от 29.12.2020,

от ГУФССП по СО: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.02.2021,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 366 185 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 20.05.2021 в сумме 26 171 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 05.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, иных ходатайств не заявил.

Третье лицо (Департамент недропользования и экологии Тюменской области) явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда; остальные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Суд по ходатайству истца и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1, ООО «Ред софт» (ИНН 

<

***>).

Судом приобщена к материалам дела справка ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ в отношении ответчика о состоянии расчетов по обязательным платежам.

Определением суда от 07.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.08.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом отсутствия невозможности рассмотрения другого дела судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-14722/2021, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по указанному делу о принятии апелляционной жалобы к производству суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 29.04.2016 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Межрайонное отделение Главного управления) ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14205/16/66062-ИП в отношении Администрации Волчанского городского округа на основании исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание суммы 24 148 220,78 руб.

25.05.2020 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения Главного управления ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве вынесено постановление о замене взыскателя с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» на ООО «КУСТ-15».

22.10.2020 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения Главного управления ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

27.10.2020 денежные средства в размере 1 392 357,22 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» вместо ООО «КУСТ-15».

17.12.2020 повторно судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения Главного управления ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» на ООО «КУСТ-15».

17.12.2020 в адрес ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» направлено требование о возврате ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 392 357,22 руб.

Согласно ответу ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 141 860,52 руб. списаны инкассовыми требованиями со счета на погашение задолженностей по налогам. Кроме того, указали, что остаток в размере 250 751,49 руб. находится на расчетном счете, указанную сумму они не могут перевести.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств по исполнительному производству другому лицу, в сумме 1 392 357,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 20.05.2021 в сумме 26 171 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 357 руб. 22 коп., основаны истцом на ошибочном перечислении денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства № 14205/16/66062-ИП, тогда как взыскателем является правопреемник ответчика - ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>).

Факт перечисления ответчику указанной суммы со счета УФССП РФ по Свердловской области подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 236839 и не оспаривается ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме                    1 392 357 руб. 22 коп., как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что судебный пристава-исполнитель вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных им не взыскателю, а иному лицу (в том числе налоговому органу) и зачисленных налоговым органом в счет уплаты налогов, сборов, пеней и иных обязательных платежей.

Согласно ст. 2, 5, п. 17 ч, 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов, заключающемуся не только во взыскании с должника денежных сумм, но и в передаче их взыскателю.

Таким образом, в случае ошибочного зачисления денежных средств не взыскателю, а иному лицу судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом и обусловленный выполняемыми в ходе исполнительного производства функциями интерес в возврате указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов и вправе обратиться в суд с соответствующим иском применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущено использование чужими денежными средствами в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. за период с 17.12.2020 по 20.05.2021, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 26 171 руб. 58 коп.

При этом, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование о продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического возвращения денежных средств ответчиком также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 418 528 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 392 357 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 20.05.2021, в сумме 26 171 руб. 58 коп.

Продолжить начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 21.05.2021 до даты фактической уплаты долга в размере 1 392 357 руб. 22 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 185 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков