АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6971/2017

26 мая 2017 года

г. Самара

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Квазар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек"

о взыскании 

без вызова сторон

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" задолженности в размере 233 752 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 240  руб. 00 коп., а также госпошлину. 

Определением от 31.03.2017 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

От истца 20.04.2017 года вх. 58102 поступило дополнение к исковому заявлению. 

От ответчика 21.04.2017 года вх. 58482 поступил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

Ответчик  возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.         Ответчик не обосновал ходатайство относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не привел обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела в установленном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие императивной нормы, суд считает ходатайство ответчика необоснованным, подлежащим оставлению его без удовлетворения.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

  С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Квазар» и ООО «Росинтек»  заключен договор № 0916/1 на поставку кабельной продукции (далее - Товар). 

Согласно Спецификаций №1 от 21.09.2016г. и №2 от 17.10.2016г. к указанному договору истцом 26.10.2016г. произведена отгрузка на общую сумму 604 252,00 рубля. Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствуют подписанные уполномоченным лицом ответчика товарные накладные №259, №260 от 26.10.2016г.

Оплата ответчиком согласно условиям договора поставки № 0916/1 должна быть произведена следующим образом: предоплата в размере 70% с момента выставления счета на оплату, окончательная оплата в размере 30% ~ в течение 30-ти календарных дней с момента получения Товара.

Ответчиком не произведена окончательная оплата в размере 233 752,00 рубля. 

Ответчику  направлены три претензионных письма касательно просрочки оплаты (исх. №2811-1 от 28.11.2016г, исх. №0712-1 от 07.12.2016г., исх.№2812-1 от 28.12.2016г.).

Ответчиком дан ответ  на претензию  исх.№13 от 13.01.17г. с обещанием оплатить задолженность. Однако оплаты не поступило.

 Повторная претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 7 февраля 2017г. исх.№0602-1 от 06.02.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 233 752 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 233 752 рублей 00 копеек. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 22 240 рублей 00 копейки, согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства

В соответствии с п.4.1 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно представленному расчету, неустойка составляет 22 440 руб. за период с 26.11.2016 г. по 01.03.2017 г. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «Росинтек»  в представленном отзыве, ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просит снизить размер неустойки.

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Договором установлены пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 35% годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,1%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы 12 000 рублей, что составляет размер пени,  не ниже двукратной учетной ставки Банка России и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как  неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" в пользу    Общества с ограниченной ответственностью ТД "Квазар"  задолженность в размере 233 752 руб. 00 коп.  неустойку   в размере 12 000  руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8123   руб. 84 коп.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина