АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9489/24

г. Уфа

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2024

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Завод "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 566 203 руб. 40 коп., неустойки в размере 105 179 руб. 20 коп., неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Акционерное общество "Завод "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ"  /далее – ООО "Завод "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации"  /далее – ООО НПФ «Лаборатория энергетики и автоматизации», ответчик/ о взыскании задолженности по договору № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г. в размере 166 203  руб. 40 коп., неустойки за период  с 14.12.2022 г. по 19.07.2024 г. в размере 107 327 руб. 16 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности,  согласно уточнению № 3010-04-1372 от 19.07.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что произвело частичную оплату, что истцом не представлен расчет неустойки.

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (далее – Исполнитель)                                                 и ООО «НПФ ЛЭА» (далее – Заказчик) заключен договор подряда    на выполнение шеф-монтажных работ на строительстве объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 (приложение к иску).

В соответствии с п. 1.1. договора № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г.  и приложением №1 к договору (состав и стоимость работ), предметом договора являлись шеф-монтажные работы оборудования на Ковыктинском газоконденсатном месторождении (далее- работы), согласно графика производства работ (приложение №2 к договору).     

Согласно п. 3.1. договора № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г., цена работ составляла 5 917 120 руб., а кроме того НДС 20% - 1 183 424 руб. или 7 100 544 руб. с НДС 20%.   

Пунктом 7.4 договора № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г. установлено, что полный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата работ.     

Срок начала и срок окончания работ определяется в соответствии с графиком   производства работ (приложение № 2 к договору) (п. 6.1 договора  № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г. ).                         

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Истцом были выполнены работы, предъявлены к приемке, сданы ответчику и приняты последним без замечаний,   что подтверждается подписанными сторонами:

-           Актом №1 от 31.10.2022 на сумму 1 171 946,4 руб. с НДС 20%

-           Актом №2 от 17.02.2023 на сумму 1 518 150 руб. с НДС 20%;

-           Актом №3 от 17.10.2022 на сумму 1  668 147, 6 руб. с НДС 20%;

-           Актом №4 от 17.02.2023 на сумму 1 380 144, 6 руб. с НДС 20%;

-           Актом №5 от 17.02.2023 на сумму 1 362 156 руб. с НДС 20%;

Итого: 7 100 544,6 руб. с НДС 20%.   

            Ответчик произвел оплату работ частично, путем перечисления денежных средств                       на расчетный счет истца, а именно:

-           21.12.2022 – платежным поручением №3818 на сумму 1 136 191,2 руб. с НДС 20%;

(по счету №238 от 31.10.2022)

-           30.03.2023 – платежным поручением №1195 на сумму 1 518 150 руб. с НДС 20%;

(по счету №25 от 17.02.2023)

-           11.09.2023 – платежным поручением №3734 на сумму 500 000 руб. с НДС 20%;

-           18.09.2023 – платежным поручением №3854 на сумму 200 000 руб. с НДС 20%;

-           25.09.2023 – платежным поручением №3981 на сумму 500 000 руб. с НДС 20%;

-           02.10.2023 – платежным поручением №4089 на сумму 350 000 руб. с НДС 20%;

-           04.10.2023 – платежным поручением №4151 на сумму 250 000 руб. с НДС 20%;

-           01.11.2023 – платежным поручением №4609 на сумму 250 000 руб. с НДС 20%;

-           22.11.2023 – платежным поручением №4959 на сумму 200 000 руб. с НДС 20%;

-           13.12.2023 – платежным поручением №5308 на сумму 530 000 руб. с НДС 20%;

-           21.12.2023 – платежным поручением №5454 на сумму 600 000 руб. с НДС 20%;

-           11.01.2024 – платежным поручением №74 на сумму 300 000 руб. с НДС 20%;

-           17.01.2024 – платежным поручением №154 на сумму 200 000 руб. с НДС 20%;

Итого на сумму: 6 534 341,2 руб. с НДС 20%.   

     Таким образом, по расчету истца непогашенная задолженность ответчика за выполненные и сданные  работы составила 566 203, 4 руб. с НДС 20%.

            Истец направил ответчику претензию от 07.09.2023,  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком работы приняты по указанным выше актам без замечаний, мотивированного отказа, возражений не заявлено,  подпись не оспорена.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком после подачи истцом иска внесены дополнительные платежи на общую сумму 400 000 руб.:

-           29.03.2024 – платежным поручением №1197 на сумму 300 000 руб. с НДС 20%;

-           04.04.2024 – платежным поручением №1261 на сумму 100 000 руб. с НДС 20%;

С учетом дополнительных платежей задолженность ответчика по основному долгу составляет 166 203,4 руб., доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.11.10 договора № ЛЭА 183/РД.4 от 01.09.2022 г., в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

С учетом сроков, установленных п.7.4. договора для оплаты работ, ответчик обязан был произвести оплату в следующие сроки:

-           По акту №1 от 31.10.2022 на сумму 1 171 946,4 руб. с НДС 20% - не позднее 13.12.2022;

-           По акту №2 от 17.02.2023 на сумму 1 518 150 руб. с НДС 20% - не позднее 05.04.2023;

-           По акту №3 от 17.10.2022 на сумму 1  668 147, 6 руб. с НДС 20% - не позднее 05.04.2023;

-           По акту №4 от 17.02.2023 на сумму 1 380 144, 6 руб. с НДС 20% - не позднее 05.04.2023;

-           По акту №5 от 17.02.2023 на сумму 1 362 156 руб. с НДС 20% - не позднее 05.04.2023.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки за период  с 14.12.2022 г. по 19.07.2024 г. составила 107 327 руб. 16 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).     В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, а также принимая во внимание обоснованно заявленное требование о взыскании пени, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Завод "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория энергетики и автоматизации"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Завод "ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 166 203 руб. 40 коп., неустойку в размере 107 327 руб. 16 коп.,  неустойку с 20.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 0,01 %, но не более 3% от суммы задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере  16 428 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета полое вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева