ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10266/2021

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2022 по делу № А66-10266/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2022 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник) в размере 2 967 285 руб. 16 коп., в том числе 2 503 558 руб. 87 коп. основного долга, 456 061 руб. 66 коп. процентов, 7664 руб. 63 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, так как он, как поручитель по кредитным обязательствам Должника, погасил спорную задолженность, в связи с этим обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному требованию, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Должником и ФИО4 (заемщики) заключен 24.07.2008 кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 4 млн руб. с уплатой за пользование денежными средствами 12,255 % годовых на                            300 месяцев на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000011:16, расположенного по адресу:                Тверская обл., Калининский р-н, с/п Кулицкое, дер. Трестино.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанное имущество передается Банку в залог, а также подписаны договоры поручительства от 24.07.2008 с ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23.03.2022 признано обоснованным требование Банка в сумме 2 967 285,16 руб., в том числе 2 503 558,87 руб. основного долга, 456 061,66 руб. процентов, 7664,63 руб. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом вышеупомянутого  земельного  участка.

Решением суда от 10.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Банк обратился в суд с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на их полное погашение поручителем  - ФИО2 за Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако при нарушении прав должника и его кредиторов арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования юридического лица, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

  Судом первой инстанции установлено, что включенные в реестр требований кредиторов Должника требования Банка погашены за Должника поручителем по кредитному договору.

  В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержится разъяснение, согласно которому при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов управляющим производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае поручитель  ФИО2, исполнивший обязательства за Должника,  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от 29.07.2022 принято к производству и на 26.10.2022 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения заявления Банка у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.09.2020 по делу                      № А56-53396/2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                             от 19.08.2022 по делу № А66-10266/2021.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова