АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Юнифрут» г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей инспекции – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019, ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, ФИО3 по доверенности от 28.08.2019,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ЮниФрут») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.06.2018 № 14.

Соглсано тексту заявления в рассмотренном заявлении общество просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС по сделкам с ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» в размере 6 968 871 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 549 586, 13 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 696 887 руб. Ввиду этого, на основании проверка законности и обоснованности решения налогового органа производится арбитражным судом в оспариваемой заявителем части.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду участия представителя в рассмотрении дел в суде общей юрисдикции. 

Согласо положениям ч. 2 ст. 200 АПК РФ при производстве по делам об оспаривании ненормативно правовыз актов органов, осуществляющих публичне полномочия неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к проведению судебного заседания.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем заявителя неоднакратно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. Ввиду этого, а также принимая во внимания необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела судом и непредставления в обоснование ходатайства доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности представителя заявителя участвовать в рассмотрении настоящего дела, суд отказвает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В основание своих требований заявителем указано следующее.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны исключительно на формальных признаках, связанных с хозяйственной деятельностью спорных контрагентов – ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта» (отказ руководителей от причастности к деятельности контрагентов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, низкий размер налоговых обязательств и т.д.), что само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок, заключенных с указанными организациями. Реальный характер операций со спорными контрагентами подтверждается последующим использованием в хозяйственной деятельности общества (реализацией) имущества, поставка которого отражена в соответствующих первичных документах, составленных по сделкам, заключенным с ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта», что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опровергнуто. Налоговым органом не доказана нереальность исполнения спорных финансово-хозяйственных операций контрагентами, указанными в качестве сторон по спорным сделкам, а также обстоятельств, указывающих на не проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, наличие признаков согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов, а также взаимозависимости между ООО «ЮниФрут» и ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта». Первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, составленные по спорным сделкам, подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени контрагентов ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта», доказательств иного налоговым органом не представлено. Налоговым органом не исследованы должным образом обстоятельства транспортировки товаров от спорных контрагентов в отношении общества, ввиду чего сделан ошибочный вывод о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Кроме этого, заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов и проведения выездной налоговой проверки, которые повлекли нарушение права общества на защиту от претензий налогового органа и носят неустранимый характер. Указанный довод заявитель обосновывает тем, что обществу, в нарушение положений ст. 100 НК РФ не были представлены все документы, подтверждающие факт совершения ООО «ЮниФрут» вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Ввиду этого общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, а также представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта».

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения договоров поставки оборудования и пищевых продуктов заявленными обществом контрагентами ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта», фиктивность хозяйственной деятельности которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отсутствии реального перемещения спорного имущества от заявленных контрагентов в отношении ООО «ЮниФрут», а также свидетельствующие о не проявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» в качестве сторон по сделкам. Налоговый орган также указывает на то, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов не было допущено каких-либо существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях.

Выслушав доводы и пояснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 27.03.2017 по 23.11.2017, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 9 282 779,32 руб., а именно: НДС в размере 6 968 871 руб., пеня по НДС в размере 1 549 586, 13 руб., штраф в совокупном размере 696 887 руб., назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм НДС, налог на прибыль организаций в размере 8 686 руб., пени по данному налогу 765,38 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 869 руб., налог на имущество органищаций в размере 478 руб., соответствующие пени в сумме 88,81 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 руб., а также штраф в размере 56 500 руб., назначенный в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, связанных с исчисленем и уплатой налогов (сборов) по требованию налогового орган.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 18.09.2018 № 08-21/028592@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

В последующем общество обратилось в ФНС России с жалобой, поданной на вступившее в законную силу решение налогового органа. Решением ФНС России от 17.12.2018 № СА-4-9/24490@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. 

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 5 277 482 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Зерно-Транс» в 1 и 2 квартале 2016 судом установлено следующее.

Между ООО «ЮниФрут» и ООО «Зерно-Транс» заключен смешанный договор от 15.02.2016 № 01-16, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Зерно-Транс») обязуется по поручению заказчика (ООО «ЮниФрут»), согласно спецификации к данному договору выполнить комплектацию линии по переработке костей и поставить ее заказчику. От имени ООО «ЮниФрут» указанный договор подписан генеральным директором ФИО4 со стороны ООО «Зерно-Транс» руководителем ФИО5

Цена договора, согласно спецификации № 1 от 15.02.2016 к договору от 15.02.2016 № 01-16, определена сторонами в размере 33 204 600 руб. (в том числе НДС – 5 065 108,43 руб.). Согласно п. 3.1 договора от 15.02.2016 № 01-16 оплата в счет исполнения ООО «ЮниФрут» обязанностей по договору производится путем предварительной оплаты в размере 95 % от определенной сторонами цены договора и последующей оплатой 5 % стоимости оборудования в течение 14 дней с даты его отгрузки.

Кроме этого, между ООО «ЮниФрут» и ООО «Зерно-Транс» в лице ФИО4 и ФИО5 соответственно, заключен договор поставки от 01.04.2016 № б/н, согласно которому поставщик (ООО «Зерно-Трасн») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «ЮниФрут») принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора поставки от 01.04.2016 № б/н).

При этом в силу п. 2.6 договора от 01.04.2016 № б/н доставка товара осуществляется путем самовывоза в форме выборки товара на складе поставщика. Оплата по указанному договору производится в безналичной форме (п. 4.1).

Согласно товарной накладной № 2 от 22.03.2016, подписанной со стороны ООО «Зерно-Транс» ФИО5, от имени ООО «ЮниФрут» ФИО4, ООО «Зерно-Транс» передано во владение общества оборудование, поименованное в спецификации № 1 от 15.02.2016 (система жиропроводов из нержавеющей стали, система трубопроводов пара из нержавеющей стали, система трубопроводов горячей, буферной и охлажденной воды, шкаф управления, конденсатор, щиток приборов, машина для вытопки жира, сепаратор, центрифуга, пресс и т.д.) на сумму 33 204 600 рублей.

Из содержания товарных накладных № 7 от 01.04.2016, № 8 от 07.04.2016 следует, что от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут» переданы киви 710 кг, лимоны 1 200 кг, редька 1 500 кг, томаты свежие 443 кг, груши 7 000 кг, тыква 2 565 кг, чеснок 450 кг, совокупной стоимостью 1 510 000 рублей.

На основании счета-фактуры № 2 от 22.03.2016 (НДС-5 065 108,43 руб.) и счетов-фактур № 7 от 01.04.2016 (НДС-161 389,70 руб.), № 8 от 07.04.2016 (НДС-50 983,80 руб.) обществом в 1 и 2 квартале 2016 года соответственно заявлены налоговые вычеты по НДС в совокупном размере 5 277 482 рублей.

Спорный контрагент прекратил деятельность в качестве юридического лица 22.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По требованию налогового органа № 90294 от 13.04.2017 о предоставлении документов по операциям с ООО «ЮниФрут», направленным в отношении ООО «Зерно-Транс» заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 14 от 18.04.2017, истребованные от ООО «Зерно-Транс» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) не представлены.

Также из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о месте нахождения ООО «Зерно-Транс» являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.04.2018 года. 

Контрагент общества ООО «Зерно-Транс» зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности 08.02.2016, то есть незадолго до заключения (15.02.2016, 01.04.2016) и исполнения спорных сделок с ООО «ЮниФрут». 

Организация ООО «Зерно-Транс» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имеет необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов. Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО «Зерно-Транс» следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Кроме этого, спорным контрагентом, согласно сведениям банковского счета, не производилась оплата расходов по найму лиц по гражданско-правовым договорам и найму транспортных средств.

Спорным контрагентом в период осуществления предпринимательской деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так за 1 квартал 2016 года ООО «Зерно-Транс» произведена уплата НДС в размере 1 596 руб. (сумма исчисленного НДС – 8 786 551 руб., сумм НДС заявленная к вычету 8 784 955 руб., доля налоговых вычетов предельно приближена к размеру реализации), за 2 квартал 2016 года ООО «Зерно-Транс» представлена налоговая декларация по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. В течение 6 месяцев 2016 года доля расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций составила 99 %.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2016 года, без отражения результатов осуществления хозяйственной деятельности представлена от имени ООО «Зерно-Транс» неуполномоченным лицом, так как данные налоговые декларации приняты налоговым органом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у уполномоченного представителя ООО «Зерно-Транс» соответствующих полномочий заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 № 2305 от 07.02.2017 являвшейся руководителем и учредителем ООО «Зерно-Транс», ФИО5 учредила данную организацию по просьбе гражданина по имени Алексей, является формальным руководителем ООО «Зерно-Транс» и фактической причастности к деятельности данной организации не имеет, какие-либо документы по взаимоотношениям с другими юридическими лицами от имени ООО «Зерно-Транс» не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, обстоятельства ведения ООО «Зерно-Транс» хозяйственной деятельности (наличие материальных ресурсов, сведения об уплачиваемых налогах и т.д.) свидетелю не известны.

Вопреки утверждению заявителя о противоречивости и недостоверности сообщенных ФИО5 сведений, достоверность показаний указанного свидетеля подтверждается внесенными 27.02.2017 на основании заявления свидетеля в ЕГРЮ записи о недостоверности сведений о ФИО5, как руководителе и учредителе ООО «Зерно-Транс». 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зерно-Транс» не являлось организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, о нереальности исполнения спорной сделки поставки имущества заявленным обществом контрагентом ООО «Зерно-Транс» свидетельствуют следующие обстоятельства, подтверждающие невозможность приобретения контрагентом общества имущества в последующем реализованного ООО «ЮниФрут» на основании спорных сделок.

Согласно сведениям банковского счета ООО «Зерно-Транс», данной организацией в 1 и 2 квартале 2016 года, то есть в период совершения спорных операций, не осуществлялась оплата за приобретение оборудования в размерах сопоставимых со стоимостью в последующем отгруженного в отношении ООО «ЮниФрут», равно как и не осуществлялась оплата приобретения овощей и фруктов. 

В связи с чем, анализ банковского счета ООО «Зерно-Транс» за 1 и 2 квартал 2016 года позволяет сделать вывод о том, что товар, отчужденный в отношении ООО «ЮниФрут» не приобретался спорным контрагентом.

Оценивая реальность совершения спорных сделок, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Зерно-Транс» учреждено 08.02.2016, при этом не обладало на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, не производило расходы по оплате услуг аренды недвижимости и не несло расходы, связанные с оплатой услуг хранения, оказанными третьими лицами, что исключает возможность реализации ООО «ЮниФрут» материалов, приобретенных в более ранее периоды деятельности в виду объективного отсутствия возможности обеспечить сохранность оборудования, а также овощей и фруктов к моменту их передачи ООО «ЮниФрут».

При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие собственных либо нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, управленческого персонала, не приобретение материалов, необходимых для изготовления спорного товар, отсутствие оплаты коммунальных расходов и т.д.), подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что ООО «Зерно-Транс» не является производителем имущества, в последующем реализованного в отношении ООО «ЮниФрут».

Таким образом, ООО «Зерно-Транс» на момент заключения и исполнения спорной сделки не обладало имуществом, реализованным в отношении ООО «ЮниФрут».

Более того, судом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности и документального подтверждения транспортировки спорного имущества от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут».

Как отражено выше, обязанность по поставке товара согласно договору поставки от 01.04.2016 № б/н (п. 2.6) возложена на ООО «ЮниФрут», порядок поставки оборудования по договору от 15.02.2016 сторонами сделки не определен.

Допрошенный руководитель ООО «ЮниФрут» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 18.10.2017) показал, что оборудование от ООО «Зерно-Транс» транспортировалось ООО «Аспект» - организацией, которой в последующем было реализовано ООО «ЮниФрут» оборудование, приобретенное от ООО «Зерно-Транс», при этом продукты питания, приобретенные ООО «ЮниФрут» от ООО «Зерно-Транс» поставлялись в отношении общества силами контрагента.

Однако, спорный контрагент общества не обладал собственными транспортными средствами, позволяющими осуществить перевозку имущества, являвшегося предметом спорных сделок в отношении общества, а также не осуществлял расходы, связанные наймом транспортных средств либо оплатой транспортных услуг.

Общество по требованию налогового органа сопроводительным письмом представлены товарно-транспортные накладные № 2/1 от 22.03.2016, № 22 от 22.03.2016 (оформляющие перевозку оборудования), а также товарно-транспортная накладная № 7 от 01.04.2016 (оформляющие перевозку груш 7 000 кг, тыквы 2565 кг, чеснока 450 кг). При этом документов, подтверждающих транспортировку от спорного контрагента в отношении общества киви 710 кг, лимонов 1 200 кг, редьки 1 500 кг, томатов свежих 443 кг, ни обществом, а также ни спорным контрагентом не представлено.

Из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что водителями, осуществлявшими перевозку товаров, являлись ФИО6 и ФИО7

Однако допрошенный руководитель ООО «ЮниФрут» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 18.10.2017) не подтвердил известность ему ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № б/н от 30.10.2017) показал, что осуществлял доставку в отношении ООО «ЮниФрут» лишь овощей и фруктов, при этом свидетелю не знакомо ООО «Зерно-Транс» и руководитель данной организации ФИО5, которая согласно товарно-транспортным накладным осуществляла передачу товара ФИО6 в целях последующей перевозки ООО «ЮниФрут», также свидетель не подтвердил факт подписания спорных товарно-транспортных накладных.

Водитель ФИО7 вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений уведомлением № 47 от 13.10.2017 в назначенное время не явился. Суд отклоняет довод заявителя о том, что данное уведомление не направлялось в отношении свидетеля, так как представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502916363478 подтверждает получение ФИО7 уведомления 14.11.2017. Однако, суд отмечает, что данное уведомление фактически получено свидетелем позднее даты вызова в налоговый орган для предоставления пояснений 27.10.2017.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о не подтверждении транспортировки спорного имущества от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут».

Оспаривая выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций, а также не подтверждении транспортировки товаров от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут» общество указывает на следующие обстоятельства и доказательства.

Транспортировка оборудования осуществлялась непосредственно от ООО «Зерно-Торг» в отношении ООО «Аспект» - организации, которой в последующем было реализовано спорное оборудование, что подтверждается представленными в налоговый орган письменными пояснениями водителей ФИО7 от 09.07.2018 и ФИО6, которые также подтвердили известность им ООО «Зерно-Транс». Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствую о реальности приобретения ООО «ЮниФрут» оборудования, так как оно в последующем было отчуждено в отношении ООО «Аспект», а также факт приобретения данного оборудования именно от заявленного обществом контрагента ООО «Зерно-Транс» ввиду того, что водители, осуществлявшие перевозку данного оборудования, подтвердили данное обстоятельство.

Однако суд считает данные доводы противоречащими обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 304-ЭС19-6435 по делу № А46-7398/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 305-ЭС17-3192(6) по делу № А41-44145/2014, определении Верховного Суда РФ от 15.03.2019 № 308-ЭС19-1049 по делу № А63-13524/2017, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют значение при рассмотрении данных обстоятельств в ходе производства по иному делу, в том числе с участием отличных от ранее рассмотренного дела сторон.

Так, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 № А63-13344/2017, которым разрешен спор о взыскании ООО «Аспект» с ООО «ЮниФрут» задолженности по договору поставки ввиду не исполнения ООО «ЮниФрут» обязательства по поставке оборудования, установлено, что между ООО «ЮниФрут» и ООО «Аспект» заключен мнимый договор поставки оборудования № 25/15 от 21.12.2015, аналогичному тому, которое определено в качестве предмета договора от 15.02.2016 № 01-16, заключенного между ООО «Зерно-Транс» и ООО «ЮниФрут». При этом в ходе рассмотрения указанного дела по существу, представитель ООО «ЮниФрут» возражая относительно удовлетворения иска, пояснил, что спорная сделка была заключена между ООО «Аспект» и ООО компания «Юнифрут», с целью легализации похищенных директором общества и иными лицами денежных средств АО «Россельхозбанк», которые как установлено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № 1-215/2018 перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, указанными судебными актами установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО «ЮниФрут» от ООО «Аспект» и их последующее обналичивание.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 1 и 3 квартал 2016 года, согласно которой из книги покупок исключены спорные хозяйственные операции с ООО «Зерно-Транс», равно как исключены из книги продаж операции с ООО «Аспект», связанные с реализации в отношении данной организации спорного оборудования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической нереальности операций по поставке оборудования от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут» и от данной организации в отношении ООО «Аспект», соответственно подтверждают невозможность транспортировки данного оборудования и недостоверность пояснений водителей ФИО7 и ФИО6, а также несоответствия действительности доводов общества в части реальности приобретения оборудования от ООО «Зерно-Транс».

По этой причине судом признаются недостоверными показания заместителя руководителя ООО «ЮниФрут» ФИО8 (протокол допроса от 13.04.2017) согласно которым свидетель подтвердил реальность поставки спорного оборудования от контрагента ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут».

Суд считает доводы заявителя о том, что представление обществом указанных уточненных налоговых деклараций по НДС влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным несостоятельными, так как, исключив из налоговой отчетности операции, признанные налоговым органом мнимыми, налогоплательщик внес исправления в налоговый учет, приведя его в соответствие с действующим законодательством и реальным финансово-хозяйственным положением общества, тем самым исполнив решение налогового органа в соответствующий части.

При этом внесение исправлений в налоговую отчетность общества не свидетельствуют о нарушении незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая спорную сделку, совершенную между ООО «ЮниФрут» и ООО «Зерно-Транс», суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем документальном оформлении документов, подтверждающих реальность транспортировки и передачи имущества от спорного контрагента в отношении ООО «ЮниФрут». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В частности, в товарных накладных от 07.04.2016 № 8, от 01.04.2016 № 7 не указана дата отпуска товара, в товарно-транспортной накладной от 01.04.2016 № 7 и от 22.03.2016 № 2/2 не указана должность лица, принявшего груз к перевозке, масса груза и иные сведения о грузе на оборотной стороне товарно-транспортных накладных, не конкретизирован пункт погрузки (г. Ставрополь).

Ввиду этого, данные пороки в оформлении в первичных учетных документах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций, указывают на отсутствие надлежащего документального подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.

В этой связи, изложенные выше обстоятельства, а именно мнимый характер операций по поставке оборудования от ООО «Зерно-Транс» в отношении ООО «ЮниФрут», не подтверждение факта приобретения и транспортировки спорного имущества, являющегося предметом сделок между ООО «Зерно-Транс» и ООО «ЮниФрут», а также порочность оформления первичных документов свидетельствует о нереальности исполнения исследованных судом операций заявленным обществом контрагентом ООО «Зерно-Транс»

Проверив законность решения налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 1 691 389 руб. по операциям общества с ООО «Бетта» в 1 и 4 квартале 2016 года, соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮниФрут» (покупатель) в лице руководителя ФИО4 и ООО «Бетта» (поставщик) в лице руководителя ФИО9 заключен договор поставки товара № б/н от 18.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в отношении покупателя товар в количестве и ассортименте, определяемом на основании товарных накладных и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2). В то же время, по требованиям налогового органа представлены лишь товарные накладные, без приложения спецификаций и сертификатов на поставляемый товар.

По условиям вышеуказанных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 2.6). Порядок поставки товара н определен условиями спорного договора.

Из содержания представленных обществом товарных накладных № 19 от 11.01.2016, № 20 от 21.03.2016, № 21 от 23.03.2016, № 22 от 28.03.2016, № 102 от 03.10.2016, № 104 от 03.10.2016, № 157 от 28.10.2016, № 158 от 08.11.2016, № 159 от 18.11.2016, № 160 от 21.11.2016, № 161 от 23.11.2016, № 164 от 01.12.2016, № 166 от 05.12.2016, № 167 от 12.12.2016, № 171/2 от 14.12.2016, № 171/1 от 14.12.2016, № 172 от 15.12.2016, № 173 от 16.12.2016, № 174 от 17.12.2016, № 175 от 18.12.2016, № 176 от 20.12.2016, № 178/1 от 24.12.2016, № 178/2 от 24.12.2016, № 179 от 26.12.2016, № 180 от 28.12.2016, № 181 от 29.12.2016, № 182 от 30.12.2016, следует, что от ООО «Бетта» в отношении общества переданы овощи, фрукты и другие пищевые продукты.

На основании счетов-фактур № 19 от 11.01.2016, № 20 от 21.03.2016, № 21 от 23.03.2016, № 22 от 28.03.2016 и № 104 от 03.10.2016, № 157 от 28.10.2016, № 158 от 08.11.2016, № 159 от 18.11.2016, № 160 от 21.11.2016, № 161 от 23.11.2016, № 164 от 01.12.2016, № 166 от 05.12.2016, № 167 от 12.12.2016, № 182 от 13.12.2016, № 170 от 14.12.2016, № 171 от 15.12.2016, № 172 от 16.12.2016, № 173 от 17.12.2016, № 174 от 18.12.2016, № 175 от 20.12.2016, № 177 от 24.12.2016, № 178 от 26.12.2016, № 179 от 28.12.2016, № 180 от 29.12.2016, № 181 от 30.12.2016, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года в размере 568 159 руб. и 4 квартале 2016 года в сумме 1 123 230 руб. соответственно. Всего за 1 и 4 квартал 2016 года обществом заявлены к вычету, суммы НДС, предъявленного по спорным сделкам с ООО «Бетта» в размере 1 691 389 рублей.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Бетта» произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по спорной сделке, заключенным с ООО «ЮниФрут».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бетта», прекратило деятельность 11.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.

При этом учреждено ООО «Бетта» 12.01.2016, то есть незадолго до заключения и исполнения договор поставки товара № б/н от 18.03.2016.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 № 3505 от 15.02.2017, являвшейся в период совершения и исполнения спорной сделки руководителем ООО «Бетта», следует, что ФИО9 учредила указанную организацию за вознаграждение, фактически учредителем либо руководителем ООО «Бетта» не являлась, причастности к деятельности данной организации не имеет, об обстоятельствах ведения ООО «Бетта» хозяйственной деятельности не осведомлена, подписание документов от имени ООО «Бетта» отрицает.

Суд отклоняет довод общества о том, что протокол допроса ФИО9 № 3505 от 15.02.2017 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем подписей налогового инспектора и допрашиваемого лица, так как в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела представлен указанный выше протокол допроса, соответствующий требованиям ст. 90 НК РФ, в том числе подписи свидетеля и лица, производившего допрос. При этом достоверность показаний руководителя ООО «Бетта» подтверждается внесенной в ЕГРЮ 30.08.2017 записью о недостоверности сведений о руководстве ООО «Бетта» ФИО9

Спорный контрагент в период совершения спорных сделок не обладал принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами. При анализе банковских счетов ООО «Бетта» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация в указанный период не обладала трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, а также не осуществляла платежи по найму третьих лиц.

Истребованные от ООО «Бетта» документы по операциям с ООО «ЮниФрут» по требованию налогового органа не представлены (сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.10.2017 № 58171).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Бетта» являлось организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания выписки банковского счета ООО «Бетта» данной организацией не приобретались товары, которые в последующем были реализованы в отношении ООО «ЮниФрут». При этом основным покупателем ООО «Бетта» являлось ООО «ЮниФрут».

Согласно сведениям книги покупок ООО «Бетта» основным поставщиком данной организации являлось ООО «Альфа», которое 08.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо. Также согласно сведениям ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Альфа» являются недостоверными, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись от 20.10.2017 года. Истребованные налоговым органом от ООО «Альфа» документы по операциям с ООО «Бетта» не представлены (сопроводительное письмо ИФНС России № 31 по Свердловской области от 29.05.2017). Кроме этого, ООО «Альфа» за 4 квартале 2016 года  представлена уточенная налоговая декларация по НДС в которой не отражены результаты осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Бетта».

Исследуя возможность ООО «Бетта» осуществить реализацию спорных товаров в отношении ООО «ЮниФрут» суд принимает во внимание, что контрагент общества создан 12.01.2016, при этом не обладало на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, не производило расходы по оплате услуг аренды недвижимости и не несло расходы, связанные с оплатой услуг хранения, оказанными третьими лицами, а также свойства реализуемых продуктов и обусловленные ими условия хранения пищевых продуктов, объем реализуемого товара (бананы 6 300 кг, капуста белокочанная 6 000 кг, томаты зеленые консервированные 15 000 кг, апельсины 20 200 кг, морковь столовая свежая 23 000 кг и т.д.), требующие наличия складских помещений для обеспечения сохранности продуктов, что исключает возможность реализации ООО «ЮниФрут» товаров, приобретенных в более ранее периоды деятельности в виду объективного отсутствия возможности обеспечить сохранность овощей, фруктов и других продуктов к моменту их передачи ООО «ЮниФрут».

При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие собственных либо нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, управленческого персонала, не приобретение материалов, необходимых для изготовления (выращивания) спорного товар, отсутствие оплаты коммунальных расходов и т.д.), подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, указывают на то, что ООО «Бетта» не является производителем имущества, в последующем реализованного в отношении ООО «ЮниФрут».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Бетта» на момент совершения спорных операций с ООО «ЮниФрут» не могло обладать отчужденными обществу продуктами питания.

Кроме этого, отсутствие реальности спорных операций подтверждается не отражением факта реализации в отношении ООО «ЮниФрут» товаров в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 квартал 2016 года, представленных спорным контрагентом без указания произведенной ООО «Бетта» реализации товаров, а также отсутствием денежных расчетов между ООО «ЮниФрут» и ООО «Бетта» в счет исполнения договора поставки товаров № б/н от 18.03.2016.

Представление обществом документов, подтверждающих переход права требования по договору № б/н от 18.03.2016 от ООО «Бетта» к ООО «Лимар» на основании договора цессии 19.06.2017 критически оцениваются судом, так как уступка требования произведена 19.06.2017, при этом допрошенный руководитель ООО «Бетта» ФИО9 (протокол допроса № 3505 от 15.02.2017) заявила о непричастности к деятельности ООО «Бетта», что подтверждается внесенной 30.08.2017 записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО9, как руководителе ООО «Бетта». Кроме того, какое-либо встречное предоставление от ООО «Лимар» в отношении ООО «Бетта» по договору цессии не производилось.

Также в ходе рассмотрения налогового спора по существу судом установлены обстоятельства, указывающие на не подтверждение реальности движения товаров от ООО «Бетта» в отношении ООО «ЮниФрут».

Как отмечалось выше, в договоре поставки товаров № б/н от 18.03.2016 не определено условие о порядке транспортировки предмета договора в отношении ООО «ЮниФрут».

Руководитель ООО «ЮниФрут» в ходе проведенного допроса показал, что доставка товаров от поставщиков осуществлялась силами данных контрагентов (протокол допроса № б/н от 18.10.2017).

Из представленных обществом пояснений на требование налогового органа 03.07.2017 следует, что поставка товаров от ООО «Бетта» осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные не составлялись, чьими транспортными средствами и какими водителями осуществлялась поставка обществу не известно. 

Однако в последующим обществом представлены транспортные накладные от 18.11.2016 № б/н, 23.11.2016 № б/н, от 08.11.2016 № б/н, от 12.12.2016 № б/н, от 14.12.2016 № б/н, от 17.12.2016 № б/н, от 24.12.2016 № б/н, от 28.10.2016 № б/н, от 01.12.2016 № б/н, от 03.10.2016 № б/н, от 30.12.2016 № б/н, от 15.12.2016 № б/н, от 20.12.2016 № б/н, от 29.12.2016 № б/н, от 26.12.2016 № б/н, от 14.12.2016 № б/н, от 13.12.2016 № б/н, от 18.12.2016 № б/н, от 28.12.2016 № б/н, от 16.11.2016 № б/н, от 05.12.2016 № б/н, в которых, вопреки положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствует номер документа, указание места приема груза (название улицы, номер дома (склада)), не определен код региона в государственных регистрационных номерах транспортных средств, отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица от имени грузоотправителя.

В то же время, товарно-сопроводительные документы не представлены по требованию налогового органа спорных контрагентом общества ООО «Бетта». При этом ООО «Бетта» не обладало собственными транспортными средствами, а также не осуществляло оплату за найм транспортных средств либо оплату транспортных услуг, ввиду чего не могло осуществить поставку товаров в отношении ООО «ЮниФрут». Факт найма третьих лиц, в том числе в целях осуществления перевозки не подтверждается руководителем ООО «Бетта» ФИО9 (протокол допроса № 3505 от 15.02.2017).

Указанные пороки в оформлении транспортных накладных, учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие неспособность ООО «Бетта» осуществить перевозку товара собственными силами, а также установленные при проведении налоговой проверки факты, свидетельствующие о не привлечении ООО «Бетта» третьих лиц для транспортировки спорных товаров, не позволяют признать вышеуказанные транспортные накладные надлежащими первичными документами, удостоверяющими факт реальности транспортировки имущества от ООО «Бетта» в отношении ООО «ЮниФрут».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что реальность перевозки товаров от ООО «Бетта» в отношении ООО «ЮниФрут» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, оценивая правомерность получения обществом налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю ООО «Бетта», суд учитывает наличие пороков в оформлении представленных обществом товарных накладных, а именно отсутствие указания в данных документах даты отпуска товара, а также отсутствие в товарных накладных № 179 от 26.12.2016, № 180 от 28.12.2016, № 181 от 29.12.2016 подписи руководителя ООО «Бетта» и печати данной организации (товарная накладная № 181 от 29.12.2016).

Суд критически оценивает представленное обществом нотариально заверенное пояснение Галимовой Р.З. о том, что данное лицо, являясь представителем ООО «Бетта» по доверенности от 22.01.2016 № 3, представляла интересы указанной организации во взаимоотношениях с другими юридическими лицами, в том числе с ООО «ЮниФрут», обладая правом подписи необходимых документов, ввиду следующего. Из представленных в материалы дела первичных документов по спорной сделки следует, что штамп на данных документах с указанием имени Галимова Р.З. и реквизиты соответствующей доверенности, содержатся лишь на тех документах, которые были представлены обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, при этом обществом ранее были представлены аналогичные документы не содержащие данного штампа. Кроме этого, Галимова Р.З. не являлась лицом, причастным к осуществлению операций и составлению соответствующих документов по спорной сделке (осуществлявшим отпуск товаров и грузов и т.д.), ввиду чего не способно подтвердить обстоятельства, связанные и порядком поставки товаров в отношении ООО «ЮниФрут».

Суд также критично относится к оценке представленных заявителем пояснений Галимовой Р.З. так как из содержания данного документа следует, что он не был полученным в порядке обеспечения доказательств нотариусом в соответствии со ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 в форме проведения опроса. Ввиду чего не представляется возможным достоверно установить, являются ли сведения, изложенные в указанном документе пояснениями Галимовой Р.З., так как факт нотариального удостоверения лишь свидетельствуют о том, что данные пояснения подписаны Галимовой Р.З., но не подтверждает факт их составления непосредственно данным лицом.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а именно нереальность приобретения ООО «Бетта» и реализации данной организацией в отношении ООО «ЮниФрут» пищевых продуктов, не подтверждение транспортировки спорного имущества от ООО «Бетта» в отношении ООО «ЮниФрут», а также порочность оформления первичных учетных документов по спорной сделке, свидетельствуют о фиктивном характере спорных операций и нереальности их исполнения заявленным обществом контрагентом ООО «Бетта».

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Бетта» и ООО «Зерно-Транс».

Допрошенный руководитель общества ФИО4 (протокол допроса № б/н от 18.10.2017) не смог пояснить способ проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Бетта» и ООО «Зерно-Транс», представителей данных организации не помнит. Как отмечалось выше, руководители ООО «Бетта» и ООО «Зерно-Транс» отрицают причастность к деятельности данных организаций.

Из пояснений общества, представленных на требование налогового органа 03.07.2017 следует, что ООО «Бетта» было выбрано в качестве контрагента ввиду того, что данной организацией были предложены выгодные условия поставки товаров и рассрочка оплаты по договору. Также общество указывает, что от ООО «Бетта» перед заключением сделки были запрошены учредительные документы.

По требованиям налогового органа № 3/1 от 12.04.2017, № 3/3 от 14.11.2017 истребованные документы, подтверждающие проявление надлежащей осмотрительности при выборе в качестве стороны по сделкам с ООО «Бетта» и ООО «Зерно-Транс» заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа общество ссылался на проверку сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.), а также на наличие утвержденного обществом 30.12.2011 стандарта проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В то же время доказательств проверки указанных сведений и соблюдения положений поименованного стандарта ни в ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения налогового органа в административном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, заявителем не представлено.

Ввиду этого, сведения об ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта», на проверку которых ссылается ООО «ЮниФрут» в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности, по существу свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» в качестве юридических лиц, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08-7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты разумные меры по проверки наличия у ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.), а также проверки ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» как добросовестных налогоплательщиков. 

В связи с чем, заявитель в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», несет неблагоприятные налоговые последствия, в том числе в виде признания неправомерными налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта». 

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» в качестве контрагентов по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальном характере предпринимательской деятельности ООО «Зерно-Транс», ООО «Бетта», невозможности данных организаций осуществить поставку спорного имущества, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В связи с чем, общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе указанных лиц, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорными контрагентами, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта», о ненадлежащем отражении данными организациями в налоговой отчетности результатов исполнения спорных сделок, а также мнимости операций по поставке оборудования от ООО «Зерно-Транс», о чем общество не могло не знать (п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-2777/13 по делу № А06-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7430/2017 по делу № А32-8221/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 № Ф08-7669/2017 по делу № А32-5497/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 № Ф08-7607/2017 по делу № А53-21890/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4008/2017 по делу № А53-15705/2016).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что реальность исполнения спорной сделки заявленными обществом контрагентами ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» подтверждается фактом использования в предпринимательской деятельности продуктов питания, отраженных в первичных документах, составленных по спорым сделкам, так как согласно устойчивому правоприменительному подходу Верховного Суда РФ само по себе признание налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган (определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 310-КГ18-20050, от 02.03.2018 № 309-КГ18-2, от 31.08.2017 № 303-КГ17-11309, от 29.06.2017 № 301-КГ17-8580, от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615, от 25.05.2017 № 301-КГ17-5221, от 08.02.2018 № 305-КГ17-23542, от 22.01.2018 № 303-КГ17-20833, от 15.01.2018 № 307-КГ17-19657).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами, сам по себе факт реализации обществом продуктов питания, тождественных по наименованию тем, которые отражены в первичных документах, составленных по спорным сделкам, подтверждает лишь факт реальности приобретения ООО «ЮниФрут» соответствующего имущества, но не может свидетельствовать о реальности исполнения ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» спорных сделок

При этом вывод налогового органа о невозможности поставки товара ООО «Бетта» и ООО «Зерно-Транс» подтверждается ранее изложенными обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами и вопреки утверждению заявителя основывается не только на установленных налоговой проверкой обстоятельствах, свидетельствующих о фиктивном характере предпринимательской деятельности поименованных организаций, но на всей совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность приобретения, транспортировки и реализации спорного имущества заявленными обществом контрагентами.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд также признает несостоятельными довод общества о том, что незаконность оспариваемого решения обусловлена различной правовой оценкой налоговым органом последствий совершенных сделок для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, так как применение налоговых вычетов по НДС признается неправомерным и в том случае, если сделка, в связи с исполнением которой предъявлены соответствующие суммы НДС, исполнена лицом, отличным от заявленного по ней контрагента, о чем налогоплательщик был осведомлен в силу существа соответствующих обстоятельств заключения и (или) исполнения данной сделки, отношений взаимозависимости, подконтрольности либо иной формы согласованности действий.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод общества о том, что незаконность решения налогового органа обусловлена тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ЮниФрут» с ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» либо взаимозависимости указанных организаций ввиду следующего. В части нереальности приобретения оборудования по спорной сделке с ООО «Зерно-Транс» общество не могло не знать о мнимости данной сделки ввиду того, что в действительности данная операция являлась фактически беспредметной, соответственно общество было осведомлено о фиктивном характере предпринимательской деятельности данной организации и соответственно неисполнении ООО «Зерно-Транс» операций по поставке продуктов питания. 

Также выявленными в результате проведения мероприятий налогового контроля и установленными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельствами подтверждается не проявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» в качестве контрагента, ввиду чего заявитель несет риск признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены указанными контрагентами.

Подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установления факта подписания первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами (проведение почерковедческих экспертиз и т.д.), так как исходя из положений ст. 31 НК РФ следует, что проведением мероприятий налогового контроля, включая выбор конкретных их видов и методики их проведения, при условии соблюдении норм НК РФ, является исключительным правом налогового органа. 

При этом суждение заявителя о неполноте проведения мероприятий налогового контроля является ошибочным, так как в результате проведения выездной налоговой проверки собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами и не проявлении заявителем должно осмотрительности при их выборе.

Между тем, достоверность выводов налогового органа о непричастности руководителей ООО «Зерно-Транс» и ООО «Бетта» к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, подтверждается внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о недостоверности руководства данными лицами поименованными организациями.

Проверив довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые выразились в непредставлении обществу совместно с актом налоговой проверки и по запросу налогоплательщика части документов, подтверждающих выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения в ходе рассотрения мероприятий налоговго контроля, ненадлежащие извещение проверяемого лица о времени и месте рассотрения материалов налоговой проверки, нарушение права проверяемого лица на защиту, в том числе путем не вручения материалов налоговой проверки, подтверждающих выявленные нарушения, а также не обеспечение возможности ознакомления с материалами налогового контроля (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих выявленные в результате проведения налоговой проверки нарушения, вручен руководителю общества ФИО4 29.01.2018.

Общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещениями от 23.01.2018, 05.03.2018, 15.03.2018, 13.04.2018, 20.04.2018, 21.05.2018 не обеспечило участие представителей в процессе рассмотрения указанных материалов.

В последующем по запросу общества сопроводительным письмом налогового органа от 12.07.2018 № 14-07/025933@ налогоплательщику переданы: выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов, требование № 3/1 от 12.04.2017 № 90294 от 13.04.2017, поручение № 62276/926 от 28.04.2018, сопроводительное письмо на поручение № 62276/926 от 28.04.2018, сопроводительное письмо к требованию № 18-09/48177 от 13.09.2017, запрос № 16879561 от 11.07.2018, уведомление № 47 о вызове на допрос ФИО7, налоговые декларации спорных контрагентов.

В представленном заявлении общество указывает, что налоговым органом не представлены в отношении заявителя: доказательство направления и вручения требования от 13.04.2017 № 90294, доказательство направления и получения ФИО7 уведомления от 13.10.2017 № 14-06/031810, анализ «Схемы взаимодействия ООО «Компания «Юнифрут» с ООО «Зерно-Транс» 2016 год», доказательство направления и вручения требования от 04.05.2017 № 17-12/89064 в отношении ООО «Альфа», протокол осмотра местонахождения ООО «Альфа», протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15.02.2017 № 4505, подписанный свидетелем и сотрудником, осуществлявшим допрос, сведения о месте работы Галимовой Р.З.

Ввиду непредставления налоговым органом указанных документов общество полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Из содержания п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки прилагаются лишь только те документы, которые подтверждают выявленные в результате проведения налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Доказательство направления и вручения требования от 13.04.2017 № 90294, доказательство направления и получения ФИО7 уведомления от 13.10.2017 № 14-06/031810, равно как и доказательство направления и вручения требования от 04.05.2017 № 17-12/89064 в отношении ООО «Альфа» не являются документами, подтверждающими факт выявленных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах, так как выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основываются на указанных документах, которые по существу подтверждают факт направления или вручения требований либо уведомления о вызове для предоставления пояснений. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает на не представление документов, истребованных от спорных контрагентов на основании соответствующих требований, а также на неявку ФИО7 на допрос (что само по себе не подтверждает выявление какого-либо нарушения налогового законодательства), но не на факт неполучения данных требований и уведомления. В этой связи, невручение поименованных документов совместно с актом налоговой проверки не свидетельствует о нарушении положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Анализ «Схемы взаимодействия ООО «Компания «Юнифрут» с ООО «Зерно-Транс» 2016 год» не является по своей природе документом, подтверждающим выявленные нарушения налогового законодательства, то есть письменным доказательством, на основании которого установлены фактические обстоятельства, указывающие на нарушение положений законодательства о налогах и сборах, а является аналитическим материалом иллюстрирующим (отражающем) в удобной для восприятия форме обстоятельства, подтверждающие нарушение налогового законодательства, которые установленные на основании других доказательств. Ввиду чего данный документ, на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ мог быть не вручен с актом налоговой проверки, так как не является документом, подтверждающим выявленные в ходе проведения налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

Сведения о том, что ООО «Альфа» не находится по адресу государственной регистрации установлены налоговым органом из содержания сопроводительного письма ИФНС России № 31 по Свердловской области на поручение № 62276/926 от 28.04.2018 от 29.05.2017, которое было передано обществу налоговым органом сопроводительным письмом от 12.07.2018 № 14-07/025933@.

Доводы общества о неполучении протокола допроса свидетеля ФИО9 от 15.02.2017 № 4505 являются несостоятельными, так как совместно с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику был передан протокол допроса ФИО9 от 15.02.2017 по форме и содержанию тождественный тому, который был использован налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. Отсутствие в данном протоколе допроса подписей свидетеля и сотрудника налогового органа, проводившего допрос, обусловлено получением протокола посредством системы электронного взаимодействия налоговых органов (ст. 30 НК РФ). При этом в последующем налоговым органом представлен указанный выше протокол допроса, соответствующий по форме ст. 90 НК РФ и полностью тождественный по содержанию тому протоколу, который изначально был получен обществом совместно с актом налоговой проверки. В этой связи, вручение заявителю протокола допроса ФИО9 от 15.02.2017 № 4505 без подписей лиц, участвовавших при проведении допроса, не повлекло нарушение права на защиту заявителя.

Налогоплательщик, отказавшись от использования права на личное участи в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на ее результаты, реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в апелляционной жалобе и жалобе, поданной в ФНС России, свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

В этой связи, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Юнифрут» г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 07.06.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков