ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3108/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31056/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-3108/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»

3-е лицо:  ФИО4

об обязании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ответчик, ООО «Агроимпульс») об обязании ответчика произвести демонтаж осуществленного технологического присоединения к электрической сети (ТП 006-43, ТП 006-44, ТП 006-54) энергопринимающих устройств ФИО4, а именно: индивидуального жилого дома №1, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 39:03:080817:1248 в соответствии с о следующими характеристиками: заявленная мощность принимающих устройств - 10.00 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица он не давал, в связи с чем полагает, что ответчик не имел права работать на чужих электроустановках и подключать от этой линии объект ФИО4

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Яхонту С.П. на праве собственности принадлежит действующая электрическая сеть (ТП 006-43, ТП 006-44, ТП 006-54), расположенная на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Голубево.

Право собственности на указанную электрическую сеть перешло к ИП Яхонту С.П. по договору купли-продажи №04 от 01.07.2021, заключенному с ООО «Агроимпульс».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу №2-132/2022 на ООО «Агроимпульс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома №1, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 39:03:080817:1248, в соответствии со следующими характеристиками: мощность принимающих устройств - 10.00 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0.4 кВ.

ООО «Агроимпульс» произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к электрической сети ИП Яхонта С.П.

В виду того, что ИП ФИО3 не давал своего согласия на осуществление технологического присоединения, посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении от 10.03.2022 по делу № 2-132/2022 суд общей юрисдикции, отклоняя доводы ответчика ООО «Агроимпульс» об отсутствии возможности осуществления технологического присоединения со ссылкой на договор купли-продажи от 01.07.2021, заключенный между Обществом и ИП ФИО3, указал, что реализация сетевой организацией трансформаторных подстанций не прекращает обязательств по договору, заключенного с ФИО4, ввиду чего удовлетворил требования об обязании осуществить технологическое присоединение согласно условиям договора №29/20 от 02.09.2020.

Как следует из текста решения суда общей юрисдикции, технические условия 31/20 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 на подключение к электрической сети были получены 12.08.2020, то есть до передачи трансформаторных подстанций ИП Яхонту С.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы технологическое присоединение выполнено ответчиком на основании решения суда по делу № 2-132/2022 с учетом выводов, сделанных в указанном судебном акте.

Довод истца о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица осуществлено без его согласия не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что технологическое присоединение ФИО4 к электрической сети истца нарушает права и законные интересы последнего в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2023 по делу №  А21-3108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова