Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5869/2017

25 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ЛА.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5869/2017 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 10 от 21.03.2017, ФИО3, доверенность от 30.06.2017,

от ответчика -   ФИО4, доверенность от 24.07.2017, ФИО5, доверенность от 20.09.2017, ФИО6, доверенность от 16.10.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 38.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали  заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2015 № 29 в период с 30.12.2015 по 24.08.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 24.10.2016 № 33. 

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период времени в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу было присоединено иное юридическое лицо – ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.04.2015 и свидетельствует о правопреемстве Общества в том числе и по налоговым обязательствам ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой».

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение № 38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в  виде штрафа в размере 1 501 399 рублей 00 копеек, размер которого определен налоговым органом с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и снижен в 2 раза. Также указанным решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 513 838 рублей 21 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления от 03.04.2017 № 07-15/05110@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В заявлении Общество ссылается на неправомерность начисления штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2012 и 2013 годы, неправомерное начисление пени по НДФЛ, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм права заявитель не доказал незаконность оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции суд исходит из следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Редакция подпункта 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, действовавшая в проверяемый период до 22.11.2015, предусматривала, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, в проверяемый период на налогового агента возлагалась обязанность перечислить исчисленный и удержанный у работников НДФЛ не позднее дня перечисления дохода работникам.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с  требованиями статьи 123 НК РФ  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт перечисления ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» своим работникам заработной платы был установлен Инспекцией на основании анализа данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика (счетов 68.01, 70), а также назначения платежей, указанных налогоплательщиком в платежных документах.

В пункте 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что  программное обеспечение не позволяло Обществу указать иное назначение платежей (например, аванс), судом не принимаются, поскольку именно на Общество как на налогового агента возлагается обязанность вести свой бухгалтерский и налоговый учет таким образом, чтобы произведенные платежи работникам можно было идентифицировать и проверить.

Инспекция со ссылкой на представленные в материалы дела документы подтвердила, что те платежи, в назначении которых было указано «аванс», были исключены налоговым органом из расчета сумм несвоевременно уплаченного НДФЛ. В указанный расчет были включены только те платежи, при осуществлении которых самим Обществом указывалось назначение «заработная плата». Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Обществом не представлено.

Как ранее указывалось, редакция подпункта 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, предусматривала, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога должна была производиться налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате, то есть в последний день месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Общество ссылается на то, что заработная плата выплачивается им 15 и 30 числа каждого месяца, причем 30 числа выплачивается аванс. Поэтому, по мнению Общества, удержание и перечисление НДФЛ с сумм выплаченного аванса не должно производиться.

Между тем, учитывая содержание перечисленных правовых норм и фактические действия Общества по выплате работникам заработной платы в различные даты в течение месяца, суд приходит к выводу об обязанности налогоплательщика в проверяемый период времени (2012-2014 годы) исчислить НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, и не позднее этого же дня перечислить его в бюджет.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной самим Обществом в материалы дела карточке счета 70, НДФЛ исчислялся из доходов работников  и удерживался в последний день месяца. Доказательств того, что фактически суммы НДФЛ удерживались Обществом позднее (до 15-го числа следующего месяца), заявителем в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из данных налоговых и бухгалтерских регистров, достоверность сведений в которых и их соответствие фактическим правоотношениям должна быть обеспечена самим Обществом как налоговым агентом.

Поскольку материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что НДФЛ из сумм  выплаченного дохода удерживался Обществом как налоговым агентом в проверяемый период не в последний день месяца, суд соглашается с выводами Инспекции о наличии оснований для применения к Обществу ответственности в виде штрафа, исчисленного по правилам статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ (а не за неполное перечисление НДФЛ, как ошибочно полагает заявитель). Факт предоставления налоговым агентом достоверных сведений о доходах физических лиц за соответствующий налоговый период сам по себе не является основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности в случае, если налоговым агентом допущено нарушение срока уплаты налога.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривался  факт того, что в даты получения налогоплательщиками дохода в виде оплаты труда в последний день месяца ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» располагали достаточными денежными средствами на расчетных счетах для уплаты НДФЛ.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности основаны на неверном толковании статьи 113 НК РФ и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При вынесении оспариваемого решения указанные положения НК РФ были учтены Инспекцией, в связи с чем за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет, допущенное ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в 2012 и 2013 годах, Общество не было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Поскольку решение о привлечении Общества к ответственности вынесено Инспекцией 30.12.2016, а налоговым периодом по уплате НДФЛ согласно статье 216 НК РФ является календарный год, то на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за нарушения, допущенные налоговым агентом в 2014 году, не истек.

При этом заявитель ошибочно полагает, что истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2012 и 2013 год влечет истечение срока давности и по начислению пени. Положения статьи 113 НК РФ касаются вопроса исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности, а пени в соответствии со статьей 75 НК РФ являются не мерой ответственности, а установленной НК РФ денежной суммой, которую необходимо выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки, чем установлено НК РФ. 

Доводы заявителя о неверном определении суммы штрафа со ссылкой на оплату НДФЛ 16.01.2012 не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств такой оплаты заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд вправе дать оценку только непосредственно исследованным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Довод заявителя о неверном определении суммы штрафа со ссылкой на оплату НДФЛ 16.01.2012 ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции, ни в ходе длительного судебного разбирательства по настоящему делу Обществом не заявлялся. 

Суд неоднократно предлагал заявителю представить контррасчет суммы пени и штрафа,  что было исполнено заявителем только 16.10.2017, непосредственно накануне судебного заседания 18.10.2017, по итогам которого была принята резолютивная часть решения по делу.

При этом об оплате НДФЛ 16.01.2012 заявитель дал устные пояснения только в судебном заседании 18.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении заявителем своих процессуальных обязанностей по заблаговременному ознакомлению лиц, участвующих в деле, и суда с доказательствами, на которые ссылается заявитель.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты сумм НДФЛ 16.01.2012, суд лишен возможности оценить достоверность доводов Общества о неверном исчислении Инспекцией суммы штрафа и отклоняет указанный довод.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет, суд соглашается с обоснованностью выводов Инспекции о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ.

Доводы налогоплательщика о применении смягчающих вину обстоятельств при определении суммы штрафа судом отклоняются.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция установила смягчающие вину Общества обстоятельства (совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, добровольная уплата налогов, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета) и снизила размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза. Оснований для изменения решения Инспекции в указанной части у суда не имеется.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что при определении размера штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по статье 123 НК РФ Инспекцией были учтены все установленные при проверке смягчающие обстоятельства, в результате чего размер санкции был снижен в 2 раза.

Иных обстоятельств, смягчающих вину заявителя в нарушении срока уплаты НДФЛ в бюджет, судом не установлено, заявителем не указано и решение Инспекции в названной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами налогоплательщика о неверном исчислении Инспекцией сумм пени, исходя из следующих обстоятельств.

Как ранее указано судом, датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога должна была производиться налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате, то есть в последний день месяца, за который эта сумма налога была исчислена. До истечения месяца данный доход не может считаться полученным налогоплательщиком, так что сумму НДФЛ исчислить и удержать нельзя. Указанное толкование норм НК РФ  неоднократно разъяснялось Минфином России и Федеральной налоговой службой России (например, письмо Минфина России от 12.09.2017 № 03-04-06/58501, от 10.04.2015 № 03-04-06/20406, от 10.07.2014 № 03-04-06/33737, письмо ФНС России от 29.04.2016 № БС-4-11/7893 от 25.07.2014 № БС-4-11/14507@, от 26.05.2014 № БС-4-11/10126@, и другими).

Таким образом, налоговое законодательство не возлагает на налогового агента обязанности удерживать суммы НДФЛ с каждой выплаты работнику полученного дохода до истечения календарного месяца, за которой начислен доход, такое удержание является правом налогового агента исходя из буквального толкования положений статьи 223 и 226 НК РФ. 

Обязанность по исчислению, удержанию и выплате НДФЛ возникает у налогового агента только в последний день месяца и нарушение именно этого срока свидетельствует о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного из размера полученного работниками дохода.

Поскольку  статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, суд приходит к выводу о неверном исчислении Инспекцией сумм пени со дня, следующего за каждым днем, когда ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» фактически выплачивали заработную плату в течение месяца. 

По мнению суда, пени за нарушение срока уплаты НДФЛ должны были быть исчислены Инспекцией за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня каждого следующего месяца после окончания месяца, в котором работниками был получен доход (например, за нарушение срока уплаты НДФЛ за январь пени подлежат исчислению с 1 февраля).

Инспекцией не представлены доказательства того, что при выплате работникам дохода до окончания месяца заявителем как налоговым агентом удерживался НДФЛ из выплаченных сумм дохода, а действующее налоговое  законодательство запрещает налоговому агенту уплачивать НДФЛ за счет собственных средств, так как удержание сумм налога осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику (работнику) денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлен контррасчет сумм пени, исчисленной с первого дня каждого следующего месяца, согласно которому общая сумма пени, начисленная за 2012-2014 годы, составляет 26 503 рубля 27 копеек. Указанный контррасчет Инспекцией не опровергнут.

В связи с изложенным суд считает возможным согласится с контррасчетом сумм пени, представленным Обществом, и отменить решение Инспекции  в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 26 503 рубля 27 копеек, как противоречащее пункту 2 статьи 223 НК РФ.

При вынесении резолютивной части решения суда судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, определенной заявителем: судом ошибочно указано «13 521 рубль 64 копейки» вместо «26 503 рубля 27 копеек».

 Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению  стороны исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.

Поскольку исправление указанной арифметической ошибки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу и представленному самим заявителем контррасчету сумм пени, суд считает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 18.10.2017  арифметическую ошибку, заменив слова «13 521 рубль 64 копейки» на слова «26 503 рубля 27 копеек».

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные требования, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.12.2016 № 38 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 26 503 рубля 27 копеек

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева