АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-22054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беор», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 223 709 руб. 79 коп.,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беор» (далее – ООО «Беор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», ответчик) о взыскании 2 196 039 руб. 69 коп. долга за поставленный товар, 27 670 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.10.2023 по 13.11.2023 по договору поставки № 61/ТФМСТ от 30.03.2018, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 14.11.2023 исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведя расчет исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Истцом на отзыв направлены возражения, относительно снижения неустойки возражал.    

В настоящем заседании представитель ответчика дополнений по существу иска не представил, устно указал на возможность погашения долга, при этом на дату судебного заседания оплата не производилась. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Беор» (поставщик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 61/ТФМСТ от 30.03.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), либо счете на предварительную оплату (пункт 1.1 договора). 

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). 

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 15 от 01.08.2023, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар общей стоимостью 2 196 039 руб. 69 коп., а покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 292 от 03.08.2023 поставлен товар стоимостью 2 196 039 руб. 69 коп.; представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 196 039 руб. 69 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 10.10.2023, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Сторонами оформлен акт сверки от 30.09.2023, подписанный обеими сторонами без возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (2 196 039 руб. 69 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 196 039 руб. 69 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.   

В связи с нарушением ООО «ТФМ-Спецтехника» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 03.10.2023 (по истечении 60-дневного срока для оплаты) по 13.11.2023 (42 дня), исходя из 0,03% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 27 670 руб. 10 коп. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор № 61/ТФМСТ от 30.03.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Более того, размер неустойки 0,03% от суммы долга ниже ключевой ставки Банка России (16%/365 = 0,04%), в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ в принципе не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав истца (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом общей суммы долга (2 196 039 руб. 69 коп.), согласованного срока оплаты товара (60 дней), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 27 670 руб. 10 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

ООО «Беор» заявлено к взысканию 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, заключенный между ООО «Беор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2023  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика, претензионная работа, составление иска, представительство в суде. 

Согласно акту приемки от 14.11.2023 исполнителем оказаны услуги по подготовке и оформлению претензионных требований, консультирование, составление искового заявления по должнику ООО «ТФМ-Спецтехника». Согласно отметке в акте денежные средства в размере 7 000 руб. получены ФИО3 нарочно. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «ТФМ-Спецтехника» возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направило, о чрезмерности предъявленных расходов не заявило.    

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 196 039 руб. 69 коп. долга, 27 670 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 14.11.2023 исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 34119 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич