ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3268/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А76-35312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-35312/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

акционерного общества «Уральский завод вторичных металлов» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2017).

Акционерное общество «Уральский завод вторичных металлов» (далее – АО «УЗВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик), о взыскании 5 576 440 руб. 47 коп. задолженности, 200 484 руб. 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период просрочки с 27.05.2017 по 20.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101-102).

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Континент» в пользу АО «УЗВМ» взыскана задолженность в размере 5 576 440 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 484 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 576 440 руб. 47 коп., начиная с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 884 руб. 62 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

Податель указывает, что о судебном процессе был уведомлен несвоевременно. Общество находится на значительном удалении от места рассмотрения спора, направление представителя затруднительно. В рамках договора купли-продажи товара № 18/17 от 07.03.2017 истцу взамен не поставленного товара был направлен другой товар. Одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика не было. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Ответчик был лишен права заявить о снижении неустойки.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное доказательство – товарно-транспортную накладную от 16.06.2017. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания АО «УЗВМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 18/17 с приложениями к договору (л.д. 14-18).

Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения (п. 2.1 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2017 истец направил претензию № 185 с требованием осуществить поставку товара или вернуть денежные средства (л.д. 25). Данная претензия направлена ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2017 № 90 (л.д. 26).

Не получив удовлетворение своих требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 5 576 440 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст.455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 299 на сумму 4 576 440 руб. 40 коп., платежным поручением от 27.03.2017 № 327 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору товар должен быть отгружен партиями покупателю в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу взамен товара, согласованного в спецификации № 1, был поставлен другой товар по товарной накладной от 16.06.2017, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку претензия истца была направлена в адрес ответчика 13.07.2017 (а также 16.10.2017), то есть, после подписания указанной накладной, в связи с чем, не усматривается, что эта поставка произведена взамен согласованной по договору купли-продажи от 07.03.2017. Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о согласовании с истцом замены товара другим (переписка), в судебном заседании истец отрицал согласованность действий с ответчиком по поставке другого товара.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, поставка товара до настоящего времени в адрес истца не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 20.10.2017, а также, начиная с 21.10.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о судебном процессе был уведомлен несвоевременно, а суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на недостаточный срок, опровергаются материалами дела.

Ходатайство общества «Континет» об отложении судебного заседания поступило в суд 07.12.2017.

Суд, определением от 07.12.2017, отложил судебное заседание на 24.01.2018 (более чем на 1.5 месяца), в связи с чем, у ответчика имелось необходимое время для представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы об удаленности нахождения ответчика от места рассмотрения дела также не принимаются судом, поскольку податель имел возможность воспользоваться услугами представителей, проживающих на территории г. Челябинска. Доказательств невозможности направления в суд представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-35312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский