ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35780/2022

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2023 года по делу № А57-35780/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство «Зерно», ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 123800 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паркинвест» (далее по тексту – истец, ООО «Паркинвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Приоритет-оценка») о взыскании денежных средств на общую сумму 123 800 рублей, из которых 30000 рублей - стоимость услуг проведения оценки рыночной стоимости по договору от 27.01.2021 №01/21- 39; 10 000 рублей - стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Зерно» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ПА «Зерно») по договору от 05.02.2021 №70 ЮУ/ПАЗ; 83 800 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения Саратовского областного суда от 17.05.2022 по делу №3а-3/2022.          

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Паркинвест» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 64:48:030452:18).

С целью снижения кадастровой стоимости указанного земельного участка истец 18.01.2021 заключил  договор с ООО «Правовое агентство «Зерно» №70 ЮУ/ПАЗ (далее по тексту – договор от 18.01.2021), согласно условиям, которого, последний обязан заключить соответствующий договор с профессиональным оценщиком для получения отчёта о рыночной стоимости спорного участка. 

Во исполнение договора от 18.01.2021,  третье лицо 27.01.2021 заключило  договор № 01/21-39 с ООО «Приоритет-Оценка» о проведении оценки рыночной стоимости (далее по тексту – договор от 27.01.2021). 

Согласно пункту 1.4 договора от 27.01.2021 использованием результатов оценки является оспаривание кадастровой стоимости (установление рыночной стоимости в качестве кадастровой). Стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 данного договора).

Результатом выполненных работ стал отчёт от 04.03.2021 № 01/21-39, принятый третьим лицом согласно акту выполненных работ также от 04.03.2021. 

В свою очередь, истец оплатил услуги ответчика, тем самым компенсировав расходы ООО «ПА «Зерно» по оплате отчёта оценщика, что подтверждается актом от 09.02.2021 № 22.

Так, согласно отчёту от 04.03.2021 № 01/21-39, рыночная стоимость земельного участка составила 10 314 000 рублей.

ООО «Паркинвест» 28.05.2021 обратилось  в государственной бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 04.03.2021 № 01/21-39. 

При этом, решением указанного органа от 24.06.2021 № ОРС-64/2021/000166 истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем, ООО «Паркинвест» обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В свою очередь, Саратовский областной суд назначил судебную экспертизу по делу № 3а-3/2022 на предмет соответствия отчёта об оценке от 04.03.2021 № 01/21-39 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, который, впоследствии, экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВиД» признан не соответствующим федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18, общей площадью 2 888 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.01.2021, определена судебным экспертом в размере 51 955 000 рублей.

По мнению судебного эксперта ФИО3, ООО «Приоритет-Оценка» нарушены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее по тексту - ФСО № 7) применения сравнительного подхода к оценке недвижимости, а также нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее по тексту - ФСО № 3), в части неоднозначного толкования полученных результатов и введения в заблуждение пользователей отчёта об оценке. Оценщик ошибочно не вводит в стоимость земельных участков выбранных им в качестве аналогов для расчёта стоимости объекта оценки, предполагая, что все аналоги могут быть подключены к тем же инженерным коммуникациям, что и объект оценки, при этом возможности подключения к инженерным коммуникациям идентичные с объектом оценки. Таким образом, нарушены требования пункта 22 ФСО № 7 применения сравнительного подхода к оценке недвижимости, что существенно занижает итоговый результат оценки. Так как оценщиком практически не проведён самостоятельный анализ рынка, в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки, оценщиком не выполнена и проверка полученного им итогового результата стоимости объекта оценки на соответствие рынку.

Решением Саратовского областного суда от 11.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Паркинвест» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. 

Определением Саратовского областного суда от 17.05.2022 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 800 рублей отнесены на ООО «Паркинвест», как на проигравшую сторону, которое оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 по делу №66а-1651/2022 и вступило в законную силу. В дальнейшем, кассационным определением Первого кассационного суда от 01.11.2022 определения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Впоследствии, 01.11.2022, истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости возместить убытки в виду вышеизложенного, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Паркинвест» с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на то, что акт приёма услуг не является препятствием обращения в суд с иском о взыскании убытков; судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем ответчике и не учтены положения статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно пункту 1.1 договора от 18.01.2021, заказчик (истец) поручает исполнителю (третье лицо) осуществить поиск профессионального оценщика в г. Саратове и (или) Саратовской области и заключить с ним договор на оказание услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030452:18. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.01.2021ООО «ПА «Зерно»  действует от своего имени и за счёт заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.2021 стоимость услуг третьего лица установлена в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 18.01.2021 установлено, что услуги ООО «ПА «Зерно» оплачиваются ООО «Паркинвест» в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком одновременно с перечислением третьему лицу компенсации его затрат на оплату профессионального оценщика в рамках заключённого с ним договора. 

Таким образом, между истцом и третьим лицом фактически заключён договор возмездного оказания услуг, отношения  которого, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующего о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, в целях исполнения обязательств по договору от 18.01.2021, ООО «ПА «Зерно» заключило договор от 27.01.2021 с ООО «Приоритет-Оценка» на проведение оценки. 

Пунктом 1.1 договора от 27.01.2021 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта: земельный участок, общей площадью 2888 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030452:18. 

Согласно пункту 3.1 договора от 27.01.2021 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Пунктом 2.4.7 договора от 27.01.2021 также установлено, что отрицательные решения комиссии либо суда не являются основанием для отказа в принятии работ по договору. 

Как установлено материалами настоящего дела, ООО «Приоритет-Оценка» свои обязательство по договору от 27.01.2021 выполнило в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2021, подписанным со стороны ООО «ПА «Зерно» без замечаний и возражений, а также отчётом об оценке от 05.03.2021 №01/21-39. 

Истец, в свою очередь, принял оказанные услуги со стороны ООО «ПА «Зерно», что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2021 №22. 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что договорные отношения между ООО «Приоритет-Оценка» и ООО «Паркинвест» отсутствуют. 

Договор от 27.01.2021, заключённый между ответчиком и третьим лицом, не содержит положений об ответственности исполнителя перед ООО «Паркинвест».  

Кроме того, согласно пункту 2.4.7 договора от 27.01.2021 отрицательные решения комиссии либо суда не являются основанием  отказа в принятии работ по договору.

В свою очередь, согласно пункту 5.1 договора от 18.01.2021, заключённого между ООО «Паркинвест» и ООО «ПА «Зерно», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору перед ООО «Паркинвест» является ООО «ПА «Зерно».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Приоритет-Оценка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между проведённой ответчиком оценкой и причинёнными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда. 

Судебная коллегия отмечает, что между ООО «Паркинвест» и третьим лицом установлены договорные отношения, в силу которых истец может обратиться в суд с иском к ООО «ПА «Зерно» о взыскании убытков, а последний - к ООО «Приоритет-оценка». Таким образом, заявитель жалобы не лишён права возместить понесённые им убытки.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2023 года по делу № А57-35780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинвест», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                       С.В. Никольский 

 

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова