ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А35-9839/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-12/022641 от 27.10.2017,

от конкурсного  управляющего ООО фирма «Торус» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 года по делу № А35-9839/2015 (судья Шумакова А.И.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305463234700122, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по настоящему делу по заявлению ИП ФИО5 к ООО фирма «Торус» о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО фирма «Торус» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий сопроводительного письма от 24.01.2018, определения от 16.10.2017г., запроса о предоставлении пояснений от 22.12.2017, письма от 18.01.2018, сведений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв с приложением копий сопроводительного письма от 24.01.2018, запроса о предоставлении пояснений от 22.12.2017, письма от 18.01.2018, сведений.  В приобщении к материалам дела копии определения от 16.10.2017г. поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, ввиду отсутствия правовых оснований (ст.67 АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный  управляющий ООО фирма «Торус» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего ООО Фирма «Торус» ФИО4 обязанности с учетом положений ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, в части невключения в конкурсную массу имущества должника в составе наружного газопровода, кадастровый номер 46:29:102113:399.

Уполномоченный орган указал, что в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства, арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за ООО Фирма «Торус» имущества. Согласно отчету имущество за должником не зарегистрировано.

В тоже время по данным ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 26.10.2016 за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: наружный газопровод, ввод от места врезки у строения б/н по ул. 50 лет Октября протяженностью 111м., кадастровый номер 46:29:102113:399. дата государственной регистрации права: 06.02.2002.

Сведения о включении данного недвижимого имущества либо о причинах не включения его в конкурсную массу отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа 06.12.2016 поручил конкурсному управляющему представить пояснения о причинах не включения в состав конкурсной массы недвижимого имущества и сведения о мерах, принятых конкурсным управляющим по выявлению зарегистрированного за должником имущества и результаты данной работы с приложением подтверждающих документов.

В отчете о ходе конкурсного производства отражены сведения, о том, что в ответ на поручение уполномоченного органа конкурсный управляющий опросил бывшего руководителя должника. По результатам опроса были получены сведения о том, что газопровод, принадлежащий ООО Фирма «Торус», был разукомплектован и на его месте в 2007 году был построен новый газопровод ООО «Лидер».

Вместе с тем, 06.08.2014 в отношении ООО «Лидер» завершена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в указанной процедуре являлся ФИО4, при этом указанный объект в конкурсную массу ООО «Лидер» включен не был.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» представляются собранию кредиторов недостоверные сведения, что не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять должный контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» в ходе проведения процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризация недвижимого имущества должника проводилась конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставленных Федеральной службой государственно регистрации, кадастра и картографии по Курской области в виде выписки от «03» октября 2016 года№ 46-0-1-142/4002/2016-1798.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» было установлено, что отраженный в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «03» октября 2016 года № 46-0-1-142/4002/2016-1798 объект недвижимого имущества: сооружение наружный газопровод, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, д. 128, кадастровый номер 46:29:102113:399, прекратил свое существование в связи с уничтожением (сносом) и фактически отсутствует.

Запись об указанном выше объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужила основанием для привлечения конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» кадастрового инженера для проведения обследования объекта недвижимого имущества. По результатам проведенной работы кадастровый инженер представил акт обследования от 25.05.2017 г. подтверждающий прекращение существование объекта недвижимости в связи с уничтожением (сносом).

На основании имеющихся данных конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» проведены мероприятия по снятию с кадастрового учета указанного сооружения (наружный газопровод) и внесению 08.08.2017 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества (т.12 л.д.25).

На момент введения процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации имущества ООО Фирма «Торус», указанный газопровод отсутствовал физически, что повлекло за собой невозможность его идентификации как объекта основного средства, соответственно данный объект не мог быть отражен в инвентаризационной описи (ведомости) основных средств и включен в конкурсную массу должника. Причина физического отсутствия газопровода - прекращение его существования в связи со сносом (разукомплектованием), поскольку данный объект предприятием в хозяйственной деятельности не использовался.

Между тем, по адресу 

<

...> Октября, 128 находится газопровод среднего давления, принадлежащий на праве собственности другому лицу - ОАО «Лидер+» (далее также - ГПР). Указанный ГРП имеет иные характеристики, отличные от газопровода, ранее числившегося за ООО Фирма «Торус».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении  жалобы в данной части правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо АО «Газпром газораспределение Курск» от 01.11.2017 (т.12 л.д.102), согласно которому подземный газопровод протяженностью 62,8 м., расположенныйпо ул. 50 лет Октября, 129, в г.Курск, был безвозмездно принят от ООО Фирма «Торус» в 2002г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят и рассмотрен в арбитражном суде апелляционной инстанции  (ч.7 ст.268 АПК РФ). 

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего ООО Фирма «Торус» ФИО4  обязанности с учетом положений ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, в части невключения в конкурсную массу имущества должника в составе запасов и материальных внеоборотных активов, числившихся на балансе должника по состоянию на 01.01.2015 и непринятия мер, направленных на выявление, поиск, возврат имущества, числившегося на балансе в 2014 году.

Как указал уполномоченный орган, конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» ФИО4 по состоянию на 30.05.2016 проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 19 908 тыс. рублей, в том числе: машины, оборудование стоимостью 8 234 тыс. рублей; дебиторская задолженность 11 674 тыс. руб.

Последний бухгалтерский баланс на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, представлен за 2014 год. Данный баланс содержит сведения об активах должника стоимостью 61 840 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 4 377 тыс. руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 6 тыс. руб.; запасы 41 499 тыс. руб.; денежные средства и другие денежные эквиваленты -3 284 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 12 674 тыс. руб.

Таким образом, как указано в жалобе, в конкурсную массу не включены числившиеся в 2014 году на балансе активы, а именно: запасы и материальные внеоборотные активы. Причины не включения в конкурсную массу активов конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» не представлены. Более того, согласно бухгалтерским балансам за 2015 у должника имеются следующие активы общей стоимостью 44 213 тыс. руб.: материальные внеоборотные активы на сумму 3 726 тыс. руб.; запасы 29 152 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы - 11 335 тыс. руб.

Т.е., по мнению уполномоченного органа,  конкурсным управляющим при представлении бухгалтерской отчетности вопреки данным инвентаризации имущества подтверждается наличие материальных внеоборотных активов, запасов, финансовых и других оборотных активов в размере превышающем стоимость имущества согласно инвентаризационных описей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО Фирма «Торус» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации имущества должника, было выявлено: основные средства: производственное оборудование, комплектующие и инструмент балансовой стоимостью 8 234 037,55 руб.; права требования: дебиторская задолженность в размере 11 674 095,11 руб.

При указании сведений о составе имущества должника конкурсный управляющий руководствовался  Приложением № 5 к Приказу Минфина России «О формах бухгалтерской отчетности организаций» от 02.07.2010 г. N 66н, согласно которому  первым показателем в активе упрощенного баланса следует строка 1150 «Материальные внеоборотные активы». В этой строке баланса указывают информацию об остаточной стоимости основных средств, а также данные о незавершенных капитальных вложениях в основные средства.

Сведениями об ином имуществе, конкурсный управляющий не располагал, соответственно, при оформлении результатов инвентаризации в инвентаризационных описях была отражена информация об отсутствии нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов и запасов.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 1110392 от 31.05.2016 г.

При проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 г. у должника числились запасы на сумму 29 152 000,00 руб., которые при проведении инвентаризации имущества выявлены не были.

Изучив первичную бухгалтерскую документацию должника, конкурсный управляющий не смог определить причину имеющегося расхождения, в связи с чем, «05» декабря 2016 г. в адрес ликвидатора должника - ФИО6 было направлено требование представить пояснения по указанным выше расхождениям, в том числе с приложением соответствующих документов.

16 декабря 2016 г. от ФИО6 поступил ответ о том, что расхождений со сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 год не имеется. Числящееся имущество (товарно-материальные ценности) было передано по договору ответственного хранения ИП ФИО7 Оригинал договора ответственного хранения и другие документы были переданы оценщику, для проведения переоценки стоимости ТМЦ с целью их дальнейшей продажи.

После получения документов, подтверждающих факт передачи имущества на хранение, 30 января 2017 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» обратился в адрес ИП ФИО7, являющегося Хранителем имущества по договору ответственного хранения от 01.06.2015 г. с требованием возвратить имущество предприятия, переданное на хранение.

08 февраля 2017 г. ИП ФИО7 предоставил письменный ответ, где указал, что не имеет возможности осуществить возврат имущества, переданного на ответственное хранение ООО Фирма «Торус» по причине его утраты, также указал, что Поклажедатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

20 февраля 2017 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» направил в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием возместить убытки, причиненные в связи с утратой имущества переданного на хранение, в размере, определенном договором ответственного хранения от 01.06.2015 г.

В связи с тем, что убытки возмещены не были, конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 29 151 622,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО Фирма «Торус» сумму убытков по договору ответственного хранения в размере 29 151 622,00 руб.

24 июля 2017 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску с заявлением в отношении ФИО7 по факту невозврата имущества, переданного на хранение. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. Ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам обозначенных выше мероприятий, на основании полученной информации конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» ФИО4 была проведена дополнительная инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника. В инвентаризационной описи по состоянию на 06.09.2017  включена сумма задолженности (убытков) ФИО7 в размере 29 151 622,00 руб. взысканная по решению Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2017 г.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на общедоступном ресурсе ЕФРСБ под номером 2069016 от 08.09.2017 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно не включил в инвентаризационную опись имущество, указанное в балансе, на что ссылался уполномоченный орган, поскольку им были предприняты действия по розыску имущества и возврата его в конкурсную массу, мероприятия по взысканию убытков в пользу должника.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего ООО Фирма «Торус» ФИО4 обязанности с учетом положений ст.ст. 20.3, 134 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Торус-Курск» в размере 8 084 096,66 руб. в судебном порядке.

В обоснование жалобы в данной части уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Торус-Курск» было установлено наличие дебиторской задолженности ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в размере 823 100,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» № А35-377/2014 конкурсным управляющим 30.08.2016 предъявлено требование о признании требований в размере 823 100,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основанием для обращения с заявлением о признании требований обоснованными явилось наличие задолженности ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» перед ООО Фирма «Торус» по договору поставки пластиковых изделий, что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами:

товарная накладная № 786 от 15.05.2013 г. на сумму 406 300,00 руб.;

товарная накладная № 870 от 22.05.2013 г. на сумму 13 500,00 руб.;

товарная накладная № 1033 от 07.06.2013 г. на сумму 503 300,00 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Торус» не представил в материалы дела пояснений или доказательств относительно соглашения сторон о сроках оплаты товара, в связи с чем, срок исковой давности предъявления заявленных требований:

по товарной накладной № 786 от 15.05.2013 года истек 16.05.2016 года,

по товарной накладной № 870 от 22.05.2013 года истек 23.05.2016 года,

по товарной накладной № 1033 от 07.06.2013 года истек 08.06.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» было заявлено ходатайство о пропуске срока.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах требования ООО «Фирма «Торус» включению в реестр требований кредиторов ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» не подлежали.

Определением Арбитражного суда Курской области 06.10.2016 по делу №А35-377/2014 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Торус» о включении требований в реестр требований должника в размере 823 100,00 руб. ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган полагал, что с учетом того обстоятельства что решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу №А35-9839/2015 ООО Фирма «Торус» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО4, обращение с заявлением об установлении требований через 5 месяцев после возникновения такого права у арбитражного управляющего, привело к причинению ущерба интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, как конкурсному кредитору, в ввиду невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет дебиторской задолженности в сумме 823 100,00 руб.

В отношении дебиторской задолженности ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» в размере 823 100,00 руб. конкурсный управляющий пояснил следующее.

ООО Фирма «Торус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» предъявлено требование о признании обоснованными требований в размере 823 100,00 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда Курской области 06.10.2016  в удовлетворении заявления ООО Фирма «Торус» к ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности о котором было заявлено в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий пояснил, что  обращение конкурсного управляющего ООО Фирма «Торус» с требованием к ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» стало возможным после того, как была получена первичная бухгалтерская документация - товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ООО Компания «Импэкстрейд-Агро». Так, конкурсным управляющим было направлено повторное требование ФИО6 (т.12 л.д.41). Указанные товарные накладные были получены конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» по акту приема-передачи документов от 19.07.2016 г. (т.12 л.д.42). 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первичная бухгалтерская документация была получена конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» по актам приема-передачи документов от 14.04.2016 и 19.04.2016.

Конкурсный управляющий также указал, что после обращения к ООО «Торус-Курск» с претензией (досудебное урегулирование), конкурсным управляющим были подготовлены проекты исковых заявлений для целей взыскания задолженности в судебном порядке. При подготовке материалов в Арбитражный суд Курской области были обнаружены дополнительные соглашения к договорам, в частности:

дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 г. к Дилерскому договору о реализации продукции № б/н от 01.09.2013 г. Стороны предусмотрели, что Дилер обязан произвести окончательный расчет за полученную продукцию в срок не позднее 31.03.2017 г.;

дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 г. к Договору-Соглашению от 17.12.2014 г. Стороны предусмотрели срок возврата финансовой помощи (займа) не позднее 31.03.2017 г.

Во избежание наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде возвращения исковых заявлений, а также оставления исковых заявлений без рассмотрения, иски были предъявлены в арбитражный суд после наступления дат, указанных в дополнительных соглашениях:

А) ООО Фирма «Торус» предъявлен иск в арбитражный суд Курской области к ООО «Торус-Курск» о взыскании задолженности по дилерскому договору о реализации продукции № б/н от 10 января 2013 г. в размере 6 607 687,65 руб.

Решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-4175/2017 от 23.08.2017 г. (в полном объеме изготовлено 25.08.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме;

Б) ООО Фирма «Торус» предъявлен иск в арбитражный суд Курской области к ООО «Торус-Курск» о взыскании задолженности по Договору-Соглашению о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе от 17.12.2014 г. в размере 2 021 280,00 руб.

Решением арбитражного суда Курской области по делу № A35-4170/2017 от 13.07.2017 г. (в полном объеме изготовлено 20.07.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий несвоевременно проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. 

Уполномоченный орган просил суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО Фирма «Торус» убытки в размере 823 100 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности отсутствует, по указанным выше обстоятельствам, судом первой инстанции в  удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части правомерно отказано.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО Фирма «Торус» убытков в размере 823 100,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании срока процедуры банкротства, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на фактических обстоятельствах по делу. При подаче жалобы данный довод не мотивирован (т.11 л.д.8). 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 года по делу № А35-9839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1