Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17912/2021

г. Хабаровск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2021г. № 213 по делу № 027/04/14.55.2-1160/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

с участием третьего лица: 39 Военной прокуратуры гарнизона

В судебное заседание явились: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО2, представитель по доверенности № 332 от 25.06.2021г.;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3, представитель по доверенности № 9/1609 от 20.02.2021г., ФИО4, представитель по доверенности № 9/1673 от 25.02.2022г;

от 39 Военной прокуратуры гарнизона - ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2021г. № 1.

Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2021г. № 213 по делу № 027/04/14.55.2-1160/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, факт нарушения не признал, просил суд снизить размер штрафа, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представители Хабаровского УФАС России с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании представитель 39 военной прокуратуры гарнизона с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.07.2018г. № 1819187377492554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) технических зданий для обеспечения комплекса 14К167 в рамках ОКР «Нивелир» в войсковой части 14086, г. Елизово Камчатского края» (шифр объекта) (далее - Государственный контракт).

В цепь кооперации по Государственному контракту включены ООО «Первый контур», ООО «Камчатпрофстандарт».

23.10.2019г. в составе комиссией с участием главного инженера ГОКСиКР ООТО УМВД России по Камчатскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО6, начальника производственного участка 10/7 жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС ФИО7., начальника инженерно-технической службы в/части 14086 лейтенанта ФИО8, представителя ООО «Первый контур» и ООО «Кмчатпрофстандарт» ФИО9, с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона майора юстиции ФИО10, старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России - в/часть 32122 майора ФИО11 (далее - Комиссия) на объекте комплекса 14 К167 (шифр объекта 1009/4), в рамках ОКР «Нивелир» в/части 14086 установлено следующее:

В соответствии с актом КС-2 № 38 от 20.05.2019г. на комплексе 14 К167 (шифробъекта 1009/4), в рамках ОКР «Нивелир» в/части 14086 смонтировано 3 пожарныхрезервуара емкостью 75 куб. метров, изготовленных из стеклопластика (маркировкаПЗ-1202200/1,18/0), стоимостью 868 096 руб. каждый (общей стоимостью3 529 928 руб. с учетом монтажа).

Осмотром с участием комиссии установлено, что ООО «Первый контур» и ООО «Камчатпрофстандарт» смонтированы пожарные резервуары той же емкости, но выполненные из металла.

В соответствии с актом КС-2 № 33 от 20.05.2019г., на объекте установленрегулятор давления «после себя» AVD в комплекте с клапаном и регулирующимблоком и внутренней импульсной трубкой стоимостью 6 577 руб., унитаз с бочкомиз нержавеющей стали с антивандальным сидением стоимостью 4 290 руб., атакже раковина настенная из нержавеющей стали с переливом стоимостью 2 911 руб.

Осмотром с участием комиссии установлено, что регулятор давления «после себя» AVD не установлен, унитаз установлен керамический, раковина установлена керамическая.

 

В соответствии с актом КС-2 № 78 от 23.08.2019г. на объекте установлено 6шкафов металлических (больших) ПЗ 16675, размерами 1,18 - 3,67 метров, общейстоимостью 24 082 руб. (4 013,62 за единицу).

Осмотром с участием комиссии установлено, что шкафы металлические ПЗ 16675 общей стоимостью 24 082 руб. отсутствуют.

В соответствии с актом КС-2 № 45 от 20.06.2019г. на объекте установленблокиратор сотовой связи ЛГШ - 719 стоимостью 22 816 руб. 16 коп.

Осмотром с участием комиссии установлено, что блокиратор сотовой связи ЛГШ - 719 стоимостью 22 816 руб. 16 коп. отсутствует.

11.11.2019г. Военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019г. по делу № А24-8427/2019 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

При рассмотрении дела № А24-8427/2019 Арбитражный суд Камчатского края пришел к следующим выводам.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «Об оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ представляет собой установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обеспечивает:

соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

По имеющимся в материалах дела доказательствам (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2019г., государственный контракт № 1819187377492554164000000 от 11.07.2018г., акт проверки от 23.10.2019г., акт проверки (осмотра) объекта от 06.11.2019г.) суд пришел к выводу, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1.14 раздела 23.2 вышеуказанного государственного контракта, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являющееся исполнителем строительно-монтажных работ по государственному оборонному заказу, осуществило монтаж трех пожарных резервуаров емкостью 75 куб. метров из материала (металл), не предусмотренного условиями государственного контракта.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ данные действия ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполняя строительно-монтажные работы по государственному оборонному заказу, имело возможность обеспечить выполнение предусмотренных государственным контрактом № 1819187377492554164000000 от 11.07.2018г. работ в соответствии с условиями данного государственного контракта.

Судом отклонен довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что в рабочую документацию были внесены изменения, предусматривающие возможность монтажа пожарных резервуаров не из стеклопластика, поскольку из представленного суду письма АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» от 19.12.2019г. № 192/6541 следует, что внесенные в рабочую документацию изменения не были согласованы с разработчиком проекта. Более того, из материалов дела не следует, что в государственный контракт были внесены соответствующие изменения, предусматривающие замену материала монтируемых пожарных резервуаров.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019г. по делу № А24-8427/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также 39 Военная прокуратура гарнизона обратилась с исковым заявлением Свободненский городской суд об обязании ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Решением Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г. удовлетворены исковые требования прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, по устранению нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) по государственному оборонному заказу, в рамках заключенного государственного контракта от 11.07.2018г. № 1819187377492554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство (реконструкция) технических зданий для обеспечения комплекса 14К167 в рамках ОКР «Нивелир» в войсковой части 14086, г. Елизово Камчатского края» (шифр объекта 1009/4), демонтировать 3 пожарных резервуара емкостью 75м , изготовленных из металла на объекте комплекса 14К167 (шифр объекта 1009/4) ОКР «Нивелир» в в/части 14086; об обязании ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по этому же Контракту устранить нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) по государственному оборонному заказу, монтировать 3 пожарных резервуара горизонтальных, цилиндрических, длинной 10,9 мм, диаметром 3,0 м на железобетонном фундаменте (3 шт. № № 4-1, 4 - 2 , 4-3 по 75м3, каждый, изготовленных их стеклопластика).

14.09.2020г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Свободненского городского суда от 30.06.2020г. по делу № 2-986/2020 оставлено без изменения.

 

При рассмотрении дела № 2-986/2020 Свободненский городской суд пришел к выводу, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнило строительно-монтажные работы с нарушением условий государственного оборонного заказа, предусмотренного государственным контрактом № 1819187377492554164000000 от 11.07.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также материалы проверки от 23.10.2019г. направлены 39 Военной прокуратурой гарнизона в адрес Хабаровского УФАС России для решения вопроса о нарушении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Закона «О государственном оборонном заказе».

По результатам рассмотрения материалов проверки, решением Комиссии Хабаровского УФАС России № 6 от 29.10.2020г. по делу № 027/08/8-891/2020 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе», что выразилось в ненадлежащем исполнении Государственного контракта, а именно: не установки на объекте 3 пожарных резервуаров емкостью 75 куб. метров, изготовленных из стеклопластика (маркировка ПЗ-1202200/1,18/0), стоимостью 868 096 руб. каждый (общей стоимостью 3 529 928 руб. с учетом монтажа).

Указанным решением Хабаровского УФАС России № 6 от 29.10.2020г. прекращено рассмотрение дела № 027/08/8-891/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в части установки на объекте на текущую дату регулятора давления «после себя» AVD в комплекте с клапаном и регулирующим блоком и внутренней импульсной трубкой, унитаза с бачком из нержавеющей стали с антивандальным сидением, раковины настенной из нержавеющей стали с переливом, 6 шкафов металлических (больших) ПЗ 16675, размерами 1,18-3,67 метров и блокиратора сотовой связи ЛГШ - 719.

После принятия указанного решения, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Свободненский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г., в связи с тем, что 10.11.2020г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»(Генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 11.07.2018г. № 181918737749255416000000, в соответствии с которымабзац 4 подпункта 1.14. пункта 23.2 раздела 23 Контракта изложен в следующейредакции: пожарные резервуары горизонтальные, цилиндрические, металлическиеР-75 по ГОСТ 17032-71 на ж/б фундаменте (3 шт. №№ 4-1, 4- 2,4-3 по ГП по 75 м 3 каждый).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта (в редакции от 10.11.2020г.) необходимо установить пожарные резервуары металлические, а не стеклопластика как было ранее предусмотрено условия Контракта, а также вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г.

 

Определением Свободненского городского суда от 15.04.2021г. № 13-7/2021 (13-689/2020) измен способ и порядок исполнения решения Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г. на следующий: обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» смонтировать в рамках контракта на объекте комплекса 14К167 (шифр объекта 1009/4) опытно-конструкторской разработки «Нивелир» войсковой части 14086 пожарные резервуары из металла горизонтальные, цилиндрические, длиной 10.9 м., диаметром 3,0 м на железобетонном фундаменте (3 шт. № 4-1,4-2,4-3 по 75 куб.м. каждый).

При вынесении указанного определения, суд руководствовался лишь фактом заключения дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 11.07.2018г. № 181918737749255416000000 и фактическим выполнением работ по установке пожарных резервуаров металлических, при этом выводы суда о недопустимости одностороннего изменения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» условий государственного контракта, установленного решением Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г. остались неизменными.    

В дальнейшем Решение Хабаровского УФАС России № 6 от 29.10.2020г. по делу № 027/08/8-891/2020 направлено в 39 Военную прокуратуру гарнизона для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

26.08.2021г. Вр.и.о. прокурора 39 Военной прокуратуры гарнизона принято решение № 136 о проведении проверки о соблюдении законодательства при реализации государственного контракта от 11.07.2018г. № 1819187377492554164000000, которое доведено до ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 26.08.2021г. по средствам электронной почты.

По результатам документальной проверки должностным лицом 39 Военной прокуратуры гарнизона сделан вывод о совершении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 02.09.2021г. в 10 часов 00 минут ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было извещено требованием о явке от 26.08.2021г., которое получено Предприятием 31.08.2021г., что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 68004717061068.

02.09.2021г. заместителем военного прокурора 39 Военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушение должностное лицо прокуратуры пришло к выводу о нарушении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» законодательства в сфере государственного оборонного заказа в виде не установки на объекте 3 пожарных резервуаров емкостью 75 куб. метров, изготовленных из стеклопластика (маркировка ПЗ-1202200/1,18/0), стоимостью 868 096 руб. каждый (общей стоимостью 3 529 928 руб. с учетом монтажа), нарушении ч. 3 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, влекущими за собой ненадлежащее исполнение Государственного контракта.

 

Постановление вынесено в присутствии представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2021г. № 332, вручено ему под роспись 02.09.2021г.

Материалы проверки прокурором направлены для принятия решения в Хабаровское УФАС России.

Определением от 08.09.2021г. № 9/9379 Хабаровское УФАС России уведомило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2021г. в 11 часов 00 минут.

12.10.2021г. руководителем Хабаровского УФАС России в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было вынесено постановление от 12.10.2021г. № 213 по делу № 027/04/14.55.2-1160/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ - подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что под государственным оборонным заказом понимается - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 15, 22 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ к основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров, работ, услуг - соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации,    

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для использования в хозяйственных и иных целях.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ - совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имеются нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, которые повлекли к нарушению условий государственного контракта от 11.07.2018г. № 1819187377492554164000000, такие действия (бездействия) могли привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Указанное ранее, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019г. по делу № А24-8427/2019, решением Свободненского городского суда по делу № 2-986/2020 от 30.06.2020г., Определением Свободненского городского суда от 15.04.2021г. № 13-7/2021 (13-689/2020), а также решением Хабаровского УФАС России № 6 от 29.10.2020г. по делу № 027/08/8-891/2020, постановлением от 02.09.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина Предприятия в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что Предприятие не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Судом отклоняется доводы представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об отсутствии события правонарушения, основанные на отсутствии нарушений на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Принятие Предприятием мер к устранению нарушений после проведения проверки не устраняет события правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, поскольку судом установлено, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности Арбитражным судом, что подтверждается информацией размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» (кроме прочих решением от 29.07.2019г. по делу № А73-9475/2019).

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просил суд снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» привлечено к ответственности по ч. 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., при рассмотрении административного дела обстоятельств отягчающих вину Общества не установлено.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» находится в трудном финансовом положении.

Так согласно представленному отчету о финансовых результатах деятельности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» за 2020г., убыток от деятельности Предприятия составил 2 090 199 000 руб. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на дату вынесения обжалуемого постановления указывало в отношении Предприятия возбуждены исполнительные производства на сумму 625 209 849 руб. 45 коп., на все расчетные счета предприятия наложен арест.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, Предприятие находится в трудном финансовом положении, учитывая изменение экономической ситуации в стране, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что привлечение Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности Общества. 

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, указанных ранее смягчающих вину Предприятия обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа по обжалуемому постановлению в два раза до 150 000 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.10.2021г. № 213 по делу № 027/04/14.55.2-1160/2021 о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» административного наказания по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Р.А. Руденко