АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-10903/2024 

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 434 285 руб. 52 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 248 968 руб. 23 коп. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью УПРС ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2023, диплом представлен,

от третьего лица – 1 – не  явился, извещен,

от третьего лица – 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2025, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Билдер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании  6 434 285 руб. 52 коп. долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью УПРС ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» о взыскании 3 248 968 руб. 23 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом требований по первоначальному исковому заявлению до 1 944 995 руб. 52 коп.

В судебном заседании от 18.12.2024 истец заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 6 598 968 руб. 23 коп. 

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры, книги покупок и продаж. 

Третье лицо – 2 представил письменное пояснение, книгу покупок и продаж, счет-фактуру.

Ответчик пояснил, что была составлена дефектная ведомость, претензия была направлена истцу.

Истец пояснил, что претензии по факту устранения недостатков не получал и в материалах дела она отсутствует. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 до 10 час. 40 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца, ответчика и третьего лица – 2.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленные возражения.

Третье лицо – 2 считает встречный иск обоснованным, пояснил, что действительно исправлял недостатки после истца.

Суд приобщил к материалам дела представленное третьим лицом – 2 письменное пояснение.

Третье лицо – 1  извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – 1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – 2, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими прекращению в связи с отказом истцом от исковых требования, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 843-УК, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить оговоренную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком по истечении 65 календарных дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме Н-А4, в размере 100% их стоимости, с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора, при условии предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ и поступления соответствующих денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в случае не предоставления банковской гарантии, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3% от стоимости подлежащего оплате объема работ, выполненного за весь период действия договора и не обеспеченного на дату соответствующей оплаты действующими банковскими гарантиями, либо, если такая гарантия не предоставлялась, после наступления срока на 90 дней превышающая дату завершения работ, указанную в пункте 2.1 договора, при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, по письменному требованию субподрядчика, при отсутствии встречных требований от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится подрядчиком после полного завершения строительства, включая устранение всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок по истечении 65 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ПАО «Татнефть» с учетом указанных в настоящем пункте условий.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора  в случае не предоставления банковской гарантии, подрядчик не производит субподрядчику оплату 3% от стоимости всех выполненных работ по договору до применения понижающего коэффициента, скорректированной с учетом положений пункта 3.1 договора (отложенный платеж). Отложенный платеж в том числе обеспечивает исполнение субподрядчик обязательств по устранению дефектов/недостатков работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 13.2 договора отложенный платеж выплачивается по истечении 65 календарных дней после предоставления банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств субподрядчика на гарантийный срок, указанной в пункте 4.5 договора, либо если такая банковская гарантия не предоставлялась, после истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора плюс 2 месяца, при наличии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Согласно представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение выполнения истцом работ, истцом выполнены работы на сумму 16 197 390 руб.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на отсутствии задолженности  по оплате за выполненные работы с учетом перечисленных оплат, начисленных санкций, переданных ТМЦ, оказанных услуг транспорта, механизмов, ТБО на сумму 19 446 358 руб. 23 коп.

Согласно арифметическому расчету ответчика, задолженность на стороне истца составляет 6 598 968 руб. 23 коп.

Возражая на встречный иск, истец не согласен в отношении начисленных ответчиком санкций за нарушение работником регламента на сумму 150 000 руб., санкций за нарушение срока передачи ИТД на сумму 4 400 000 руб., санкций за устранение недостатков на сумму 1 690 207 руб. 20 коп., а также на сумму 2 303 756 руб. 75 коп. материалов, которые не получал от ответчика.

Истцом оспаривается получение ТМЦ на сумму 2 303 756 руб. 75 коп. по УПД № 1/09/00088, № 1/09/00064, № 1/09/00091, № 1/09/00080, № 3/13/00001, № 3/13/00002, поскольку указанные УПД подписаны в 2023 году, в то время как истец на объекте уже не находился.

Ответчик возражает по доводу истца, пояснил, что ТМЦ передавались истцу по ходу выполнения им работ, а документы оформлялись позднее.

 Проверив доводы ответчика, судом установлено, что передача товарно-материальных ценностей  между сторонами оформлялась универсальными передаточными документами, которые подписаны  со стороны истца директором по средствам электронной подписи.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ни один документ не был представлен суду, который мог подтвердить, что материалы, указанные в спорных УПД, не были получены истцом. Истцом также не было представлено, с учетом подписанных УПД, доказательств возврата материалов в адрес ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным включение указанной суммы в расчет встречного иска.

В отношении штрафной санкции на сумму 150 000 руб. суд, проверив доводы истца, установил следующее.

Ответчик претензией от 11.12.2023 исх№ 8192 начислил истцу штраф в размере 150 000 руб., предусмотренные пунктом 17 Приложения № 3 к Приложению № 8 к договору № 0083/6/2301  (арматурщик ФИО5 проводил работы без соответствующих средств индивидуальной защиты (защитный лицевой щиток)), пунктом 40 приложения № 3 к Приложению № 8 к договору № 0083/6/2301 (мастер СМР ФИО6 допустил эксплуатацию электропровода (кабеля) с видимыми нарушениями изоляции).

Указанные факты подтверждаются актом-предписания № С-1144/1975 от 25.07.2023

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности согласно приложению № 8 к договору, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в соответствии с условиями данного приложения № 8.

Согласно приложению № 3 к договору № 843-УК от 04.08.2022 между сторонами согласовано пунктом 17 штраф в размере 100 000 руб. за нарушение субподрядчиком правил пользования спецодежды и средствами индивидуальном защиты, а также проведение работ без соответствующих спецодежды, средств индивидуальной защиты (защитные каски, пояса, веревки и т.п.), когда данное требование установлено законодательством РФ, локальными нормативными актами заказчика и заключенным договором).

Согласно приложению № 3 к договору № 843-УК от 04.08.2022 пункт 40 между сторонами не согласован (отсутствует в приложении).

Таким образом, выставленный заказчиком ответчику по пункту 40 штраф в размере 50 000 руб. не может быть заявлен в качестве убытков в адрес истца.

При этом, судом учитывается, что в согласованном сторонами договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение работ истцом поставлено в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед третьими лицами. Более того, истец, не являясь стороной договора № 0083/6/2301 между ответчиком и третьим лицом – 1, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных между указанными организациями, размер которых согласован в виде 50 000 руб. штрафа.

Следовательно, обоснованной суммой является штраф в размере 100 000 руб. (по пункту 17 Приложения № 3 к Приложению № 8 к договору № 843-УК от 04.08.2022) включенный в расчет встречного иска.

В отношении суммы начисленных убытков в размере 1 690 207 руб. 20 коп. составивших стоимость затрат на устранение дефектов суд исходит из следующего.

Ответчик в подтверждение заявленных убытков ссылается на письмо от 26.10.2023 исх№ 7488, в соответствии с которым просил истца обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 843-УК от 04.08.2022.

Поскольку истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, ответчик письмом от 21.11.2023 исх№ 7892 уведомил истца о привлечении для устранения некачественно выполненных работ ООО «ГарантСтройМонтаж», указав, что стоимость устранения недостатков составляет 1 690 207 руб. 20 коп., которую просит оплатить.

Судом установлено, что пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что в случае выполнения субподрядчиком работы с отступлением от условий договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, подрядчик и/или инженерная организация обязаны без промедления письменно заявить о недостатках субподрядчику и подрядчик вправе потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный им срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; безвозмездного выполнения работы заново с возмещением подрядчику причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае, если подрядчиком и/или инженерной организацией будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме Приложения № 4. В случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок подрядчик и/или инженерная организация вправе составить такой акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке. Субподрядчик своими силами или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине субподрядчика. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против спорного требования, истец указал, что условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить выявленные подрядчиком недостатки, однако ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости устранить какие-либо недостатки.

Судом установлено, что в уведомлении от 26.10.2023 исх№ 7488 указано на необходимость обеспечить явку представителя для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств. 

Акт о ненадлежащем исполнении обязательств составлен не был (в том числе в одностороннем порядке). Иным образом перечень недостатков также зафиксирован не был (обратного в материалы дела не представлено), срок для их устранения истцу не установлен (в материалы дела доказательств тому не представлено). При этом в уведомлении от 21.11.2023 исх№ 7892 ответчик просил истца оплатить стоимость устранения недостатков, понесенных в связи с привлечением другой подрядной организации.

Таким образом, включение в расчет встречного иска стоимости  убытков в размере 1 690 207 руб. 20 коп. является необоснованным в связи с нарушением ответчиком согласованного пунктами 9.4, 9.5 договора  порядка.

В отношении суммы начисленной неустойки за нарушение сроков передачи ИТД на сумму 4 400 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.30 договора субподрядчик регулярно, в течение периода строительства объекта сдает в архив заказчика исполнительно-техническую документацию, в объеме завершенного этапа работ, предусмотренного проектной документацией. Срок сдачи ИТД в архив заказчика составляет 30 календарных дней после завершения определенного этапа работ строительства. Датой окончания определенного этапа работ считается дата подписания сторонами акта сдачи ответственных конструкций.

Пунктом 14.15 договора за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 7.30, 7.31 договора, более чем на 7 календарных дней, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется оплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый не сданный в архив заказчика (УРПС) комплект ИТД на завершенный этап работ (папка ИТД). За каждые последующие 30 дней просрочки исполнения таких обязательств – подрядчик вправе потребовать,, а субподрядчик обязуется оплатить штраф в размере 30 000 руб. за каждый не сданный в архив заказчика (УРПС) комплект ИТД на завершенный этап работ (папка ИТД).

Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 4 400 000 руб.

Возражая на расчет ответчика, истец ссылается на отсутствие нарушения сроков сдачи ИТД.

Проверив довод истца, третьим лицом – 1 представлены отзывы на исковое заявление, содержащие сведения о дате согласования карточки ИТД техотделом на портале.

Таким образом, с учетом представленной третьим лицом – 1 информации, проверив расчет ответчика, суд, произведя самостоятельный расчет, установил обоснованным сумму штрафа в размере 4 342 000 руб. (соглашаясь с расчетом ответчика, суд исходит из того, что по пункту 4 расчета ответчика размер неустойки составляет 428 000 руб., по пункту 5 – 404 000 руб., по остальным пунктам суд соглашается с расчетом ответчика).

Таким образом, размер требований ответчика по встречному исковому заявлению подлежит корректировке с учетом вышеизложенного и составляет 4 800 761 руб. 03 коп.

Истец просит применить в отношении штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 10 000 руб. штрафа по пункту 17, до 1 000 000 руб. штрафа по пункту 14.15 договора.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 368 761 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат возврату справкой с учетом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от первоначального иска.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 13 265 руб., уплаченной по чеку по операции от 04.04.2024.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТатНефтеХимМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 368 761 руб. 03 коп. задолженности, 37 480 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Билдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 750 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова