Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5926/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от   общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2023;   

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)

на решение от  09.10.2023

по делу № А73-11391/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Россыпи Дальнего Востока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 291 958 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 5 237 089 руб. 19 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>)) о взыскании задолженности в размере 5 237 089 руб. 19 коп.

ООО ГДК «Нурголд» уточнило требования и просило взыскать солидарно с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 237 089 руб. 19 коп.; взыскать c ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 474 178 руб. 38 коп.  

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.11.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156 руб. 82 коп. 

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть) встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156 руб. 82 коп. выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен № А73-16338/2023. 

ООО ГК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 690 руб. 92 коп., делу присвоен № А73-9418/2022.

Определением от 24.11.2022 дела № А73-11391/2022 и № А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А73-11391/2022. 

ООО ГДК «Нурголд» отказалось от иска к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), просило взыскать с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 291 958 руб. 49 коп. (15 711 267 руб. 57 коп. + 2 580 690 руб. 92 коп.) 

 Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49  АПК РФ.  

С учетом частичного отказа от иска, производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023  производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 237 089 руб. 19 коп. прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» взысканы задолженность в размере 10 474 178 руб. 38 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 186 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 810 руб. 40 коп. 

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» 10 506 908 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО ГДК «Нурголд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» 18 291958 руб. 49 коп. 

ООО ГДК «Нурголд» не согласен с выводом суда  о необходимости вычета из подлежащей суммы покрытия размера доли (5 237 089 руб. 14 коп.), приходящейся на ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), также признанного должником в солидарном обязательстве.  Полагает, что такой подход противоречит буквальному смыслу договора, который предусматривает полное покрытие имущественных потерь истца при исполнении им солидарного обязательства, в независимости от того, какой в итоге будет субъектный состав на стороне должника в солидарном обязательстве. Суд ошибочно посчитал, что взыскание в пользу истца с ответчика всей суммы, в том числе доли, приходящейся на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), не участвующей в соглашении,   приведет к освобождению его от ответственности в регрессном обязательстве. Регресс ответчика установлен соглашением в силу диспозитивного правового регулирования статьи 325 ГК РФ, регресс ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) установлен законом. Отказ от реализации права на взыскание от одного из солидарных должников не мешала реализации этого же права в отношении другого (там, где обязанность установлена соглашением). Оба ответчика являются аффилированными взаимосвязанными лицами, которые контролируются одними и теми же участниками, которые в гражданском обороте определяют их волеизъявление. Принятие на себя одним из членов группы обязательства обусловлено корпоративными отношениями в том числе, связанными с перемещением экономических благ. Пункт 3 статьи 308 ГК РФ не подлежал применению.

В отношении второго обязательства перед кредитором ООО «Транзит Авто» ООО ГДК «Нурголд» полагает неверно установленным судом момент начала выполнения объективной стороны состава гражданского правонарушения. По мнению заявителя жалобы, деликт возник в результате пользования активами, указанными в пункте 5.3 передаточного акта.

Ко дню судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство ООО «ГДК «Нурголд» о применении положений статьи 111 АПК РФ и возложении обязанности по возмещению судебных расходов в полном объеме на ответчика.

ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не подписывал соглашение от 01.03.2019, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец. При вынесении решения суд руководствовался заключениями экспертов, которые, по мнению ответчика, составлены с нарушением закона.

Ответчик также указал, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Передаточный акт от 13.12.2018 и соглашение от 01.03.2019 № 010319 являются ничтожными сделками, при реорганизации стороны установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у истца из взаимоотношений с ООО «Транзит Авто», не подлежат передаче ответчику.

Соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является основанием для возложения обязательств на ответчика по оплате спорной задолженности. Условия для наступления обязательств по оплате суммы, исполненной в пользу ООО «Транзит Авто», не наступили. Толкование пункта 3.2. соглашения от 01.03.2019 № 010319 в соответствии с заключением  специалиста  № 155-ЛЭ-2022 исключает отнесение обязательства на ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>). Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано.

ООО ГДК «Нурголд»  представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда изменить по апелляционной жалобе истца,  жалобу ответчика оставить без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения. На доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу № А73-22151/2018 отменено. С общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) солидарно взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина по иску в размере 101 021 руб. 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП5426/2019 исполнено ООО ГК «Нурголд» в размере 15 711 267 руб. 57 коп., что подтверждается платежными ордерами № 41665 от 07.06.2021 на сумму 674 руб. 09 коп., № 77730 от 28.05.2021 на сумму 27 545 руб. 85 коп., № 41665 от 08.06.2021 на сумму 56 870 руб. 79 коп., № 41665 от 16.06.2021 на сумму 1 430 509 руб. 69 коп., № 41 665 от 28.06.2021 на сумму 8 232 руб. 33 коп., № 5941 от 26.08.2021 на сумму 14 086 413 руб. 82 коп., платежным поручением № 6737 от 28.09.2021 на сумму 101 021 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018 решение от 03.04.2019 по делу № А73- 5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. С общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб. В остальной части в иске отказано. 

ООО ГК «Нурголд» исполнено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019, что подтверждается инкассовым поручением № 3814 от 30.07.2019 на сумму 2 580 690 руб. 92 коп. 

01.03.2019 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (переименовано в ООО ГК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение № 010319. 

При составлении настоящего соглашения стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) путем выделения из нее ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства. 

В разделе № 1 определено понятие Периода – 1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

 «Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018). 

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности. 

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований. 

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018, 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. 

Пунктом 2.3 договора срок возврата займа установлен - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. 

Согласно пункту 3.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

 Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» денежные средства в размере 9 302 007 руб. 98 коп. 

 На основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 23.07.2017, № 6 от 23.07.2015, № 7 от 23.07.2015. 

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018 с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602 руб. 74 коп. по договору займа от 08.07.2015 со сроком возврата 31.12.2015. 

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018 26.01.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО6 в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб. м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка. 

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227 руб. 68 коп. 

В дальнейшем, Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») к ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб. м, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу № 2-1048/2017 (дело № А73-2507/2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-2507/2017 по заявлению ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу № А73-2507/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рос-ДВ» ФИО7 приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб.м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м. погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Хранителем лесоматериалов в количестве 5 564, 43 куб.м. определено ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд»). 

 ООО «Рос-ДВ» не возражало против передачи ему на хранение спорного имущества при рассмотрении соответствующего заявления кредитора ФИО7 и не оспаривало определение суда от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 в части возложения на него обязанности хранителя имущества.  В рамках дела № А73-3248/2017 судебным актом от 12.12.2017 хранителем спорных лесоматериалов определено ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») по заявлению самого ответчика. 

 Суд признал установленным факт ухудшения качественных характеристик лесоматериалов в период с 02.03.2017 по 20.09.2018 с уменьшением, соответственно, стоимости лесоматериалов на сумму 8 407 128 руб. 12 коп., что составляет убытки ООО «Транзит Авто», а также факт ненадлежащего хранения ООО «Рос-ДВ» спорных лесоматериалов. С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГДК «Нурголд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., связанные с ухудшением качественных характеристик лесоматериалов с период с 02.03.2017 по 20.09.2018, расходы на оплату экспертизы 30 047 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб. 

Поскольку денежные средства по вышеуказанным судебным актам  выплачены обществом с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в полном объеме, последний, с учетом условий соглашения № 010319 от 01.03.2019, обратился к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) с требованием выплатить ему денежные средства в порядке регресса, направив в адрес ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) и  ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) претензии от 24.05.2022 №№ Н-02/065, Н-02/066 об оплате суммы задолженности в размере 5 237 089 руб. 19 руб.

Оставление  претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ГДК «Нурголд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и изучив материалы дела, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

В обоснование исковых требований ООО ГДК «Нурголд» указало на то, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено заключенным соглашением, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату.

Ответчиком заявлено недействительности соглашения от 01.03.2019 № 010319. 

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ГДК «Нурголд» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (дело № А73-1079/2023). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-1079/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 06АП-2532/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано. 

 При рассмотрении дела № А73-1079/2023 суды пришли к выводу, что спорный передаточный акт составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению № 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами. 

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ. 

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредитором и урегулирован оспариваемым соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ. 

В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающими порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) заявлено о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319, со ссылкой на то, что ФИО8 указанное соглашение не подписывала. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8  подтвердила, что соглашение от 01.03.2019 № 010319 не подписывала. 

В целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023   назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта  от 09.02.2023 № 78/2-3-01,  запись «ФИО8», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО8, ФИО9» на четвертой странице соглашения № 010319 от 01.03.2019, выполнена ФИО8; подписи от имени ФИО8, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО8, ФИО9», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО8. 

ООО ГК «Нурголд» в подтверждение полномочий ФИО8 на подписание соглашения от 02.03.2019 № 010319 представлена доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО «РОС-ДВ» в лице генерального директора ФИО9 уполномочивает ФИО8 совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов. 

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявлено о фальсификации вышеуказанной доверенности, а также о фальсификации представленных истцом: - договора поручительства № 02/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «РосДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО10;  - договора № 01/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО11; - договора поручительства № РД/ГИВ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО8; - договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (подписан по доверенности ФИО8);  -договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (подписанного лично ФИО9); - соглашения № 010319 от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО9; гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО9 

 Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

 Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел необходимости в проверке заявления ответчика о фальсификации договора поручительства № 02/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО10, договора № 01/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО11, договора поручительства № РД/ГИВ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО8, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (подписан по доверенности ФИО8), гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО9, поскольку перечисленные документы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства. 

Также судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО9 (поручитель), подписанный лично ФИО9, согласно которому поручитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), обязательств по соглашению № 010319. 

Также судом обращено внимание соглашение от 01.03.2019 № 010319, подписанное ФИО9, аналогичное по содержанию соглашению от 01.03.2019 № 010319, подписанному ФИО8 

Согласно результатам экспертизы указанные договор и соглашение подписаны самим ФИО9 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Подписывая договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, соглашение от 01.03.2019 № 010319 ФИО9 одобрил сделку, заключенную ФИО8 

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения от 01.03.2019 № 010319 на 4 листах, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО9, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (подписанного лично ФИО9) судом назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 Согласно заключению эксперта от 09.08.2023 № 1146/3-3-01 подписи от имени ФИО9, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения № 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства № РД/СВМ от 01.03.2019, выполнены самим ФИО9 

Возражая против принятия в качестве доказательств заключений экспертов, ответчик ссылался на наличие существенных недостатков при проведении судебным экспертом исследования, представил заключение специалиста № 11/04/2023 от 21.04.2023, заключение специалиста № 13/09/2023 от 26.09.2023, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

  Возражения ответчика относительно выводов экспертов, со ссылкой на неверный выбор экспертами метода исследования, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений экспертами при проведении экспертных исследований, какие-либо неясности, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о  назначении повторной экспертизы отклонено. 

ООО «РОС-ДВ» также были заявлены ходатайства о назначении экспертизы: - для определения давности изготовления документа, а именно: Соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного ФИО8, Передаточного акта от 13.12.2018, Соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного от имени ФИО9, доверенности от 11.01.2019; - о назначении комплексной судебно-технической экспертизы для определения подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра Соглашения № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО8 и передаточного акта от 13.12.2018, указанного в качестве приложения к указанному соглашению. 

На основании статьи 82 АПК РФ, исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы. 

 Судебными экспертизами подтверждено, что подписи на соглашениях принадлежат ФИО8 и ФИО9, в связи с чем дата изготовления документа в данном случае не имеет правового значения, также как и место заключения соглашения, поскольку стороны подписав соглашения, согласовали его существенные условия и приняли на себя обязательства, изложенные в соглашении. 

Суд также не усмотрел основания для назначения экспертизы по определению подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра соглашения от 01.03.2019 № 010319 за подписью ФИО8 и передаточного акта от 13.12.2018, поскольку в соглашении имеется ссылка на передаточный акт от 13.12.2018, стороны подтверждали существование указанного акта при заключении соглашения, доказательств того, что передаточный акт от 13.12.2018 существовал в иной редакции, чем приложен к соглашению от 01.03.2019 № 010319, ответчиком  не представлено. 

Согласно пункту 3.2 соглашения № 010319 от 01.03.2019, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу 3- х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что для ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязательство оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО ГДК «Нурголд» возникает при наличии в совокупности следующих условий: 

- взыскание должно быть произведено с ООО «ГДК «Нурголд» в пользу третьих лиц; 

- задолженность возникла по гражданско-правовым обязательствам, основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО ГДК «Нурголд» за Период – 1 (т.е. с даты создания ООО Рос-ДВ» и по 01.05.2017 включительно), а также после его окончания;

- задолженность возникла в связи с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в пункте 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

По мнению ответчика, указанные пункты не соблюдены, взыскание произведено с трех ответчиков, задолженность возникла не в связи с эксплуатацией активов. 

Сторонами представлены заключения специалистов-лингвистов по толкованию условий  соглашения № 010319 от 01.03.2019. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Хабаровского края было отказано.

Учитывая содержание пункта 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  в соглашении № 010319 от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств в Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу. 

Согласно условиям соглашения оплата денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, возникшим после окончания Периода-1 производится ответчиком при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «ГДК «Нурголд» связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», а если обязательства возникли в Период-1, то ответчик безусловно обязуется оплатить сумму подлежащих уплате платежей. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018 с  ООО ГК «Нурголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>),  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) солидарно взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «ГДК «Нурголд» о том, что судом первой инстанции из суммы 15 711 267 руб. 57 коп. необоснованно вычтен размер доли ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 237 089 руб. 14 коп., отказ от реализации права на взыскание от одного из солидарных должников не мешала реализации этого же права в отношении другого (там, где обязанность установлена соглашением). Пункт 3 статьи 308 ГК РФ не подлежал применению.

В силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО «ГДК «Нурголд», исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 711 267 руб. 57 коп. подлежит разделению на три равные части в сумме 5 237 089 руб. 19 коп., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников. 

Отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обосновано регрессным требованием, определённым нормой закона, поскольку это лицо не является стороной соглашения от 01.03.2019 № 010319, соглашение на него не распространяется в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда и на него относится задолженность, уплаченная ООО ГДК «Нурголд» в размере 5 237 089 руб. 19 коп. 

Следовательно, указанная часть задолженности не подлежит взысканию с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) на основании соглашения от 01.03.2019 № 010319.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) оплачена задолженность в размере  5 237 089 руб. 19 коп. (доля относящаяся на него самого). 

Также ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) исполнило обязательство по оплате денежных средств за ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 5237 089 руб. 19 коп. 

Обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли из договора займа от 08.07.2015 № 1. Срок возврата займа установлен - 31.12.2015, то есть в Период-1.

Следовательно, на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 5 237 089 руб. 19 коп. в силу соглашения от 01.03.2019 № 010319 и обязательство в размере 5 237 089 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ. 

На ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства в размере 5 237 089 руб. 19 коп. согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции принят частичный отказ истца от иска в указанной части, производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 237 089 руб. 19 коп. прекращено.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы ООО «ГДК «Нурголд» о том, что в отношении второго обязательства перед кредитором ООО «Транзит Авто» суд неверно установил момент, когда началась выполняться объективная сторона состава гражданского правонарушения и неверно отнес обязательство к периоду 2. Деликт возник в результате пользования активами, указанными в пункте 5.3 передаточного акта.

Убытки, взысканные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018, возникли после 01.05.2017, то есть после Периода-1. 

 В постановлении Шестого арбитражного суда от 18.07.2019 № 06АП-2826/2019 по делу № А73-5444/2018 установлено, что фактически во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2017 имущество передано на хранение ООО «Рос-ДВ» (переименовано в ООО «ГДК «Нурголд») судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А73-10284/2015 только 26.06.2017, и именно с указанной даты ответчик наделен правами и обязанностями хранителя, в том числе, по принятию мер для сохранения переданного ему имущества. 

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что каких-либо мер, направленных на сохранность имущества ООО «Рос-ДВ» (переименовано в ООО «ГДК «Нурголд») не принималось. 

Следовательно, убытки ООО «ГДК «Нурголд» причинены после 01.05.2017, то есть после Периода-1, обязательство по возмещению убытков не связано с использованием активов, а вытекает из причинения вреда, в связи с чем, согласно пункту 3.2 соглашения от 01.03.2019 № 010319 не подлежит отнесению на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГДК «Нурголд»  подлежит взысканию задолженность в размере 10 474 178 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «РОС-ДВ» заявило о пропуске срока исковой давности с указанием на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является договором поручительства. ООО «ГДК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ и соглашением от 01.03.2019 № 010319, исполнив постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018, от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018 в 2021 году, с указанной даты у ООО «ГДК «Нурголд»  возникло право требования уплаты денежных средств с ответчика.

Истцом иск предъявлен 07.07.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности ООО «ГДК «Нурголд» не пропущен.

Не принимается довод апелляционной жалобы ООО «РОС-ДВ» (ИНН: 

<

***>) о том, что ответчик или его представители не подписывали соглашение от 01.03.2019.  

Согласно заключению эксперта № 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подпись от имени генерального директора ООО «РОС-ДВ» (ИНН: 

<

***>) ФИО9, расположенная на четвертом листе соглашения от 01.03.2019 № 010319, выполнена самим ФИО9

Возражения ответчика относительно выводов экспертов со ссылкой на неверный выбор экспертами метода исследования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

Каких-либо нарушений экспертами при проведении экспертных исследований не допущено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении доказательств: соглашения №010319 от 01.03.2019 и передаточного акта от 13.12.2018, сшитых в единый документ, на вопрос принадлежности подписи ФИО8 на данных документах от имени ООО «Россыпи Дальнего Востока»; доверенности от 11.01.2019 на имя ФИО8, а именно принадлежности подписи ФИО9 на указанном документе от имени ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, также не выявлены противоречия в выводах экспертов, в связи с чем  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден,  что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрено, что компенсации, убытки подлежат возмещению в течение двух рабочих дней с даты получения требования со стороны. Требование направляется с приложением копий подтверждающих документов. При этом стороны обязуются взаимодействовать по обмену информацией для формирования защиты.

ООО «ГДК «Нурголд» направило в адрес ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) требование от 25.02.2022 № Н-02/073 с приложением платежных документов и претензию от 24.05.2022 № Н-02/066 об оплате задолженности. В случае каких-либо сомнений в обоснованности предъявленных требований ответчик вправе был обратиться к истцу за предоставлением документов и разъяснений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что передаточный акт от 13.12.2018 и соглашение от 01.03.2019 № 010319 являются ничтожными сделками. Также не обоснован довод, что при реорганизации стороны установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у истца из взаимоотношений с ООО «Транзит Авто», не подлежат передаче ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу №  А73-1079/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГДК «Нурголд» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока».

В решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу №  А73-1079/2023 указано, что ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) в обоснование исковых требований ссылалось на то, что передаточный акт не был использован для проведения реорганизации (в декабре 2018 года), и по утверждению истца сразу не соответствовал закону, но был использован добровольно для заключения в марте 2019 года соглашения, в котором содержались отсылки к его пунктам.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Транзит Авто» № А73-9840/2018 в рамках обособленных споров (вх. №135444, вх. №137569, вх. №108478) ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) представляло передаточный акт с целью получения права на получение дебиторской задолженности.

 При рассмотрении дела №  А73-1079/2023 суд пришел к выводу о правомерности и законности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №  А73-1079/2023 указано, что соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является основанием для возложения обязательств на ответчика по оплате спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, внутренние отношения исполнившего должника с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, установленным пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Предусмотренные пунктом 2 статьи 325 ГК РФ правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Поскольку приведенная норма является диспозитивной, у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином и в случае, если внутренние отношения солидарных должников урегулированы заключенным между ними договором, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из солидарных должников, будет подчинено условиям такого договора. 

Следовательно,  соглашение от 01.03.2019 № 010319, приложением которого является акт от 13.12.2018, не противоречит действующему законодательству. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу №  А73-1079/2023 указано, что соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Не состоятелен довод жалобы ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) о том, что  условия для наступления обязательств по оплате суммы, исполненной в пользу ООО «Транзит Авто», не наступили. Указанный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что толкование пункта 3.2. соглашения от 01.03.2019 № 010319 в соответствии с заключением  специалиста ФИО12 № 155-ЛЭ-2022 исключает отнесение обязательства на ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>).

 В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав пункт 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в соглашении от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств в Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу. 

Следовательно, исходя из условий договора, оплата денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, возникшим после окончания Периода-1 производится ответчиком при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «ГДК «Нурголд» связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», а если обязательства возникли в Период-1, то ответчик безусловно обязуется оплатить сумму подлежащих уплате платежей. 

Судом не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о  злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано.

На основании   статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим гражданские отношения, не допускается злоупотребление правом. Напротив, имеет место быть презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которая состоит в том, что поведение одной из сторон должно учитывать права и законные интересы другой стороны.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «РОС-ДВ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГДК «Нурголд» задолженности в размере 10 474 178 руб. 38 коп. и отказа  в удовлетворении остальной части иска является правомерным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «СВМ» (ИНН 

<

***>) внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. за  общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 27.11.2023 № 207 за экспертизу, которая не проводилась.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 Регламента). 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, о чем указывает истец в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 207 от 27.11.2023 (плательщик – ООО «СВМ» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь