ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4327/2024

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2024 по делу № А17-4327/2024

по заявлению е гражданина РФ ФИО1 (дата рождения: 30.05.1985, место рождения: пос. Волгореченск Костромской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2024 производство по делу №А17-4327/2024 о признании (несостоятельным) банкротом ФИО1 прекращено.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2024 по делу №А17-4327/2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, основной причиной неплатежеспособности послужила потеря подработок и неофициальной части заработной платы в ООО «Продвагон сервис», которая вместе с официальной частью заработной платы составляла 50 000 тысяч рублей, что косвенно подтверждается отсутствием просрочек по платежам в 2021, 2022 и 2023 году, а после потери дополнительного дохода, трудоустройством в ООО «Ивановская лесопромышленная компания»», а затем снова трудоустройство в ООО «Продвагон сервис» и ООО «Пекатека». Фактически доход снизился более чем в 2 раза, найти новую более оплачиваемую работу не получилось. Суд указывает на отсутствие просроченной задолженности, опираясь на выписку из кредитной истории от 25 марта 2024, но не принимает во внимание справки о задолженностях выданные банком на дату подачи заявления в суд, в которых указана актуальная текущая задолженность. Что касается изыскания денежных средств на депозит суда, оплаты юридической помощи, а также последних платежей по кредитам, данные денежные средства были безвозмездно получены от друга детства. Размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, которое подлежит реализации в счет погашения долгов. Добросовестность должника как заемщика подтверждена своевременной оплатой кредитов в течении нескольких лет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое назначено к рассмотрению также определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрено и удовлетворено в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из документов, первоначально апелляционная жалоба ответчиком была подана в установленный срок - 31.07.2024 непосредственно в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство явилось основанием для возврата апелляционной жалобы определением суда от 02.08.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признает причины пропуска уважительными и считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В то же время, предоставление такого права - на обращение в суд с соответствующим заявлением (а равно как и реализация указанной обязанности) - не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности - документально подтвердить свои требования (доводы), как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По информации должника, общий размер его неисполненных   кредитных  обязательств составляет 1 282 351,01 руб., просроченная задолженность отсутствует. 

Основная часть кредитных обязательств  должника возникла в  2022-2023 годах, последний кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен 28.02.2024.

  При этом на дату обращения в суд (16.05.2024),  согласно выписке из кредитной истории,  ФИО1 своевременно осуществлял погашение кредитных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из электронной трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 06.09.2017 по 10.10.2023 работал в ООО «Продвагон сервис» в должности бухгалтера, в период с 11.10.2023 по 19.01.2024 – в ООО «Ивановская лесопромышленная компания» в должности бухгалтера (уволен по собственному желанию), в период с 22.01.2024 по 20.02.2024 – вновь в ООО «Продвагон сервис» в должности бухгалтера, с 01.03.2024 работает в ООО «Пекатека»  (бухгалтер), а также с 11.03.2024 в ООО «Продвагон» (бухгалтер).

Из справок 2-НДФЛ, представленных должником следует, что его доход в ООО «Продвагон Сервис» составлял в среднем (после налогообложения) – в 2021 году 15 702,78 руб., в 2022 году – 15 640,96 рублей, в 2023 году – 10 833,33 рублей, в 2024 году (2 месяца) 14 648,57 рублей. 

Должник представил справки 2-НДФЛ  о доходах, полученных им в ООО «Ивановская лесопромышленная компания»: за четыре месяца (октябрь 2023 – январь 2024 года) среднемесячный доход (после налогообложения) составил  13 265,9 руб.

После увольнения из ООО «Продвагон сервис» (в порядке перевода по заявлению работника) в период с марта по май 2024  года должник  получил среднемесячный доход в ООО «Пекатека»  (после налогообложения) в сумме  7 922,82 рублей, а также в январе-апреле  2024 года – в ООО «Продвагон» - 9 598,21 рублей. 

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что совокупный среднемесячный доход должника в 2024 году составляет не меньше дохода, ранее получаемого заявителем на даты заключения кредитных договоров. Соответственно, обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении финансового положения должника на текущую дату, заявителем не раскрыты; при том же размере  дохода должник имел возможность  осуществлять  погашение кредитных обязательств своевременно и без просрочек.

Само по себе увеличение стоимости продуктов, коммунальных услуг (инфляция) не является достаточным основанием для признания рассматриваемого заявления обоснованным.

Утверждения заявителя об утрате им части доходов документальным образом не подтверждены.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что денежные средства  на финансирование процедур банкротства, а также на оплату труда представителя должником изысканы.

Принимая во внимание, что совокупный доход среднемесячный доход должника не уменьшился и его было достаточно для своевременного внесения платежей по всем кредитным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективные причины единомоментного возникновения задолженности по всем кредитным обязательствам должником не раскрыты.

Доказательств того, что должник обращался к кредиторам с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, выводы арбитражного суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, руководствуясь пунктами 1 (абзац 4) и 2 (абзац 5) статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенные заявителем жалобы доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, вывод о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности полностью соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а в случае объективного отсутствия  такой возможности и при наличии к тому достаточных оснований не лишен права обратиться с заявлением о признании банкротом повторно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2024 по делу № А17-4327/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина