ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15163/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А76-16051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-16051/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «КомПласт» ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 29.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 06.09.2014).

общество с ограниченной ответственностью «КомПласт» (далее – истец, ООО «КомПласт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 18 593 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭЦДЗС/20/1/1, 668 858 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 13.05.2021, 34 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 610 руб. транспортных расходов.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ОАО «РЖД» (далее – истец по встречному иску) к ООО «КомПласт» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 859 350 руб. штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора, 43 545 руб. 27 коп. расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора и обязании вывезти со склада данный товар (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярлогистика» (далее – третье лицо, ООО «Ярлогистика»; т. 5, л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Центр независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5 (т. 9, л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 первоначальные исковые требования ООО «КомПласт» удовлетворены, с ОАО «РЖД», в пользу ООО «КомПласт», взыскано 19 013 110 руб. задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, 703 180 руб. 02 коп. пеней за период с 24.03.2020 по 13.05.2021, 121 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 115 000 судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» (далее –апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение сроков поставки, несоответствие транспортных накладных истца и ответчика (противоречивые сведения в части наименования водителей, наименования и адреса перевозчика), несоответствие поставленного по договору товара техническим требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 (далее – ТУ-2019).

Кроме того, апеллянт возражал против принятого судом заключения эксперта от 01.08.2022 № 60-39-22, ссылаясь на то, что экспертом в основу заключения положены заключения акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – АО «ВНИИЖТ» и Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (далее – Торгово-промышленная палата).

Также ответчик указывал на несогласие с выводами суда о бездействии ПКБ И по согласованию чертежа, незаинтересованности в согласовании чертежа ПРЖБР-65, об идентичности чертежей ЦП-600 и ПРЖБР-65

По мнению апеллянта, решение суда о начислении неустойки, начиная с первого дня просрочки оплаты, является неправомерным.

От  ООО «КомПласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальном иску просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» проведены торги № 4496/ОАЭЦДЗС/20 на размещение заказа для нужд покупателя на 2021 год.

ООО «КомПласт» представило заявку на участие в аукционе, в составе которой имелось техническое предложение, согласно которому обязалось поставить товары в полном соответствии с нормативными документами, перечисленными в техническом задании документации о закупке, а именно прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР по чертежам ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65- 03, ПРЖБР-65-02 и ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 размерами 220Х170Х35ММ толщина прокладки 6ММ, 8ММ, 10ММ размеры 220Х170Х35ММ.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.10.2020                          № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/2, лот №1 победителем признано ООО «КомПласт», в связи с чем, между ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) и ООО «КомПласт» (далее - Поставщик) по результатам закупочной процедуры был заключен договор поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭЦДЗС/20/1/1.

В соответствии со Спецификацией № 1 к данному договору предметом поставки является прокладки, регулировочные, изолирующие в том, числе:

№ п/ п

Код

СКМТ

Р

Наименование товара

Чертеж

ГОСТ

Размер

Параметры эквивалентности

5

229149 0000

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧ НАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧ НЫХ

РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-02 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

220Х170Х35М

М ТОЛЩИНА

ПРОКЛАДКИ

8ММ

Размеры: 220Х170Х35ММ ТОЛЩИНА ПРОКЛАДКИ 8ММ 1)          Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР; 2)          2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

9

229149 0094

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧ НАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧ НЫХ

РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-03 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

10ММ

220Х170Х35М

М

Размеры:10ММ 220Х170Х35ММ 1)Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР; 2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

23

253940 2465

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧ НАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧ НЫХ

РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-01 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

6ММ

220Х170Х35М

М

Размеры: 6ММ 220Х170Х35ММ 1) Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР; 2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

 

Во исполнение обязательств по договору ООО «КомПласт» поставлен товар по следующим транспортным накладным:

1) по транспортной накладной от 25.02.2021 № 9 от 25.02.2021: - прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-01 в количестве 25 100 штук на сумму 2 613 412 руб.; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 25 120 штук на сумму 3 102 320 руб.; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 25 200 штук на сумму 3 635 100 руб. 

2) по транспортной накладной от 26.02.2021 № 10: 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-01 в количестве 24 900 штук на сумму 2 592 588 руб.; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 17 280 штук на сумму 2 134 080 руб.; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 15 000 штук на сумму 2 163 750 руб. 

3) по транспортной накладной от 19.03.2021 № 12: 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 7 600 штук на сумму 938 600 руб.; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 9 800 штук на сумму 1 413 650 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «КомПласт» направлено письмо от 05.03.2021 ИСХ-1853/Ю-УР ДМС, согласно которому поставленный товар не может быть принят к учету по следующим основаниям: 1) на поставленный товар представлены паспорта качества, однако приложения к паспортам о результатах замеров физико-механических показателей отсутствуют, что является нарушением п. 3 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, 2) не представлен чертеж на прокладки ПРЖБР-65, согласованный с ЦДИ И ПКБ на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, представленный чертеж не согласован в установленном порядке с ПКБ на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019. 

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, ООО «КомПласт» направило ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КомПласт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, а также со ссылкой на то, что товар не соответствует условиям и требования договора

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара и его количества, а также иных требований к товару суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истцом произведена поставка товара на сумму 18 593 500 руб. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела транспортные накладные № 9 от 25.02.2021, № 10 от 26.02.2021, № 12 от 19.03.2021. Получение товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика в указанных транспортных накладных.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе относительно противоречивых сведений в транспортных накладных, представленных истцом и транспортных накладных, представленных ответчиком судом отклоняются, поскольку о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком нее заявлялось. Ответчик надлежащим образом достоверность представленных ОАО «КомПласт» не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2 договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), определяется покупателем и указывается в разнарядке.

В соответствии с пунктом 4.9 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес получателя на транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4. договора (счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, копии отгрузочных документов с отметкой о приеме товара к перевозке в адрес получателя (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций, товарно-транспортных накладных, иных транспортных (перевозочных) документов).

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, перевозчик ООО «Ярлогистика» подтверждает факт оказания услуг по перевозке спорного груза (т. 6, л.д. 1).

Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении обязанности поставщика по поставке товара в виду наличия и передачи ответчику счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных с отметкой о приеме товара к перевозке в адрес получателя, в связи с чем, доводы ответчика об отказе от поставленного товара из-за нарушения сроков поставки апелляционным судом отклоняются.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам, условиям и требованиям настоящего договора, и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара

В случае изменения согласованных в настоящем договоре в отношении товара стандартов, технических регламентов, ТУ, ТО, чертежей и иных нормативно-технических документов, включая условия гарантии и эксплуатации, поставщик имеет право применять данные изменения при изготовлении товара только после согласования с покупателем. При несоблюдении указанного условия и изготовления товара с отступлением от согласованных ранее сторонами требований по качеству поставляемого товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от товара и потребовать замены товара на товар, соответствующий условиям настоящего договора, или потребовать соразмерного уменьшения цены товара, или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием, являвшимся приложением к аукционной документации заказ размещен на продукцию: Прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР по чертежу ПРЖБР-65-01 (02, 03) (или эквивалент), в соответствии с ТУ-2019, размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ с параметрами эквивалентности: 

1) Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР; 

2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления.

Согласно вводной части ТУ-2019 (редакция от 09.07.2019) прокладки укладываются под подошву рельсов во всех типах промежуточных рельсовых скреплений.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы акционерным обществом «Центр независимых экспертиз», экспертом  сделан вывод о том, что прокладка с размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ не может быть установлена под подошву рельсов и предназначена для установки в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «РЖД», формулируя техническое задание к аукционной документации заведомо знало, что прокладка с размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ не соответствует ТУ-2019 в части требования об укладке прокладки под подошву рельсов во всех типах промежуточных рельсовых скреплений и принято заявку ООО «КомПласт», в которой были указаны размеры прокладок заведомо не соответствующие по месту установки ТУ-2019 в редакции 2019 года, которые, однако, полностью соответствовали техническому заданию покупателя, а также параметрам эквивалентности.

Поставленные ООО «КомПласт» прокладки полностью соответствовали заявленным в техническом задании размерам, а также техническим требованиям ТУ-2019, о чем свидетельствуют акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.07.2021№ 026 - 02 - 00245, заключение АО «ВНИИЖТ» от 15.07.2021 № 2629, заключение АО «ВНИИЖТ» от 17.06.2021 № 2605,  а также актом судебной экспертизы, подтвердившим идентичность поставленных в адрес ОАО «РЖД» прокладок с прокладками подвергшимся экспертизе АО «ВНИИЖТ» и Торгово-промышленной палаты.

Тоже доказывает и внесенные в ТУ-2019 в августе 2021 ОАО «РЖД» изменения, именно: «Настоящие технические условия распространяются на прокладку регулировочную, устанавливаемую в промежуточных рельсовых скреплениях на деревянных и железобетонных шпалах, брусьях стрелочных переводов, и предназначенную для выправки железнодорожного пути по уровню», тем самым исключено требование данных ТУ об укладке прокладки под подошву рельсов.

АО «ВНИИЖТ» проведены испытания узла рельсового скрепления типа ЖБР-65Ш для получения значений показателей безопасности по ГОСТ 32698-2014 с установленными на подрельсовую площадку шпалы опытными образцами прокладок регулировочных по чертежу ПРЖБР-65 толщиной 6, 10 мм из материала полиамид ПА6. По результатам испытаний установлено, что показатели безопасности скрепления, с установленными на него прокладками ПРЖБР-65, находятся в нормативных значениях.

Кроме того АО «ВНИИЖТ» проведены испытания трех типов прокладок регулировочных по чертежу ПРЖБР-65 на соответствие ТУ-2019. По результатам испытаний установлено, что прокладки регулировочные ПРЖБР65 толщиной 6 мм, 8 мм, 10 мм соответствуют требованиям технических условий ТУ-2019. Представленные ООО «КомПласт» три типа прокладок регулировочных 6 мм, 8 мм, 10 мм ПРЖБР-65 по контролируемым геометрическим размерам, качеству поверхности, маркировке, твердости, удельному объемному сопротивлению, электрического тока, 10 изменению массы после воздействия агрессивной среды в течении (24±1) ч при температуре плюс (23±2) °С, изгибающему напряжению, пределу текучести при температуре плюс 23 °С и плюс 60 °С, ударной вязкости при минус (60±2) °С, продольной нагрузке, необходимой для возникновения необратимого смещения рельса или прокладки при их монтажном прижатии, соответствуют требованиям технических условий ТУ-2019.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты, прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР (ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65-02, ПРЖБР-65-03) предназначены для выправки железнодорожного пути по уровню, применяются в скреплениях типа ЖБР, изготовлены ООО «КомПласт» из полимерного материала ПА6 210/311, соответствуют размерам, указанным в договоре поставки от 02.11.2020 №4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, назначению, качественным характеристикам и предоставленному чертежу ПРЖБР-65. По результатам лабораторных испытаний АО «ВНИИЖТ» Прокладки регулировочные ПРЖБР-65 толщиной 6мм, 8мм, 10мм соответствуют требованиям пунктов 1-9 ТУ- 2019. «Прокладка регулировочная. Технические условия».

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.07.2021 № 026 - 02 - 00245, заключения АО «ВНИИЖТ» от 15.07.2021 № 2629, от 17.06.2021 № 2605 приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизе подверглась продукция ООО «КомПласт», идентичность которой поставленной в адрес ОАО «РЖД» продукции подтверждена заключением судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении непубличного акционерного общества «Центр независимых экспертиз» от 01.08.2022 № 60-39-22, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта ОАО «РЖД» об обратном судом во внимание не принимаются.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о несоответствии поставленной продукции требованиям ТУ-2019.

При заключении договора и подписании спецификации ОАО «РЖД» знало, что ООО «КомПласт» не имеет согласованного чертежа прокладки и, несмотря на это, заключило договор.

Так ООО «Компласт» письмом от 03.07.2020 № 29, то есть до заключения договора поставки от 02.11.2020, направило в и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» (далее - ПКБ И) проект чертежа ПРЖБР-65-01 (02,03) и просило заключить договор на рассмотрение и согласовании документации.

ПКБ И от подписания договора на рассмотрение и согласовании документации уклонилось, соответственно рассмотрение и согласование документации (чертежа) не осуществило.

Ввиду бездействия ПКБ И по согласованию чертежа, ООО «Компласт» разработало ТУ 22.29.29-007-39171775-2020 с идентичным чертежом ПРЖБР-65 «Прокладка регулировочная для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР» и направили письмом от 30.12.20 № 86 на согласование в Центральную дирекцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ЦДИ ЦП), в которых основным отличием от ТУ-2019 является место укладки прокладок регулировочных. Кроме того, ООО «Компласт» были предоставлены положительные испытания от 30.12.2020 № 153 по чертежу ПРЖБР-65, произведенные испытательным центром ООО «Испытательный центр «ЯРЭЛАСТЕСТ».

ЦДИ ЦП согласовывает и ТУ 22.29.29-007-39171775-2020, и чертеж ПРЖБР-65 при условии согласования данного чертежа и ТУ ПКБ и. ПКБ И 22.04.2021 заключает договор № 313-21 с ООО «Компласт», согласно которому заказчик ООО «Компласт» поручает, а исполнитель ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию услуг абонентского обслуживания и сопровождения изготовления изделий по конструкторской документации (далее - Услуги), указанной в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам исполнения договора ПКБ И предоставило внесенные изменения в ТУ-2019, в которых ПКБ И и ЦДИ ЦП упразднили пункт касательно места укладки прокладок регулировочных. Указанные изменения утверждены ОАО «РЖД» в августе 2021 года.

Однако, согласованная актуализированная конструкторская документация так и не была передана ответчиком заказчику (ООО «Компласт») без указания причин. При этом ПКБ И 12.08.2021 разрабатывает и утверждает аналогичный чертежу прокладки ПРЖБР-65, изготовленной ООО «Компласт», чертеж прокладки ЦП 600.

Кроме того, письмом от 24.12.2021 ответчик сообщает, что был выявлен патент на полезную модель RU 202641 U1 (далее – Патент), правообладателем которого является ООО «КомПласт», на прокладку регулировочную для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР, соответствующую конструкции прокладки ЦП 600, разработанной в ПКБ И. Соответственно Патент был получен после разработки соответствующей конструкторской документации на регулировочную прокладку в ПКБ И. 

Для обеспечения патентной чистоты прокладки по чертежу ЦП 600 ответчик рекомендовал добровольно отказаться от исключительного права на патент RU 202641 U1 путем подачи заявления о досрочном прекращении его действия в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (подведомственное учреждение Роспатента) в соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, ООО «КомПласт» сделало от себя все зависящее для согласования чертежа. При этом ОАО «РЖД» немотивированно уклонилось от его согласования, а также от исполнения в полном объеме договора от 22.04.2021 № 313-21 в части согласования проектной документации, и самостоятельно разработало чертеж прокладки ЦП 600 соответствующий конструкции прокладки ООО «КомПласт», вынудив ООО «КомПласт» отказаться от патента RU 202641 U1, на прокладку регулировочную для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР, соответствующую конструкции прокладки ЦП 600, 14 разработанной в ПКБ И, поставив данный отказ в качестве условия для согласования чертежа истца.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не заинтересовано в согласовании чертежа ООО «КомПласт» в силу того, что ПКБ и само заинтересовано в оформлении патента на данную полезную модель, но не имеет такой возможности до отзыва патента ООО «КомПласт» апелляционной коллегией признаются верными, и оцениваются как злоупотребление своими полномочиями, положением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая недобросовестное поведение ответчика, результаты заключения эксперты о соответствии конструкции  прокладок требования договора, нормативным документам, ТУ-2019, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств ООО «КомПласт» по поставке спорных прокладок и отсутствии оснований у покупателя для отказа в принятии товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 419 610 руб. с учетом представленных доказательств удовлетворены обоснованно в силу п. 26 Спецификации № 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за период с 21.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 34 321 руб. 19 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

При этом стороны в пункте 9.2 договора не установили иной момент, с которого начисляется неустойка, отличный от установленного в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание на нарушение сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 календарных дней является условием для наступления ответственности, а не моментом с которого начисляется неустойка.

Соответственно исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, суд приходит к выводу, что в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 дней, подлежит начислению неустойка с первого дня просрочки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено договором. Соответственно поскольку положение о неустойке распространяется, в том числе на период просрочки с первого по пятнадцатый день, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, поскольку иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) если истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд не отказывает в иске, а выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к их правоотношениям нормы о неустойке.

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости применения к их правоотношениям норм о неустойки, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции произведен расчет, исходя из сроков оплаты (15 рабочих дней с момента получения товара ответчиком): по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021 товар получен 01.03.2021, соответственно срок оплаты истекал 23.03.2021, по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021 товар получен 09.03.2021, соответственно срок оплаты истекал 30.03.2021, по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021 товар получен 05.04.2021, соответственно срок оплаты истекал 26.04.2021.

Согласно которому оплата неустойки может быть начислена в сумме 820 059 руб. 07 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении договорной неустойки за период с 24.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 703 180 руб. 02 коп. в пределах заявленных требований, в связи с чем, довод ответчика относительно неправомерного начисления неустойки по пункту 9.2 договора судебной коллегией отклоняется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии у покупателя оснований для отказа в принятии товара в виду поставки ООО «КомПласт» товара соответствующего условиям договора и надлежащего качества, пригодного для использования покупателем, в удовлетворении встречных требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-16051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова