ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38756/2022

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.07.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к  закрытому акционерное общество «Хлеб»

третьи лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района»

об обязании устранить самовольную перепланировку, 

встречному иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,   

 

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хлеб» (далее – ответчик, Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещении 4-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- восстановить дверной проем с перегородками между части помещения № 1, площадью 4,4 кв.м. и частью помещения № 2, площадью 82,4 кв.м; 

- демонтировать перегородки с унитазом и раковиной на части помещения № 2; - во вновь образованном помещении санузла восстановить капитальную стену; 

- между частью помещения № 10, площадью 22,10 кв.м., частью помещения № 7, площадью 0,8 кв.м. и частью помещения № 6, площадью 0,8 кв.м. восстановить перегородки. 

Определением суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Хлеб» к Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга о сохранении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащее ЗАО «Хлеб» на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Решением суда от 11.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Определением от 16.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района».

Определением от 13.03.2023 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-89268/2022.

Протокольным определением от 02.09.2024 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на исполнение требований, подтвержденных решением по делу №А56-89868/2022 и проведение в срок до 14.03.2024 всех работ по перепланировке помещения 4Н в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, в силу чего полагает, что предмет спора в настоящее время фактически отсутствует, а требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, оснований для отказа не усмотрел, полномочий на отказ от требований в доверенности также не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Хлеб» является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. СанктПетербурга, ул. Большая Пороховская, дом 16/27. 

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.1996, регистрационный № 3815452.2, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 25.11.2021, представленной в материалы дела. 

В связи с многочисленными жалобами жильцов МКД администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга стало известно об осуществлении ответчиком самовольной перепланировки помещения 4-Н в отсутствие проектной и разрешительной документации. 

В ходе проверки 12.01.2022 представителями администрации района было установлено, что в помещении № 4-Н выполнена самовольная перепланировка, а именно:

- между части помещения № 1, площадью 4, 4 кв.м. и частью помещения № 2, площадью 82,4 кв.м. произведен демонтаж дверных проемов с перегородками; 

- на части помещения № 2 произведено устройство перегородок с образованием помещения санузла с оборудованием унитаза и раковины; 

- во вновь образованном помещении санузла произведена выемка части капитальной стены; 

- между частью помещения № 10, площадью 22,10 кв.м., частью помещения № 7, площадью 0,8 кв.м. и частью помещения № 6, площадью 0,8 кв.м. произведен демонтаж перегородок. 

Проектная документация на перепланировку (переустройство) помещений в администрацию района не представлялась. 

Письмами от 13.01.2022 № 10-010, № 10-011 администрацией района было направлено уведомление в адрес Общества о необходимости оформления перепланировки в установленном законом порядке или приведении помещений в первоначальное состояние, однако на сегодняшний день пакет документов в администрацию района от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащее ЗАО «Хлеб» на праве собственности в перепланированном и переустроенном виде принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в целях улучшения условий для посетителей кафе, расположенного в помещении 4-Н ЗАО «Хлеб» была проведена незначительная перепланировка. 

При этом, ЗАО «Хлеб» неоднократно самостоятельно пыталось провести необходимые согласовательные процедуры по перепланировке и переустройству этого помещения, в результате чего получило Задание КГИОП от 19.01.2022, поскольку помещение 4-Н находится в доме, являющемся вновь выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И.Иванова». 

Как указывало Общество, до настоящего времени Распоряжение КГИОП об утверждении предмета охраны данного объекта не разработано. 

Таким образом, дальнейшая работа по согласованию, в том числе проведение историко-культурной экспертизы не возможно, в связи с чем, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении сроков представления согласованной проектной документации по перепланировке и переустройству помещения, в удовлетворении которого было отказано. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ ЗАО «Хлеб» была проведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ОПС-п-2022 от 20.05.2021 на основании обследования проведенных работ в нежилом помещении 4Н в жилом доме по адресу: 

<

...>, выполненному АНО «Санкт-Петербургское бюро Судебной экспертизы и оценки», произведены следующие изменения: 

- путем демонтажа перегородок из ДСП, пришедших в негодность, помещений №1 и №2 образовано единое помещение (фото 2,3 лист 5 заключения эксперта); 

- в помещении №2 у капитальной стойки справа путем монтажа перегородок из гипрока образован сантехнический узел. 

Согласно техническому плану на месте ниши указан дверной проем.

Таким образом, стена не подвергалась перепланировке. 

В помещении сантехнического узла просверлено отверстие диаметром 150 мм в бетонном перекрытии пола для канализационного выпуска; 

- на месте помещений №6 и №7 были заменены шкафы на новые. 

По результатам обследования был сделан вывод, что несущая способность и устойчивость несущих конструкций и жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством помещения обеспечена; в конструкциях стен и перегородок деформаций, трещин, разрушений не обнаружено; состояние стен и перегородок помещения работоспособное, исправное и соответствует нормативам; текущее техническое состояние перекрытий – нормативное; инженерные коммуникации в связи с перепланировкой и переустройством не затронуты; техническое состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей бытовой канализации и отопления – нормативное; инженерное обеспечение соответствует нормативам; электроснабжение осуществляется также в соответствии с нормами. 

Техническое состояние системы противопожарной защиты – нормативное; санитарно-гигиенические требования не нарушены. 

В выводах эксперта указано, что проведенные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении 4 Н, расположенном по адресу: 

<

...> соответствуют строительным нормативам; выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По смыслу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч.1 ст. 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч. 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. 

В случае представления заявителем документов, указанных в ч. 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. 

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. 

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, являются самовольными. 

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно п. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обществом не оспаривается факт осуществления перепланировки нежилого помещения 4-Н. 

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что перепланировка и переустройство спорного помещения произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке и с получением предусмотренного в ст. 40 ЖК РФ согласия собственников помещений дома. 

В рамках дела №А56-89268/2022 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хлеб» об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по приведению планировки помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И. Иванова», в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества «Хлеб» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.02.2023 по делу №А56-89268/2022 исковые требования удовлетворить частично. Суд обязал закрытое акционерное общество «Хлеб» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по приведению планировки помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом П.И. Иванова», в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. 

Согласно представленному ответчиком в рамках настоящего дела в качестве приложения к отзыву Акту №53/2024 от 16.05.2024 принято в эксплуатацию после перепланировки и переустройства нежилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.4-Н, на основании проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого помещения, рассмотренной и согласованной на заседании от 22.03.2024 №7/1/8.

Следовательно, в рамках исполнения судебного акта по делу №А56-89268/2022 ответчиком были совершены действия по приведению помещения в согласованное состояние, в силу чего в рамках настоящего дела предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку встречное исковое заявление направлено на сохранение нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время, как, в силу вышеустановленных обстоятельств, ответчиком были произведены действия по приведению спорного помещения в соответствие с согласованной проектной документацией, возможность удовлетворения соответствующего встречного требования также отсутствует, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Учитывая тот факт, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска и содержащегося в апелляционной жалобе требования об удовлетворении встречного иска, отказано, принимая во внимание совершение ответчиком действий в отношении предмета спора после принятия искового заявления Администрации к производству, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком, в порядке ст.110 АПК РФ, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2022 по делу №  А56-38756/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске и во встречном иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина