АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27678/2017

Дело № А65-123/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Плитко П.А. по доверенности от 06.10.2018,

ответчика – Ибрагимова Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 № 254-дов, Гатауллина Э.А. по доверенности от 03.05.2018 № 130-дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 08.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-123/2017, принял новый судебный акт, которым обязал публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн; кроме того, в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в феврале 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты приняты исходя из обстоятельств, при которых заключалась сделка, и безусловной осведомленности подателя жалобы о финансовом состоянии контрагента в момент принятия обязательств по поставке.

04.10.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, в частности, на то, что у истца отсутствовал рабочий персонал, который позволил бы переработать поставляемую ответчиком продукцию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2018 правомерно руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает невозможность переработки альфа-олефинов истцом в 2015 и 2016 годах в связи с отсутствием у истца достаточного количества персонала, что подтверждается штатным расписанием истца и списком работников, предоставленным конкурсным управляющим истца.

Однако при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу № А65-2195/2011, одобрил договор поставки с ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 02.09.2013 № 50023006.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Исходя из изложенного, одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязал ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить перед ООО «Татнефть-НК-Ойл» обязательства по поставке продукции и восполнить недопоставку продукции в целях, в том числе, восстановления его платежеспособности.

На дату принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.09.2017 по настоящему делу ПАО «Нижнекамскнефтехим» знало о наличии у ООО «Татнефть-НК-Ойл» задолженности перед конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» само является конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по указанному делу.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011.

Данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Штатное расписание истца и список работников истца за 2015, 2016 года безусловно не подтверждают недостаточного количества персонала и неготовность истца по принятию продукции, доводы ответчика о недостаточном количестве персонала истца и его неготовности в связи с этим осуществить переработку альфа-олефинов основаны на предположениях.

Ответчик не пояснил, каким образом неготовность истца, по мнению ответчика, принять продукцию в 2015, 2016 годах в виду отсутствия достаточного количества персонала способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 08.09.2017, обязавшего ответчика исполнить обязанность по поставке истцу продукции в натуре в срок до 01.01.2018 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены коллегией и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа находит его не обоснованным и подлежащим отклонению ввиду отсутствия надлежащей мотивировки.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов