АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2163/2016

г.Калуга

2 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при ведении протокола 

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

от истца 

ООО «Энергия-2»:

 

ФИО4,

 

директора ФИО5, приказ от 31.05.2014 №12-К, 

 

от ответчика

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области:

 

от третьего лица

акционерного общества банк «Тамбовкредитпромбанк»:

 

представителя ФИО6 по доверенности от 28.06.2017, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу №А14-2163/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее - ООО «Энергия-2», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 014 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк «Тамбовкредитпромбанк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-2163/2016 отменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» удовлетворен, с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» взыскано 573 014 руб.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением от 12.05.2017, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016. 

При этом заявитель жалобы указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений при выплате гарантии.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №76, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р.Тавровка на территории городского округа г. Воронеж. 

Цена контракта составляет 2 498 000 руб. (п.2.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок начала оказания услуг: с момента (даты) заключения контракта, срок окончания услуг и представления отчетных документов - 76 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

В обеспечение исполнения своих обязательств по контракту истец представил банковскую гарантию от 06.09.2013 №1, выданную акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

По условиям банковской гарантии №1 от 06.09.2013 Банк принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Департамента любую сумму, не превышающую 573 014 руб. в случае неисполнения или отказа от исполнения ООО «Энергия-2» государственного контракта.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области воспользовался своим правом обратиться к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-6495/2014 удовлетворены требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о взыскании 573 014 руб. по банковской гарантии №1 от 06.09.2013.

Вышеуказанная сумма была перечислена банком заказчику, что подтверждается платежным поручением №569 от 30.04.2015 и выплачена ООО «Энергия-2» банку по платежному поручению №2 от 30.04.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 573 014 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия банковской гарантии, исходил из того, что данная банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом (обществом) всего объема обязательств подрядчика, которые последним нарушены в части ненадлежащего исполнения ООО «Энергия-2» обязательств по контракту, что дало Департаменту основания для обращения к гаранту за выплатой всей суммы гарантийных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 329, 374, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание специфику спорного обеспечения и положения  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ и исходил из того, что выплаченные ответчику денежные средства посредством банковской гарантии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст.368 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде).

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту №76 от 09.09.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13229/2013, в соответствии с которым договорные отношения между сторонами были прекращены, в том числе по инициативе общества. Задолженность за оказанные ООО «Энергия-2» услуги (культуртехнические работы) в рамках государственного контракта взыскана с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в размере 66 454 руб. 60 коп. 

Правомерность действий Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, воспользовавшегося своим правом обратиться к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-6495/2014, которым удовлетворены требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о взыскании 573 014 руб. по банковской гарантии №1 от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А64-6495/2014 также установлено, что содержание требования бенефициара позволяет однозначно установить обстоятельства ненадлежащего исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по организации и выполнению расчистки русла р.Тавровка. Ответственность гаранта перед бенефициаром, исходя из условий банковской гарантии, ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. 

Неисполненное в полном объёме принципалом обязательство по организации и выполнению расчистки русла р.Тавровка явилось основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в размере 573 014 рублей.

Доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и нормативного регулирования, предусмотренного §6 главы 23 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ выдал ответчику независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту от 09.09.2013 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом по контракту от 09.09.2013, не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А14-2163/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3