АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7949/2021

27 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варк» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (Ответчик, Компания) о признании договора энергоснабжения № 314021 от 01.03.2021 недействительным.

Определением от 20.08.2021 в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Воркута» (ИНН 

<

***>).

Ответчик отзывом от 19.08.2021 исковые требования отклонил, считает, что договор энергоснабжения заключен в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Администрация мотивированного отзыва на иск не представила, в части полномочий и обязанностей управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>; пгт. Северный. ул. Спортивная 

<

...>, 4, 6 сообщила, что ООО «Варк» постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 26.12.2020 № 1604 определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами. расположенными по вышеуказанным адресам на территории МО ГО «Воркута», в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация для управления многоквартирными домами, с даты внесения многоквартирных домов в реестр лицензий Республики Коми на срок до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного статьями 161. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года. Письмом от 22.12.2021 сообщила, что до 26.12.2021 управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>; пгт. Северный. ул. Спортивная 

<

...>, 4, 6 является ООО «Варк».       

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) от 26.12.2020 № 1604 далее - Постановление) ООО «Варк» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными на территории МОГО «Воркута», в том числе, по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, дома: 1, 2, 3, 4, 6; ул. Яновского, д. 6.

01.03.2021 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Варк» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 34021 (далее – Договор).

Полагая, что Договор заключен в нарушение действующего законодательства, ООО «Варк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение жилищного законодательства.

Истец указывает ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее – Правила № 1616), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пп. "б" п. 17 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письмом от 11.08.2020 года N 25273-ОГ/04 «Об обязанностях временной управляющей организации» разъяснило, что у временной управляющей организации обязанность по заключению договора управления МКД с собственниками помещений в таком доме отсутствует.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, истец указывает, что установленный законодательством порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, в результате заключения Договора нарушен.

Вместе с тем, в силу п. 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе: а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

МКД, в отношении которых заключен Договор, переданы истцу в управление на основании Постановления.

Согласно п. 1 Постановления МКД переданы в управление истцу на срок до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, но не более года.

В силу п. 2 и Приложения № 1 Постановления на истца возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Спорные МКД Решением службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 22.01.2021 № 02-02-02/9  внесены в лицензию ООО «Варк».

В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса.

Из положений подп. «б» п. 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 с. 161 ЖК РФ со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В свою очередь, в соответствии с п. 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 17 Правил № 354 (временная управляющая организация), обязана, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания подп. «а» п. 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в установленном законодательством Российской Федерации порядке назначен управляющей организацией МКД, включенных в оспариваемый договор, т.е. является лицом, осуществляющим управление рассматриваемыми МКД и ответственным за содержание общедомового имущества данных МКД.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ избрания управляющей организации: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, не меняет сущность и функции управляющей организации. Иной подход нарушил бы стабильность, непрерывность и безопасность оказания коммунальных услуг.

При управлении МКД управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, у такой управляющей организации возникает обязанность по приобретению коммунального ресурса на содержание общего имущества, а следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Верховным Судом РФ в Определении от 15.06.2021 № 310-ЭС21-7903 по делу № А62-9418/2019 сформирована правовая позиция, согласно которой то обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с изложенным, доводы Истца об отсутствии обязанности ООО «Варк» как временной управляющей организации заключать договор управления МКД и договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД (вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества) являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 154, 155, 161 ЖК РФ, способ избрания управляющей организации не изменяет ее обязанности при осуществлении функций по управлению МКД.

ООО «Варк» в обоснование требований указывает на то, что  ответчик навязал истцу к заключению Договор, который в силу закона заключению не подлежит.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

 Материалами дела не подтверждается, что истец был вынужден заключить Договор, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора.

Учитывая изложенное, доказательств заключения оспариваемого Договора с нарушением требования закона либо с пороком воли истец не представил.

 Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            Е.С. Скрипина