Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1352/2017

23 ноября 2017 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) к Сельской администрации Чемальского сельского поселения (ОГРН 1030400667054, ИНН 0410001047, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1100411007784, ИНН 0411151920, ул. Пчелкина, 15Б, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), о признании недействительными соглашений от 15.11.2010 и от 01.01.2014 о передаче осуществления части полномочий и о возврате полученных по соглашению от 15.11.2010 денежных средств в размере 3300000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле); 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность в деле),

установил:

Администрация Чемальского района  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашений от 01.01.2014 и от 15.11.2010, заключенных с Сельской администрации Чемальского сельского поселения (далее – Чемальская сельская администрация, ответчик) и об обязании ответчика возвратить полученные по соглашению от 15.11.2010 денежные средства в размере 3300000 руб.   

В обоснование иска указаны обстоятельства подписания между сторонами соглашений от 15.11.2010 и от 01.01.2014 о передаче Администрацией Чемальского района осуществления части своих полномочий Чемальской сельской администрации, в целях реализации которых ответчик обязался разместить муниципальный заказ и приобрести имущественный комплекс, предназначенный для организации розничного рынка, а истец обязался перечислить из бюджета Чемальского района в бюджет Чемальского сельского поселения денежные средства в виде межбюджетных трансфертов в размере 55 % от стоимости имущественного комплекса.   

 Администрация Чемальского района считает, что, исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», определяющих полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов, указанных в пунктах 10, 28 статьи 14 и пунктах 18, 25 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих   принципах  местного самоуправления   в Российской Федерации», организация розничного рынка, в том числе, приобретение в муниципальную собственность имущества для этих целей не входит в круг полномочий органов местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемые соглашения, заключенные при отсутствии оснований для их заключения, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, в связи с чем, являются ничтожными сделками. 

Соответственно, межбюджетные трансферты, подлежащие предоставлению ответчику за имущество, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному во исполнение противоречащих закону соглашений, дальнейшему перечислению не подлежат, а перечисленные субвенции в размере 3300000 руб., подлежат возврату.      

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 31.1, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих   принципах  местного самоуправления   в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что оспариваемые соглашения заключены в соответствии со статьями 12, 130 Конституции Российской Федерации, предусматривающими возможность межмуниципального сотрудничества, и на основании пункта 4 статьи 8 Закона № 131-ФЗ, заключение соглашений предусмотрено статьями 142.4 и 142.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, оспариваемые истцом соглашения не нарушают интересы Российской Федерации и местного населения, поскольку передача части полномочий районной администрацией осуществлена в интересах как населения муниципального образования, так и Российской Федерации, так как население поселения и района является частью населения Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что Чемальская сельская  администрация во исполнение оспариваемых соглашений разместила заказ на приобретение торгового павильона, по результатам которого с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») был заключен договор купли-продажи от 11.01.2011 торгового павильона рынка стоимостью 18400000 руб.  

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион».

Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с привлечением третьего лица и необходимостью представления сторонами письменных пояснений в обоснование заявленных доводов и возражений.   

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца возражал по заявлению о применении срока исковой давности.  

Судебное разбирательство откладывалось для представления истцом письменных пояснений в обоснование возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В возражениях истец указал, что течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, то есть, одна из сторон приступила к фактическому ее исполнению, а другая – к принятию такого исполнения. 

По мнению Администрации Чемальского района, поскольку ни одна из сторон не приступила к исполнению условий по соглашению от 01.01.2014. срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не течет, соответственно, основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и для отказа в иске отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы иска и дополнительные пояснения к нему.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на заявлении о применении срока исковой давности, указывая, что перечисление истцом ответчику межбюджетных трансфертов, а также перечисление Чемальской сельской администрацией в период действия оспариваемых соглашений денежных средств на приобретение торгового павильона рынка, в том числе, по платежным поручениям от 21.03.2014 № 518 и от 25.06.2014 № 757, свидетельствует об исполнении со стороны Администрации Чемальского района и Чемальской сельской администрации соглашений о передаче полномочий, которыми предусматривалось такое перечисление.       

Согласно дополнительным доводам ответчика оспариваемые соглашения заключены в рамках исполнения обязательств бюджета МО «Чемальский район», что подтверждается решением Совета депутатов Чемальского района от 22.05.2012 № 2-323 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета МО «Чемальский район» за 2011 год», в том числе, в части расходов на сумму 3300000 руб., которое Администрацией Чемальского района не оспорено.

Так как права Администрации Чемальского района оспариваемыми соглашениями не нарушены, право на иск у нее не возникло. 

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд отказал в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Из обстоятельств дела следует:

15  ноября 2010 года  между  сторонами было подписано  соглашение  о передаче   осуществления  части  своих полномочий. 

Согласно пункту  1.1 предметом соглашений является передача Администрацией  Чемальского района Чемальской сельской администрации осуществления части полномочий, предусмотренных  пунктами  18 и 25  статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих   принципах  местного самоуправления   в Российской Федерации»:

- по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав   муниципального района,   услугами   торговли и бытового обслуживания;

- по созданию условий для  расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего   предпринимательства.   

Согласно пункту 1.2 в целях реализации переданных полномочий  Администрация Чемальского сельского поселения обязалась разместить муниципальный заказ и выступить покупателем имущественного комплекса, предназначенного для организации розничного рынка, осуществлять деятельность по организации районного розничного рынка в соответствии с требованиями законодательства за счет средств местного бюджета Чемальского сельского поселения и межбюджетных трансфертов, предоставляемых  из бюджета   муниципального района.

Во исполнение соглашения, ответчик разместил заказ на приобретение  имущества - торгового павильона  рынка.

По результатам  размещенного заказа, по договору купли- продажи от 11.01.2011, подписанному с ООО «Орион» (продавец), Чемальская сельская администрация приобрела торговый павильон рынка, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, общей площадью 463,8 кв. м., стоимостью   18400000 руб. 

Обстоятельства передачи Чемальской сельской администрации торгового павильона и нахождения его на ее балансе подтверждаются материалами дела. 

Как следует из пояснений ответчика приобретенное имущество передано в аренду третьему лицу для ведения розничной торговли.

В силу пункта 5.1 соглашений объем субвенций, необходимый для осуществления передаваемых полномочий, определяется в размере 55 % от стоимости имущественного комплекса для организации розничного рынка, приобретенного Чемальской сельской администрацией по результатам размещения заказа.

Согласно пункту 5.2 соглашений денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.1 соглашения, перечисляются Администрацией  Чемальского района Чемальской сельской администрации ежегодно равными долями, начиная с 2011 – по соглашению от 15.11.2010, по соглашению от 01.01.2014 – начиная с 01.01.2014.      

Во исполнение указанного пункта соглашения платежными поручениями от 07.11.2011 № 824641 и от 24.11.2011 № 860868 Администрация Чемальского района перечислила Чемальской сельской администрации 3300000 руб. межбюджетных трансфертов.

Решением Совета депутатов Чемальского района от 22.05.2012 № 2-323 утвержден отчет об исполнении бюджета МО «Чемальский район» за 2011 год», в том числе, по исполнению межбюджетных трансфертов бюджету Чемальского сельского поселения в размере 3300000 руб.

 Как пояснил представитель ответчика указанные денежные средства (межбюджетные трансферты) в размере 3300000 руб. и собственные денежные средства МО «Чемальское сельское поселение» в размере 7283000 руб., всего – 10583000 руб. Чемальская сельская администрация перечислила ООО «Орион» в счет оплаты стоимости за приобретенный по договору купли-продажи от 11.01.2011 торговый павильон. Сумма в размере 7817000 руб. осталась не оплаченной (акт сверки взаимных расчетов между Чемальской сельской администрацией и ООО «Орион»).    

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Чемальской сельской администрации в пользу ООО «Орион» 7817000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 11.01.2011.

Ответчик пояснил, что поскольку исходя из условий соглашений объем субвенций Администрации Чемальского района - 55 % от стоимости имущественного комплекса, что составляет 10120000 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком по перечислению межбюджетных трансфертов по спорным соглашениям с учетом состоявшихся перечислений в размере 3300000 руб. составляет 6820000 руб. 

В свою очередь, Чемальская сельская администрация должна была оплатить за приобретение рынка из средств местного бюджета оставшиеся 45 % от его стоимости, что составило 8280000 руб. Поскольку финансирование из местного бюджета МО «Чемальское сельское поселение» произведено в размере 7283000 руб., остаток долга Чемальской сельской администрации составил 997000 руб. 

Соответственно, из 7817000 руб., взысканных с Чемальской сельской администрации в пользу ООО «Орион», в счет расчетов по договору купли-продажи от 11.01.2011, исходя из условий спорных соглашений, 997000 руб. подлежат оплате за счет средств местного бюджета МО «Чемальское сельское поселение», а оставшиеся 6820000 руб. за счет межбюджетных трансфертов, подлежащих перечислению истцом.  

   По мнению истца, в случае признания оспариваемых соглашений недействительными денежные средства в размере перечисленных трансфертов (3300000 руб.) будут возвращены, а оставшаяся часть межбюджетных трансфертов в размере 6820000 руб. не  подлежит дальнейшему перечислению ответчику.

01 января 2014 года между сторонами подписано соглашение о передаче  осуществления  части  своих полномочий, аналогичное  по своему содержанию ранее подписанному 15 ноября 2010 года соглашению, полностью исполненному  ответчиком  путем приобретения во исполнение соглашений  имущественного комплекса, предназначенного  для организации розничного рынка.

Таким образом, исполнение соглашений, подписанных сторонами относительно одного и тоже же предмета и  порядка исполнения соглашений, началось  в 2011 году  путем размещения  ответчиком заказа на приобретение имущественного комплекса для  размещения торгового павильона, продолжилось путем подписания ответчиком  договора купли- продажи  с ООО «Орион»,  подписанного  11.01.2011 года. 

Исполнение соглашений, о недействительности которых заявлен рассматриваемый иск,  началось  стороной истца 07.11.2011 ( платежное поручение   № 824641 на перечисление денежных средств на сумму 1500000 руб.) и  24.11.2011 ( платежное поручение № 860868 на перечисление денежных средств  на сумму  1800000 руб.), продолжилось в 2014 году путем подписания соглашений о передаче  осуществления   части полномочий с новой датой  01 января   2014 года.

При этом обращение в суд  с иском  состоялось  только  31.07.2017 года,   то есть за пределами сроков исковой давности, который по рассматриваемому иску следует исчислять с дат начала исполнений соглашений истцом- 07.11.2011 и   24.11.2011, ответчиком- 11.01.2011, с соответствующими датами  истечения сроков исковой  давности 07.11.2014, 24.11.2014, 11.01.2014. 

При указанных обстоятельствах заявление  ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абзацу первому  пункта 3   статьи 166  ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, заявившее иск о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании ничтожной сделки недействительной, должно  указать и доказать право - законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке или при признании   сделки недействительной ничтожной.  

По рассматриваемому иску обращение в суд обусловлено нежеланием истца исполнять соглашения в части передачи финансовых средств ответчику, в размере и в  порядке, предусмотренном соглашениями для оплаты имущественного комплекса, приобретенного ответчиком во исполнение  оспариваемых соглашений.

Указанные действия  являются недобросовестным осуществлением   гражданских прав и обязанностей  и не  влекут судебную защиту, поскольку   истец применительно к положениям статьи 4 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены  ответчиком и нуждаются в  судебной защите,  поэтому суд отказывает  в удовлетворении иска.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) в удовлетворении исковых требований к Сельской администрации Чемальского сельского поселения (ОГРН 1030400667054, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, Республика Алтай) о признании  недействительными соглашений от 15.11.2010 и от 01.01.2014 о передаче осуществления части полномочий и о возврате полученных по соглашению от 15.11.2010 денежных средств в размере 3300000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья

                                    О.Л. Новикова