СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20406/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5558/2023) акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20406/2022 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (658201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация»(656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, от третьего лица: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - управляющая компания, общество «Альфа») обратилось к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - теплоснабжающая организация, общество «Барнаульская генерация», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу поставлять горячую воду в многоквартирный жилой дом № 3а по улице Октябрьская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 С° и не более + 75 С°, о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения в первый месяц, а в последующие месяца по 2 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, об обращении решения к немедленному исполнению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация). Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал общество «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу поставлять горячую воду в многоквартирный жилой дом №3а по улице Октябрьская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 С° и не более + 75 С°. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с общества «Барнаульская генерация» в пользу общества «Альфа» на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, общество «Барнаульская генерация» в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать, либо, если суд апелляционной инстанции не примет доводы общества в заявленной части, предусмотреть отлагательное условие для взыскания неустойки - по истечении 8 месяцев с момента принятия собственниками помещений МКД решения об установке ИТП. В обоснование указано следующее: обязательство администрации г. Рубцовск по улучшению качества ГВС в городе возникло на 5 лет раньше, чем обязательство общества по предоставлению ГВС на основании Концессионного соглашения (2017г.) удовлетворение требований только в отношении АО «Барнаульская генерация» без установления срока его исполнения, без учета конкретных обстоятельств, определило формальный характер судебного акта, решение не направлено на реальное улучшение качества ГВС в спорном МКД, является заведомо не исполнимым; в судах общей юрисдикции сложилась устойчивая судебная практика, когда неустойка за неисполнение судебного акта определена под отлагательным условием в размере 300 руб. в месяц, при этом заявителями по делам являются собственники жилых помещений спорного МКД, то есть непосредственные получатели коммунальной услуги по ГВС, в отличии от истца по настоящему делу, который не получает указанную услугу и не имеет собственного интереса в отношении результата настоящего дела. Общество «Альфа» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что общество «Альфа» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного в 

<

...> (протокол общего собрания от 22.09.2022). Общество «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку ресурса, в том числе в спорный МКД. Между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения в МКД заключены прямые договоры на поставку ресурса - горячая вода. В договор № 934р от 01.04.2019 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества спорный МКД не включен. Дом оборудован ОДПУ, представлены акты проверки узла учета тепловой энергии/ГВС. Ссылаясь на то, что горячая вода отпускается в МКД ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена обязанность ответчика в подаче коммунальных ресурсов надлежащего качества, факт подачи ответчиком горячей воды в спорный дом, не соответствующей нормативным актам, подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению. С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты). В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09). Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем. Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона. В связи с этим обязанность компании по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом. Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела № 2-3133/2012 судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить. Согласно постановлению Администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы АО «Рубцовский ТЭК» по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1. По условиям концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1 общество обязано за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения. В приложении № 5 к концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике. Из материалов дела следует, что в целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества Администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019-2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, исполнителей. В рамках муниципальной программы разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. Заключением, выполненным научно-техническим институтом ОАО «ВТИ», определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. 26.11.2020 проведено заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы поставки горячего водоснабжения, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия. Одним из первых этапов реализации Муниципальной программы научно- техническим институтом ОАО «ВТИ» определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несоответствия качества ГВС требованиям Правил № 354, СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем обязания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение МКД круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 С° и не более + 75 С°; при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о присуждении неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки, заявленный истцом, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика; приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым требованием, определили размер неустойки в сумме 500 руб. за каждую неделю неисполнения в отношении каждого МКД до момента фактического исполнения решения суда. Судом первой инстанции аргументированно указано на отсутствие зависимости поставки ресурса надлежащего качества от схемы ГВС. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности не влияет на правоотношения сторон (статья 308 ГК РФ). Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что он не имеет объективной возможности исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Из содержания статьи 16 АПК следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельства объективной невозможности исполнения судебного акта, которые обществом не доказаны, а также правомерно приняли во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению такого обязательства и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за его неисполнение. Учитывая наличие установленного судом факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела, требование истца, по сути, направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных нормативными актами и договором. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и в данном случае неустойка должна быть применена под отлагательным условием необоснованными. Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов. При этом заявителем не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению оспариваемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении решения арбитражного суда. Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Довод компании об отсутствии у общества полномочий на представление интересов потребителей - собственников помещений МКД судом апелляционной инстанции отклоняется. Пункт 31(1) Правил № 354 в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО сохраняет за управляющей организацией обязанности по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович