СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13617/2022-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-37456/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37456/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 311860203200088, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-Бюро Лефтеровой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро Лефтеровой» (далее – общество ответчик) о взыскании 267 290 руб. неосновательного обогащения.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что представленные ответчиком документы представлены в суд по истечении установленного судом срока.

Судом оставлены без внимания представленные истцом ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, исключении письменных доказательств, представленных ответчиком. Истец также обращал внимание, что все содержащиеся в приложенных ответчиком актах, подписи (электронно-цифровые) были выполнены без согласия, вопреки воле и осведомленности предпринимателя, что уже само по себе является основанием для исключения данных доказательств из материалов дела и признаком их сфальсифицированности. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, по мнению истца, не позволило истцу соблюсти стандарт доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие признаков бесспорности требований. Апеллянт полагает, что дополнительному исследованию подлежали акты выполненных работ (оказанных услуг), суду следовало разрешить вопрос о признании их сфальсифицированными, установить разрешить по существу, в очном судебном заседании, исходя из требований статьи 159 АПК РФ, ходатайство истца об исключении доказательств, представленных ответчиком, установить обстоятельства наличия между сторонами как заключенного в простой письменной форме договора оказания бухгалтерских услуг вообще, так и соглашения об использовании ЭЦП и сервисов электронного документооборота в частности (в смысле требований норм Федерального закона от 06.04.2611 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

От истца также поступили ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон, о фальсификации письменных доказательств, представленных ответчиком (актов оказанных услуг), о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика в материалы электронного дела 08.12.2022 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем перечислены денежные средства на расчетный счет общества в общем размере 267 290 руб., что подтверждается платежными поручениями: №112 от 04.09.2020,  №29 от 04.09.2020,  №135 от 14.10.2020,  №68 от 26.10.2020, №75 от 25.11.2020,  №5 от 12.01.2021, №15 от 29.01.2021, №59 от 31.03.2021, №83 от 26.04.2021, №118 от 26.05.2021, № 145 от 25.06.2021, № 163 от 02.08.2021, № 175 от 06.09.2021,  №19 от 25.09.2021, № 23 от 01.11.2021, № 34 от 03.12. 2021, № 75 от 27.12. 2021, № 32 от 27.01.2022, № 76 от 25.02.2022, № 117 от 28.03.2022.

Между тем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, истец направил обществу претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности самого факта неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре в результате оценки деятельности общества истцом установлен факт перечисления денежных средств ответчику.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В доказательство правомерности получения денежных средств ответчиком указано, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заявкам истца оказывать бухгалтерские услуги (подготовка текущей отчетности для предоставления в государственные контролирующие органы), а истец оплатить указанные услуги на основании выставляемых счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату: №221 от 25.12.2020, №28 от 25.01.2021, №99 от 25.03.2021, №142 от 26.04.2021, №163 от 25.05.2021, №194 от 25.06.2021, №233 от 25.07.2021, №254 от 25.08.2021, №269 от 24.09.2021, №333 от 25.10.2021, №370 от 25.11.2021, №402  от 24.12.2021, №7 от 25.01.2022, №52 от 24.02.2022, №78 от 25.03.2022.

Платежными поручениями с назначениями платежей (оплата бухгалтерских услуг (за конкретные периоды); бухгалтерские услуги, предоплата (за конкретные периоды), с указанием номера и даты счета), таким образом, истцом оплачены выставленные ответчиком счета.

По факту оказания услуг, между истцом и ответчиком посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписаны соответствующие акты оказанных услуг: №40 от 31.01.2021, №80 от 26.02.2021, №144 от 30.04.2021, №183 от 31.05.2021, №213 от 30.06.2021, №251 от 31.03.2021, №282 от 31.08.2021, №316 от 30.09.2021, №344 от 31.10.2021, №345 от 30.11.2021, №428 от 31.12.2021, №39 от 31.01.2022, №54 от 28.02.2022, №86 от 31.03.2022, №121  от 30.04.2022.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о неправомерности принятия судом указанных документов.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что соответствующие документы представлены ответчиком в пределах второго установленного судом срока – 05.09.2022 в электронном виде.

Истец в свою очередь заявил возражения относительно указанных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) указано, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Установленные законодателем сроки предоставления документов направлены на обеспечение справедливого судопроизводства с соблюдением принципа равноправия сторон, обеспечивающего право каждой стороны на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ (пункт 2 статьи 8 АПК РФ), а так же принципа состязательности сторон, предусматривающего право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как было указано, в настоящем случае истец представил отзыв действительно позднее определенной судом даты – после 15.08.2022. При этом истец обеспечил защиту своих прав, направив возражения относительно представленных документов, которым судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана надлежащая оценка. Следовательно, принимая во внимание, что сторонам обеспечены равные права в защите своих прав, допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Заявляя о том, что суду первой инстанции следовало исследовать акты выполненных работ (оказанных услуг) на предмет их фальсификации, при этом судом не дана оценка ходатайству истца об исключении доказательств, представленных ответчиком, как не отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подлежит отклонению.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано на то, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. Вместе с тем о фальсификации таких доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК)

При этом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истцом ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявлялось, оно не может быть принято к рассмотрению  апелляционным судом.

Давая оценку заявленным истцом возражениям относительно представленных документов в подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика, судом учтено следующее.

Так, указывая, что все содержащиеся в приложенных ответчиком актах, подписи (электронно-цифровые подписи) выполнены без его согласия, вопреки его воле, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 5Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленные ответчиком акты подписаны ЭЦП, указаны сведения о сертификате, серийном номере, периоде действия, указаны даты и время подписания. Следовательно, предполагается, что у иных лиц не имелось доступа к ЭЦП самого лица.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов о порочности актов истец арбитражному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт оказания услуг, истцом не оспорен.

Суд первой инстанции при этом учел, что при перечислении денежных средств истец указывал в назначении платежа на оплату бухгалтерских услуг со ссылкой на конкретный счет и отчетный период.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Суд при этом учел, что оплата производилась истцом систематически в течение длительного периода, о чем истец, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, акты оказания услуг подписаны, следовательно, оснований полагать, что оплата произведена помимо воли истца и безосновательно у суда первой инстанции не имелось.

Суд также учел пояснения истца относительно перечисления денежных средств платежным поручением № 112 от 04.09.2020, № 135 от 14.10.2020, в соответствии с которым следует, что данными платежными поручениями истец произвел оплату за филиал (КПП 

<

***>) аффилированного ему юридического лица — ООО «ТК «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что в адрес филиала ООО «ТК «Премьер» были выставлены счет на оплату: № 44 от 25.08.2020 на сумму 15 000 руб.  за бухгалтерские услуги (сентябрь 2020), № 89 от 30.09.2020 на сумму 32 000 руб.  за бухгалтерские услуги (октябрь 2020).

Факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается подписанными актами: № 362 от 30.09.2020, № 406 от 31.10.2020.

Как пояснил ответчика, он добросовестно полагал, что внесение истцом оплаты по счету, выставленному в адрес третьего лица - ООО «ТК «Премьер» (его филиала) свидетельствует об исполнении истцом обязательств за это третье лицо.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком подтверждено предоставление истцу встречного предоставления.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, ответчиком в свою очередь представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для их получения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

По тем же причинам апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового  порядка.

Кроме того, апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, не усматривает оснований для назначения судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

При этом учитывая установленное ранее соблюдение равных прав сторон свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина