АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15096/2022

г. Архангельск

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 27.03.2023 – 30.03.2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 112, корп.3, пом.49)

к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12); 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>);

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>);

при участии заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1); 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от ответчиков – ФИО1 по служебному удостоверению (до и после перерыва);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети»                         (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, Отделение),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   (далее – второй ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения ФИО1, выразившегося в непредставлении в Управление  постановлений о снятии запретов, внесенных в ЕГРН на основании постановлений от 06.02.2019 № 21723/16/29047-СД, от 20.02.2021 №21723/16/29047-СД на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, ул.Заводская, д.3, к.1, с кадастровым номером 29:05:130116:499.

  Определением суда от 12.01.2023 заявление общества было оставлено без движения. В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением суда от 20.02.2023 судом назначено дело к судебному разбирательству; к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц  Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявитель просил суд привлечь в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 представила в материалы дела отзыв по делу, в котором просила суд прекратить производство в связи с отсутствием предмета спора. Согласно почтовому реестру от 10.10.2022 №42 в адрес Управления Росреестра по АО и НАО были направлены и вручены на бумажном носителе постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.12.2021, от 03.10.2022, от 06.10.2022.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по АО и НАО был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 29:05:130116:499, расположенном по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, МО «Каргопольское», 

<

...>. Согласно представленному ответу от 09.01.2023 ограничения в отношении указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 также подтвердила отсутствие в ЕГРН ограничений в отношении указанного объекта.

В материалы дела в судебном заседании 30.03.2023 представителем общества представлено ходатайство об изменении заявленного требовании от 30.03.2023, в котором общество просит признать незаконным: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении в Управление Росреестра постановлений о снятии запретов, внесенных в ЕГРН на основании постановлений от 06.02.2019 №21723/16/29047-СД и от 20.02.2021 №21723/16/29047-СД на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 29:05:130116:499, расположенную по адресу: 

<

...>; 2) бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непроведении государственной регистрации прав на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 29:05:130116:499, расположенную по адресу: 

<

...>.

Относительно существа спора представитель в судебном заседании пояснила, что претензий к судебному приставу-исполнителю ФИО1 у общества нет, отсутствуют требования и к другим привлеченным ранее к участию в деле ответчикам, спор связан с оспариванием действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 29:05:130116:499, расположенной по адресу: 

<

...> (09.01.2023 государственная регистрация права общества была приостановлена по основанию, не связанному с наличием запретов, а именно, по причине отсутствия документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 30.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

С учетом действующих правовых норм судом принято ходатайство истца об уточнении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении в Управление  постановлений о снятии запретов, внесенных в ЕГРН на основании постановлений от 06.02.2019 № 21723/16/29047-СД, от 20.02.2021 №21723/16/29047-СД на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, ул.Заводская, д.3, к.1, с кадастровым номером 29:05:130116:499.

 

В остальной части уточнение не было принято судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

 

Спор изначально принят судом к рассмотрению в рамках производства по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия) службы судебных приставов по статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное уточненное требование общества к Управлению Росреестра по оспариванию действий по приостановлению государственной регистрации, не соответствующих нормам Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является самостоятельным предметом оспаривания и доказывания, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к Управлению Росреестра,  подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и принято во внимание, что ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении трансформаторной подстанции сняты. Как следует из отзыва Управления Росреестра, запись от 24.04.2019 была прекращена 20.12.2022 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.12.2022, поступившего в Управление 19.12.2022; запись от 25.02.2021 была прекращена 22.12.2022 на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.12.2022, поступившего в Управление также 19.12.2022.

Вопросы фактического направления названных постановлений в Управление Росреестра заявителем не оспариваются. Общество было не лишено возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления постановлений, однако в настоящем деле соответствующих требований не заявлялось.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявленным требованием в арбитражный суд – 29.12.2022, оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению в Управление Росреестра постановлений о снятии запретов, внесенных в ЕГРН, отсутствовало. Указанное подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН на трансформаторную подстанцию кадастровый номер 29:05:130116:499, представленной ответчиком в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

 

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 №50).

 

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. при обращении в Арбитражный суд Архангельской области платежным поручением от 28.12 2022 №4221, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Архангельской области платежным поручением от 28.12 2022 №4221.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова