﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-360/16 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой» (далее – общество «Связьинвестстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Связьинвестстрой» – Кондратьева Е.А. (доверенность от 16.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – общество «Страховая компания «Северная казна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Общество «Связьинвестстрой» 04.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Токарева А.А., выразившихся в представлении неполной информации и отражении недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Токарева А.А. в сумме 194 567 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления общества «Связьинвестстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Связьинвестстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, конкурсным управляющим в публикации о торгах представлены недостоверные, неполные сведения о продаваемом помещении, а именно, отсутствовали сведения о задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, которая впоследствии была взыскана с заявителя решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66296/2018. Общество «Связьинвестстрой» полагает, что взысканная денежная сумма должна быть возмещена ему в полном объеме, так как действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверной информации о помещении (предмете торгов) находятся в причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками – взысканной задолженностью.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Токарев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу было реализовано имущество должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Конкурсным управляющим 09.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах (далее – ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов. В составе лота присутствовали объекты: 1) нежилое помещение по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, с кадастровым номером 66-66-01/007/2009-451 и 2) нежилое помещение по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27 с кадастровым номером 66-66-01/007/2009-452.

При этом, в документах, опубликованных на сайте ЕФРСБ (отчете об оценке имущества должника от 19.04.2016, дополнительном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Страховая компания «Северная казна», утвержденном протоколом комитета кредиторов от 16.09.2016, объявлениях о проведении торгов от 14.11.2016, 02.05.2017, 01.08.2017, 09.01.2018, Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Страховая компания «Северная казна», утвержденном протоколом комитета кредиторов общества «Страховая компания «Северная казна» от 28.02.2017), в составе продаваемого имущества не содержится указаний на имевшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.

По результатам торгов в форме публичного предложения № 37053 по продаже имущества общества «Страховая компания «Северная казна» помещения были приобретены обществом «Связьинвестстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018.

Указанные торги лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами не оспорены, недействительными признаны не были.

Право собственности на помещения зарегистрировано за обществом «Связьинвестстрой» в ЕГРН 27.03.2018.

Впоследствии по иску товарищества собственников жилья «Крыловский квартал» к обществу «Связьинвестстрой» как к новому собственнику помещений решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-66296/2018 с последнего взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. в сумме 194 567 руб. 98 коп.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об объекте, выставленном на торги, а также на непогашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, общество «Связьинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований общества «Связьинвестстрой», ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества конкурсным управляющим Токаревым А.А.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обоснованность возражений общества «Связьинвестстрой» о том, что конкурсным управляющим не погашены текущие платежи по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных объектов до проведения торгов, суды пришли к выводу, что такая задолженность не могла быть погашена до проведения открытых торгов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется  в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По мере поступления денежных средств, удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам второй очереди. 

При этом конкурсным управляющим требования статьи 110 Закона о банкротстве соблюдены, обязательные условия договора купли-продажи предприятия включены в текст договора, наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является обременением в отношении предприятия и не подлежит обязательному указанию в документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что до проведения торгов общество «Связьинвестстрой» должно было проявить должную меру заботливости и осмотрительности перед тем как согласиться участвовать в торгах на условиях, указанных в документации, в связи с чем последующее утверждение о наличии задолженности не является безусловным доказательством предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений об объектах недвижимости и основанием для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, квалифицированного обществом как понесенные убытки.

Как признал представитель общества «Связьинвестстрой» в судебном заседании суда округа, обществом какие-либо меры по установлению факта наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт не предпринимались.

Суды также отметили, что рыночная стоимость спорных объектов на момент выставления последних на аукцион (16.01.2016) составила 62 848 852 руб., в то время как общество «Связьинвестстрой» приобрело указанные помещения по цене 27 000 000 руб., что на 35 848 852 руб. дешевле реальной стоимости, а взысканная с общества «Связьинвестстрой» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт составляет менее 1% стоимости имущества, приобретенного на торгах имущества, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-18335/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова