ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1331/2024

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11777/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-1331/2024 (судья П.Н. Рагузина), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» о взыскании 261 700 руб. задолженности по договору № В190502 на оказание услуг техникой от 19.05.2022, 200 200,5 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 22.02.2024.

Впоследствии, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении от 17.01.2024 срок не были устранены Обществом, суд первой инстанции определением от 27.02.2024 возвратил исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что посредством почтовой связи 21.02.2024 Общество направило в суд первой инстанции ценное письмо, содержащее заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложенными документами; согласно сведениям, полученным с сайта АО «Почта России», отправленная истцом почтовая корреспонденция получена судом 26.02.2024. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции, как полагает Общество, располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.01.2024 исковое заявление Общества было оставлено без движения до 22.02.2024.

Информация об оставлении иска без движения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено об оставлении искового заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления иска без движения. У Общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 17.01.2024 обстоятельств. 

Доводов, свидетельствующих об обратном, податель жалобы не приводил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае Общество направило в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 17.01.2024 посредством почтовой связи 21.02.2024, т.е. за 1 день до истечения установленного судом срока (22.02.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323092003017, приложенному к апелляционной жалобе, направленные Обществом документы получены судом первой инстанции 26.02.2024 в 17 час. 59 мин.

Согласно штампу на ходатайстве (лист дела 31) указанные документы зарегистрированы судом первой инстанции 28.02.2024.

Пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее – Инструкция N 100), установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, учитывая, что направленные Обществом документы поступили в суд первой инстанции 26.02.2024 в 17 час. 59 мин., они, в любом случае, не могли быть зарегистрированы канцелярией суда ранее 27.02.2024, т.е. следующего рабочего дня, что согласуется с положениями пункта 3.1.1 Инструкции N 100.

В то же время 27.02.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что отправленная истцом почтовая корреспонденция получена судом первой инстанции 26.02.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что дополнительные документы поступили в суд первой инстанции после истечения установленного в определении от 17.01.2024 срока и за 1 мин. до окончания рабочего дня 26.02.2024, т.е. фактически одновременно с изготовлением судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в установленный судом срок, что, в свою очередь, повлекло возвращение искового заявления.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества не опровергают вывод апелляционного суда о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. О наличии доказательств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) информирования суда первой инстанции о направлении посредством почтовой связи документов во исполнение определения от 17.01.2024 Общество не заявляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а, напротив, основана на неверном толковании Обществом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-1331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева