Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5956/2024

Дело № А19-2675/2024

22 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» ФИО1 (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-2675/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – истец, общество «РУСАЛ БРАТСК», ПАО «РУСАЛ БРАТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» (далее –  

ответчик, общество ТД «Байкальский алюминий») об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2; о взыскании 10 000 рублей – судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены с присуждением ответчику судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

Не согласившись с судебными актами, общество ТД «Байкальский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В поданной жалобе заявитель указывает, что договором предусмотрено проведение ответчиком только последнего этапа рекультивации, а именно: проведение работ по рекультивации. Обязанность по разработке проекта рекультивации возложена законом на истца, договором такая обязанность на ответчика не возлагалась, в связи с чем возложение судами на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации полагает неправомерным. У ответчика отсутствовала возможность влиять на договор, указание судов на отсутствие у ответчика замечаний относительно условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (а именно: письму от 10.07.2017). Также заявитель ссылается на неверную квалификацию судами спорных правоотношений, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по утилизации отходов, форма оплаты по которому – передача переработанных отходов (шлам в бой электродный) в собственность ответчика. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном отклонении доводов о мнимости сделки, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, отсутствие оценки доводу о невозможности проведения работ по рекультивации в связи с тем, что емкость ямы не заполнена.  

Доводов в отношении присуждения обществу ТД «Байкальский алюминий» неустойки за неисполнения судебного акта кассационная жалоба не содержит.  

В представленном отзыве общество «РУСАЛ БРАТСК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РУСАЛ БРАТСК» (поставщик) и обществом ТД «Байкальский алюминий» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется произвести выборку, принять и оплатить товар, определяемый родовыми признаками и имеющий характеристики боя электродного для цементной промышленности, находящийся в пределах земельного участка, занимаемого ранее шламонакопителем № 2 в количестве и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). Договор действует до 31 декабря 2025 года (пункт 12.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора передача товара производится в месте нахождения и выемки товара (выборка), осуществляемой покупателем самостоятельно в соответствии с настоящим договором. Извлечение товара оформляется накладной установленной формы, составляемой поставщиком, на количество товара, выбранного покупателем за период отгрузки. Период отгрузки равен календарному месяцу. Выемка и доставка товара до места погрузки и погрузка в вагоны осуществляется покупателем самостоятельно, с использованием собственных, либо привлеченных агрегатов, машин и механизмов, либо с привлечением третьих лиц.  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что при невозможности дальнейшего применения товара предприятиями – потребителями, повлекшей за собой прекращение приемки товара покупателем на срок более одного года, равно как при прекращении действия договора по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2 ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в течение шести месяцев с момента истечения оговоренного выше срока приостановки поставок товара, а в случае прекращения действия договора – в течение шести месяцев с момента наступления таких условий.  

Аналогичное условие было предусмотрено и в ранее заключенном между сторонами договоре поставки от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177, действовавшем до 31.12.2019.  

Письмом от 29.09.2021 исх. № 075 общество ТД «Байкальский алюминий» сообщило, что в связи с переходом цементных предприятий на выпуск продукции, соответствующей европейской системе стандартизации, потребителями боя электродного предъявлены требования о предоставлении документации о безопасности материалов. До предоставления требуемой документации потребление электродного боя приостановлено. В случае принятия положительного решения работы по извлечению шлама на шламовом поле ПАО «РУСАЛ БРАТСК» будут возобновлены весной 2022 года.  

Ссылаясь на прекращение обществом ТД «Байкальский алюминий» выемки и отгрузки товара с августа 2020 года, неисполнение обществом ТД «Байкальский алюминий» обязательств по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042, общество «РУСАЛ БРАТСК» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 308.3, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по рекультивации и присуждения ему судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, и, соответственно, обоснованности требований истца. При этом, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущенным.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  

предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность общества ТД «Байкальский алюминий» по рекультивации вскрытого участка шламового поля, условия, предусматривающие возникновение у ответчика указанного обязательства по рекультивации, наступили, но обществом ТД «Байкальский алюминий» соответствующее обязательство не исполнено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика исполнить взятое на себя обязательство.  

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суждение ответчика о несоответствии пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода апелляционного суда об отнесении заключенного между сторонами договора к непоименованным судом округа отклоняется, поскольку такого вывода обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит. В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условие об осуществлении ответчиком работ по рекультивации вскрытой  

части шламового поля № 2 являлось дополнительным условием поставки товара, относящегося к категории отходов производства третьего класса опасности, а не самостоятельным условием (заданием) на выполнение подрядных работ.  

При этом указание ответчика фактически на иной предмет спорного договора и на его иную правовую квалификацию (договор возмездного оказания услуг) несостоятельно, поскольку вне зависимости от основного предмета заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.3 спорного договора, и, соответственно указание на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг по утилизации, не может нивелировать содержащееся в договоре условие об обязанности стороны рекультивировать вскрытую часть шламового поля.  

Доказательств невозможности корректировки спорного условия договора (его исключения, согласования в иной редакции) при согласовании условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы общества ТД «Байкальский алюминий», презентующего себя как более слабую сторону в договоре, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на письмо от 10.07.2017 так же не может быть признана состоятельной, поскольку данное письмо составлено в отношении иного (ранее действовавшего) договора и его содержание не касается спорного условия о рекультивации.  

Доводы общества о мнимости договора получили надлежащую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены.  

Предусмотренных положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства при рассмотрении дела не установлено, а потому принятое на себя обязательство подлежит исполнению.  

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по разработке проекта рекультивации, получили оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и условия заключенного между сторонами договора. Как верно указано судом апелляционной инстанции, рекультивация земельного участка возможна только на основании утвержденного проекта рекультивации земель, а, соответственно, составление и утверждение плана рекультивации земель является составной частью обязательства ответчика по осуществлению рекультивации.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В данном случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком взятого на себя обязательства.  

Судом первой инстанции указано, что ответчик, заявляя ходатайство об истребовании, мотивировал его необходимостью получения сведений в обоснование доводов о незаключенности договора в части пункта, касающегося обязанности по рекультивации. Поскольку для установления такого обстоятельства (заключенности договора) суду не требовались испрашиваемые доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Ответчик так же ссылался на необходимость испрашиваемых сведений в обоснование своего довода о невозможности рекультивации. Вместе с тем, оснований полагать, что испрашиваемые от Службы Гостехнадзора Иркутской области сведения, в том числе об объеме заполнения ямы на шламовом поле № 2, актов о ликвидации иных шламовых полей, свидетельствовали бы о невозможности рекультивации (например, в случае представления указанным органом сведений о ликвидации иных шламовых полей истца и сведений об определенном объеме заполнения ямы на шламовом поле № 2), не имеется. Указанные ответчиком вопросы подлежат разрешению в рамках технических мероприятий по рекультивации вскрытой части шламового поля (пункт 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что шлам со спорного шламового поля вывозился и самим истцом, не свидетельствует об отсутствии (или прекращении) у ответчика его обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора от 01.02.2020 № РБ- Д-20-042, а потому правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.  

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-2675/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Н.П. Кушнарева 

Н.Н. Тютрина