ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15639/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2019) общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15639/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (ОГРН 1128622001144, ИНН 8622023329) при участии в деле в качестве третьих лиц, Рунге Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710), общества с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (ОГРН 1116658004869, ИНН 6658379251), Маслова Александра Петровича, о взыскании 3 903 834 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 32» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 27.02.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 3647/Д от 26.12.2018 сроком действия до 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее – ООО «СМУ-32», ответчик) и к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно 3 903 834 руб. 58 коп. убытков.

30.10.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о частичном отказе от исковых требований к ФИО2, считая надлежащим ответчиком ООО «СМУ-32».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 отказ ООО «СК «Согласие» от иска в части требований к ФИО2 принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Также определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36», общество с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (далее – ООО «СМУ № 36», ООО «РГС»), ФИО2

Определением от 03.1.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15639/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены: с ООО «СМУ-32» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 3 903 834 руб.  58 коп. – сумма убытков, а также 42 519 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СМУ-32», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Утверждает, что  страхователем является общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл»), а ООО «СМУ-32» - эксплуатантом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № MNURAL436/4L-14 от 24.12.2014. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что застрахованная спецтехника передана ответчиком ООО «РГС» по договору аренды № РГС-15/11 строительной техники и механизмов с экипажем от 15.11.2015, которое передало указанную технику ООО «СМУ № 36» по договору субаренды № СМУ 29-15/ПД строительной техники и механизмов с экипажем от 09.11.2015 (акт приема-передачи №2 от 20.11.2015). ООО «СМУ № 36» и ООО «РГС» исходя из положений статьи 421 ГК РФ связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию спецтехники, которая передана в аренду. Обращает внимание, что вина за гибель застрахованного имущества установлена в рамках дела № А75-2974/2017, работник ответчика действовал по заданию начальника участка ООО «СМУ № 36», так как экскаватор CAT 320D2L находился во временном владении и пользовании у ООО «СМУ № 36» по договору субаренды. Полагает, что, истец не представил достаточных доказательств всей совокупности фактов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «СК «Согласие»  в письменных объяснениях по апелляционной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СМУ № 36» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, На основании части 1 статьи 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СМУ-32» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения о принятии искового заявления по другому делу с аналогичными требованиями (определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 16.01.2019 по делу № А40-297752/18-43-2366, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2019 по делу № А40-297752/18-43-2366).

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против приобщения указанных ответчиком документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты, находящиеся в общедоступном ресурсе не являются новыми доказательствами в смысле, придаваемом им нормами АПК РФ, поэтому не воспринимает их в качестве новых доказательств.

Представитель ООО «СМУ-32» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

13.11.2012 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик, страховая компания) заключен генеральный договор страхования спецтехники от 13.11.12 № 0008111-1232736/12СТТ (т. 1 л.д. 34-44) (далее – генеральный договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом (пункт 1.3 генерального договора страхования).

На основания генерального договора страхования заключен договор страхования в отношении экскаватора Caterpillar 320D2L (серийный номер CAT0320DTKHR00372), в подтверждение чего выдан страховой полис от 25.12.14 № 0008111-0868217/14ССТ (т. 1 л.д. 49-50).

В страховом полисе от 25.12.14 № 0008111-0868217/14ССТ установлен срок страхования с 25.12.2014 по 01.01.2018, страховая сумма в размере 5 880 000 руб. на 1-й год страхования, 5 039 160 руб. на 2-й год, 4 318 560 руб. 12 коп. - на 3-й год.

Согласно условиям страхового полиса от 25.12.14 № 0008111-0868217/14ССТ, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя – ООО «Катерпиллар Файнэншл», при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя, которому данная спецтехника передана в лизинг страхователем

24.12.2014 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MNURAL436/4L-14 от 24.12.14 (т. 1 л.д. 55-61) (далее – договор лизинга), предметом которого явилась застрахованная спецтехника - экскаватор Caterpillar 320D2L (Приложение № 1 к договору лизинга).

25.12.2014 застрахованная спецтехника передана лизингополучателю и использовалась для осуществления работ по расширению Пугинского подземного хранилища газа в Ханты - Мансийском автономном округе.

05.12.2015 в процессе транспортировки с кустовой площадки на балочный переход, экскаватор провалился в образовавшийся в грунте проем, который покрыт льдом и заполнен водой; экскаватору причинены множественные механические повреждения, вышло из строя электрооборудование, двигатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 137571/16-151-1199 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскано страховое возмещение в размере 3 903 834 руб. 58 коп.

Указанное решение истцом исполнено полностью, что подтверждается инкассовым поручением № 19433 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, истец направлял ответчику претензионное письмо уб.№ 365018/15 от 16.08.2018 о взыскании убытков в размере 3 903 834 руб. 58 коп. в порядке суброгации (т. 1 л.д. 16-24).

В ответ на указанную претензия ответчик направил истцу письмо № исх. 199 от 14.09.2018 с возражениями (т. 1 л.д. 25-27). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

В данном случае истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства и возместившему ущерб страхователю в полном объеме, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и получил в порядке суброгации право требования возмещения вреда к лицу, его причинившему, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-137571/16-151-1199.

При установлении лица, виновного в причинении повреждений спорной застрахованной спецтехнике, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 965 ГК РФ (перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на договоре лизинга.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в данной ситуации ответчик является лизингополучателем по договору лизинга, заключенному им с ООО «Катерпиллар Файнэншл», следовательно, несет риск утраты и повреждения имущества.

Принимая во внимание положения статьи 669 ГК РФ, статьи 22 Закона о лизинге лицом, условия договора лизинга, заключая который, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лизингополучатель  в силу закона является лицом, ответственным за убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества, являвшегося предметом договора лизинга, право на получение возмещения которых, имел страхователь - ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен. 

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора лизинга. 

Ограничений ответственности лизингополучателя (ответчика), по сравнению с установленными в  статье 669 ГК РФ, статье 22 Закона о лизинге, сторонами в договоре лизинга не предусмотрено. 

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что повреждение застрахованной спецтехнике произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика 3 903 834 руб.58 коп. убытков в порядке суброгации.

При этом, фактические обстоятельства, установленные по делу № А40-297752/2018, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как вина лиц, участвовавших в деле № А40-297752/2018, и их ответственность в рамках отношений страхования и лизинга не были предметом спора и не устанавливались.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2018 года по делу № А75-15639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина