ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2717/2019

12.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-2717/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» ФИО3 о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – ООО «ЮгТрансСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением от 21.11.2023 разногласия разрешены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в редакции конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. 

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, апеллянт своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя учредителей ООО «ЮгТрансСтрой» ФИО2 к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 21.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня, в том числе по вопросу №3: утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, с участием кредитора ПАО «МИнБанк» с правом голоса 99,51%, на котором, решение по вопросу №3 не принято, кредитор воздержался от голосования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции управляющего, имущество должника (дебиторская задолженность) реализуется на открытых торгах в форме аукциона проводимого в электронной форме.

Предметом торгов является сформированное в единый Лот №1 следующее имущество должника (дебиторская задолженность):

-право требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на сумму 1 509 809 663 руб. 13 коп., с начальной ценой продажи 1 509 809 руб. 66 коп.,

-право требования к ООО «Комбинат Железобетонных конструкций» на сумму 16 172 799 руб. 08 коп., с начальной ценой продажи 161 727 руб. 99 коп.;

-право требования к ООО «СтройТрансСнаб» на сумму 9 704 386 руб. 30 коп., с начальной ценой продажи 970 438 руб. 63 коп.;

-право требования к ООО «ОПК «Прогресс»» на сумму 943 149 руб. 89 коп., с начальной ценой продажи 94 314 руб. 99 коп.;

-право требования к ООО «ОПК «Прогресс» (включены за реестр) на сумму 98 953 495 руб. 58 коп., с начальной ценой продажи 98 953 руб. 50 коп.;

-право требования к ООО «ОПК «Прогресс» (включены за реестр) на сумму 37 670 375 руб. 91 коп., с начальной ценой продажи 37 670 руб. 38 коп.

Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, равную «шагу аукциона» (пункты 9.1. и 13.3. Положения).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не принято.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В статье 139 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Конкурсный управляющий должника, представив Положение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов, выполнил предусмотренную статьей 140 Закона о банкротстве обязанность для получения согласия на уступку права требования дебиторской задолженности.

Статьей 139 Закона о банкротстве также установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот который предложен конкурсным управляющим должника.

Однако, с момента обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением (19.04.2023), кредиторами ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены замечания по Положению о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы представителя учредителей должника об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением в отсутствие принятого собранием кредиторов должника соответствующего решения являются необоснованными.

Доводы представителя учредителей должника о том, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества (дебиторской задолженности), отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в частности при получении требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа о проведении оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 стать 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим должника 02.09.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были размещены сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника, в результате которой выявлено имущества в виде дебиторской задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ООО «Комбинат железобетонных конструкций» в общей сумме 1 525 982 462 руб. 21 коп.

09.01.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были размещены сведения о результатах инвентаризации вновь выявленного имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «СтройТрансСнаб» в размере 9 704 386 руб. 30 коп. и ООО «ОПК Прогресс» в размере 137 567 021 руб. 38 коп., что в общей сумме составляет 1 673 253 869 руб. 89 коп.

В связи с тем, что в предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве сроки от кредиторов должника требования о привлечении оценщика по оценке имущества должника не поступили, начальная цена имущества должника определена конкурсным управляющим самостоятельно. При этом, управляющий исходил из того, что за исключением ООО «СтройТрансСнаб», в отношении остальных дебиторов открыта процедура конкурсного производства. Кроме того, по дебитору ООО «ОПК «Прогресс» требования в размере 98 953 495 руб. 58 коп. и в размере 37 670 375 руб. 91 коп. учтены за реестром требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора не усматривается и представителем учредителей должника не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований в рамках процедур банкротства вышеупомянутых дебиторов.

Доводы представителя учредителей должника о том, что конкурсным управляющим не были приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что  большая часть дебиторов находится в процедуре конкурсного производства, в том числе ООО «ОПК «Прогресс» (с 01.06.2015), ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (с 27.02.2017), ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (с 13.07.2020), следовательно, требования к этим дебиторам могут быть удовлетворены только в рамках дел о банкротстве.

В отношении дебиторской задолженности ООО «СтройТрансСнаб», конкурсным управляющим предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов –исполнителей и согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительно производство окончено в виду отсутствия у ООО «СтройТрансСнаб» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и судебным приставом-исполнителем принятые все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что управляющим предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы представителя учредителей должника о заниженной начальной цене, предложенной конкурсным управляющим, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, следовательно, при определении данных показателей следует исходить из принципа целесообразности и разумности.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере, о наличии предложений от заинтересованных лиц, готовых приобрести данную дебиторскую задолженность по более высокой стоимости в материалы спора не представлено.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно пункту 13.3. Положения, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона».

Согласно пункту 9.1. Положения, «шаг аукциона» составляет 5% от начальной стоимости имущества. Соответственно, при наличии спроса на имущество должника, оно может быть реализовано и по цене, превышающей начальную цену реализации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не обосновал, каким образом будут нарушены права должника, его кредиторов в случае реализации имущества по цене, определенной по конкурсным управляющим. Также из материалов дела следует, что апеллянтом не представлено доказательств того, что начальная продажная цена имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Апелляционный суд также учитывает, что действительная (реальная) продажная цена имущества (дебиторской задолженности) может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

Доказательств ликвидности реализуемого имущества (дебиторской задолженности), необоснованность занижения его цены, а также доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Положение в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 139 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия, при этом номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости таких прав, а основными факторами, влияющими на величину стоимости дебиторской задолженности, являются: документальная подтвержденность ее наличия, период образования, а также платежеспособность дебитора.

В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

В данном случае таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для вывода о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения (в том числе в части установления начальной цены имущества) нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника), подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу N А13-2125/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 по делу № А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов