АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-4176/2021

г. Калуга

13 мая 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление в полном объёме изготовлено  13.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи                      Коваленко А.С.,

            при участии в судебном заседании:

 от ИП ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.02.2022;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А09-4176/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцветие Алвита" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности за поврежденный груз в размере 94 395 рублей 16 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 (далее – предприниматель), ФИО4, ООО "Белхимтрейд".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ей не было известно о судебных заседаниях по делу и о состоявшемся решении. Уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель мотивирует воспитанием ею ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном уходе, в период с 23.06.2021 по 30.07.2021 ребенок был госпитализирован в лечебное учреждение, после чего заявитель осуществлял восстановительный уход за ним. С 11.10.2021 по 29.10.2021 заявитель находилась на изоляции по причине заболевания ребенка коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.         

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционную жалобу на решение суда от 30.09.2021 ИП ФИО4 направила в суд 18.02.2022 (штамп АО "Почта России") и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его доводами, изложенными в кассационной жалобе. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок  подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

   Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

   Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 Постановления №12).

   Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО4 надлежащим образом извещена о привлечении ее к участию в деле №А09-4176/2021 по иску ООО "Соцветие Алвита" к ИП ФИО6 о взыскании 94 395 рублей 16 копеек в качестве третьего лица и о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2021 на 10 часов 50 минут. Письмо с определением от 05.08.2021 получено предпринимателем и на не него представлен отзыв, поступивший в суд 10.08.2021.

   При этом в определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр", подав заявление по установленной форме через электронный сервис "Мой Арбитр", информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru.

   По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, должна была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем довод жалобы о том, что направляемая судом в адрес предпринимателя корреспонденция не была ею получена по причине некорректной работы почтового отделения, не является основанием для вывода об отсутствии у предпринимателя сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам представителя предпринимателя, возможность ознакомления с текстом судебного акта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", не требует регистрации, и отсутствие таковой не препятствует ознакомлению с текстом судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что предпринимателю не было известно о состоявшемся решении суда являются необоснованными. 

   На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

   При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

   Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

   Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом его длительности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их неуважительными и объективно не препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

   Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

   Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А09-4176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3