Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4323/2020

г. Майкоп

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена              30.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено               06.04.2021г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев  материалы дела №А01-4323/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, при участии от истца, при помощи сервиса «онлайн-заседание» – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020, личность установлена по паспорту), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.03.2016, личность установлена по паспорту).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 125 759 рублей 08 копеек.

Требования истца мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Лавита-фарма» (далее - ООО «Лавита-фарма») решения суда по делу А32-7094/2016 от 04.05.2016. Поскольку ФИО1 являлась директором ООО «Лавита-фарма», истец обратился с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 125 759 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу №А32-7094/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Лавита-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» взыскано 88097 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар, 33027 рублей 72 копейки договорной неустойки и 4634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

19.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 04.05.2016 по делу №А32-7094/2016,  окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лавита-фарма» прекратило деятельность 10.06.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея об исключении ООО «Лавита-фарма» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Директором указанного юридического лица являлась ФИО1

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения от 04.05.2016 по делу №А32-7094/2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) ООО «Лавита-фарма» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло его прекращение, о чем 10.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Директором указанного юридического лица являлась ФИО1 Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения от 04.05.2016 по делу №А32-7094/2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Лавита-фарма» в виде взыскания присужденной к взысканию с общества суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон - №14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Лавита-фарма» обязательств по договору и погашением спорного долга перед обществом и действиями ФИО1, а также доказательств уклонения директора ФИО1 от возврата долга при достаточности у него денежных средств.

Суд установил, что ООО «Лавита-фарма» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс; исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Доказательства направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, и нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса, нормами Закона №14-ФЗ и Закона №129-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №306-ЭС18-22935 и от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности поведения ФИО1 при осуществлении полномочий руководителя как условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО «Лавита-фарма»  исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также не оспаривается то, что решение арбитражного суда от 14.09.2017 по делу №А32-7094/2016 о взыскании с ООО «Лавита-фарма» в пользу истца задолженности осталось неисполненным по причине отсутствия сведений об имуществе должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях директора ООО «Лавита-фарма» ФИО1 повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Лавита-фарма» через процедуру банкротства после принятого по делу №А32-7094/2016 решения могло привести к погашению задолженности, не имеется. В рамках исполнительного производства на основании решения о взыскании спорной суммы имущества должника не обнаружено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска с требованием о взыскании 125 759 рублей 08 копеек, сумма госпошлины составляет 4 773 рублей. Между тем, по платежному поручению №3929 от 14.10.2020 истцом уплачено 3 715 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины, с учетом необходимости доплаты в доход федерального бюджета 1 058 рублей неуплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           В.Н. Нефедов