АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24450/2017

г. Ярославль

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  23 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>)   в лице конкурсного управляющего ФИО1  

с  Федеральной службе судебных приставов России, 

к  Заволжскому  ОСП города Ярославля, 

к  Управлению ФССП России  по Ярославской области  

о взыскании убытков  в размере 622 080 рублей 

Третьи лица – 1. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Ярославской области, 

2.  Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой»  ФИО2, 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области,

4. ООО «Велес»

при участии:

от заявителя –   присутствовал  ФИО1 (ранее конкурсный управляющий Общества  – по паспорту,  в отсутствие надлежащих полномочий);  

от  ответчика № 1 - ФССП России –  ФИО3– предст. по пост. дов.;

от ответчика № 2 – Заволжский РОСП – ФИО4 – предст. по удост.,

от  ответчика № 3 - УФССП по Ярославской области -   ФИО3 – предст. по пост. дов.;

от  третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>)    (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к   Федеральной службе судебных приставов России,   к  Заволжскому  ОСП города Ярославля,   к  Управлению ФССП России  по Ярославской области   с требованием -   о взыскании убытков  в размере  622  080 рублей. 

В качестве оснований для заявленных требований,  заявитель исходит из   неправомерного бездействия судебных приставов.  Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчики  по делу  -    Федеральная  службе судебных приставов России,    Заволжский   ОСП города Ярославля,  Управление ФССП России  по Ярославской области   -   высказывают единую правовую позицию против удовлетворения заявленных требований; полагают, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по существу.  Правовая позиция  службы судебных приставав приобщена в материалы дела.

 В ходе рассмотрения дела,  судом рассматривался вопрос о наличии оснований для  участия в деле ФИО1 – в качестве арбитражного управляющего заявителя.

ФИО1  -  на момент обращения в арбитражный суд, согласно Определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу № А82-1015/2011 Б/30,   являлся конкурсным управляющим ООО «ОТК-Строй».

Впоследствии,  Определением Арбитражного суда Ярославской области от  21.03.2018 по делу № А82-1015/2011 Б/30,  вступившим в законную силу,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» было прекращено – в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в отношении Общества в ЕГРЮЛ на дату судебного разбирательства, он является законным представителем Общества, уполномоченным представлять его интересы – до момента выбора  и назначения  в установленном порядке  иного лица.  В обоснование своей правовой позиции ФИО1 ссылается на п.7 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  усматривает необходимость применения указанного положения в рассматриваемом конкретном деле.

Ответчики возражают против  допуска ФИО1 к участию в деле как неуполномоченного лица; полагают невозможным применение какой-либо аналогии права в рассматриваемом конкретном случае, поскольку в рассматриваемом  деле спор идет не о мировом соглашении между сторонами по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев доводы сторон по указанному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания полномочий ФИО1 надлежащими, с учетом следующего.

В силу статьи 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, «принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения».

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,   «согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве».

Соответственно, по мнению арбитражного суда, указанные разъяснения   касаются конкретных обстоятельств  (утверждение мирового соглашения либо погашение  требований кредиторов),  не подлежат  расширительному применению в  рассматриваемом конкретном деле.

В связи с указанными  обстоятельствами,  на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд  отказал в признании полномочий ФИО1 на участие в деле надлежащими; полагает, что заявитель (Общество)  своего  уполномоченного представителя в судебное заседание – не направил.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя – в порядке статьи 156 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:  

1. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Ярославской области, в котором в том числе   находилось на исполнении исполнительное производство; поддерживает правовую позицию ответчиков. 

2.  Конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» (должник по исполнительному производству)  ФИО2 – извещены, не явились.

3.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области – давало пояснения по фактическим обстоятельствам дела в отношении  регистрации спорного имущества,

4. ООО «Велес» - приобретатель  спорного имущества.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и доводы  лиц, участвующих в дела,  суд установил  следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.1.2.2011 по делу № А82-1015/2011 – Б/30 в отношении Общества «ОТК-Строй» было открыто конкурсное производство.  Согласно  Определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу № А82-1015/2011- Б/30,  ФИО1 в установленном порядке был назначен конкурсным управляющим ООО «ОТК-Строй».

Конкурсным управляющим были оспорены две сделки ООО «ОТК-Строй» с ООО «Дои Строй», сделки признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 на ООО «Дом строй» была возложена обязанность    по возврату в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» канализационной насосной станции (лит. Ф), площадью 106,9 кв.м, кадастровый № 76:23:0200701:0005:000027100\0019, расположенной по адресу – 

<

...>.

30.10.2013 взыскателем (Обществом)  исполнительные  листы были направлены для исполнения в Заволжский РОСЧП г. Ярославля.

Заволжским  РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40562/13/02/76 от 08.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 в отношении ООО «Дом Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 на ООО «Дом строй» была возложена обязанность    по возврату в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй»  следующего имущества, расположенного по адресу – 

<

...>:

- производственные помещения 1 этажа № 52, 109, 110, 125 (лит.Б), площадью 282 кв.м, кадастровый №76:23:0000:0000:006027100\0002:2030;

- здание проходного пункта (лит.В), площадью 23,3 кв.м, кадастровый № 76:23:020701:0005:0271100\0003.

Заволжским  РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40561/13/02/76 от 08.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 в отношении ООО «Дом Строй».

19.05.2014 и 21.07.2014 по исполнительному производству № 40561/13/02/76  судебным приставом-исполнителем составлены акты приема-передачи взыскателю недвижимого имущества: производственных помещений 1 этажа №№ 52,109,110,125 (лит. «Б») общей площадью 282,2 кв.м. кадастровый номер 76:23:0000:0000:006027100/0002:2030, а также здания проходного пункта (лит. «В») общей площадью 23,3 кв.м. кадастровый номер  76:23:20701:0005:027100/0003 по адресу: 

<

...>.

  Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.05.2014 о государственной регистрации недвижимого имущества.

 18.12.2014 заявителем по делу была получена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ник № 76/02/2014-44825, из которой следует, что  государственная регистрация имущества, принадлежащего Обществу, произведена не была.

 Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015, вступившего  в законную силу, суд пришел к следующим выводам: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015.

Обязать Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения постановления от 26.05.2014 о государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО «ОТК-Строй», с приложением необходимого комплекта надлежаще оформленных документов.» 

На указанное решение был получен исполнительный лист ФС № 007477383 от 15.02.2016, который в последующем был направлен в УФССП по Ярославской области для принятия к производству.

25.03.2016 и.о. заместителя руководителя УФССП по Ярославской области, указанный выше исполнительный лист был направлен в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам для принятия процессуального решения;  было возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями,  наряду с прочими мерами и действиями по  рассматриваемым исполнительным производствам,   были направлены обращения  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в ходе которой ответчикам было разъяснено, что соответствующее регистрационное действие подлежит оплате государственной пошлиной, в установленном законом порядке. Каких-либо льгот для ССП – не предусмотрено  (письма от 02.09.2015, от 05.12.2016, от 15.12.2016).

С учетом указанных разъяснений ответчик обращался  для выделения ему денежных средств из бюджета.

26.12.2016 начальником заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО было направлено письмо с просьбой выделить денежные средства из федерального бюджета в размере 22 000 рублей для проведения государственной регистрации имущества по исполнительному производству № 40561/13/02/76.

Однако, в соответствии с «Требованиями по исполнению сметы расходов федерального бюджета в 2017 году»,  утвержденных письмом ФССП РФ от 08.11.2016 № 00087/16/103492-ВМ и от 27.12.2016 № 00087/16/121520-ТИ, установлено, что в связи с ограниченностью предельных объемов бюджетных ассигнований на 2017 год, расходы на оплату  государственной пошлины при государственной регистрации имущества в рамках исполнительного производства и прочих расходов, будут   оплачиваться за счет средств должника  или  взыскателя.

28.04.2017 УФССП России по Ярославской области в ФССП России направлено письмо с просьбой согласовать внесение изменений в бюджетную смету расходов и разрешить  расходы для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 № 40561/13/02/76.

Письмом от 15.05.2017 ФССП России отклонило данную заявку, в выделении денежных средств из федерального бюджета для проведения государственной регистрации недвижимого имущества в рамках вышеуказанного исполнительного производства было отказано ввиду ограниченности  предельных объемов бюджетных ассигнований.

Иными лицами (должником либо взыскателем)  вопрос об оплате соответствующей государственной пошлины  за регистрацию имущества - также не разрешался.

Рассматриваемое имущество:

- канализационная насосная станция (лит. Ф), площадью 106,9 кв.м, кадастровый № 76:23:0200701:0005:000027100\0019,

- производственные помещения 1 этажа № 52, 109, 110, 125 (лит.Б), площадью 282 кв.м, кадастровый №76:23:0000:0000:006027100\0002:2030;

- здание проходного пункта (лит.В), площадью 23,3 кв.м, кадастровый № 76:23:020701:0005:0271100\0003;

-  было реализовано конкурсным управляющим ООО «Дом Строй» ФИО2 на торгах, что подтверждено сообщением о проведенных торгах от 18.04.2016. 

Победителем торгов оказался ООО «Велес», который предложил цену –  622 080 рублей за лот.  Права на указанное недвижимое имущество  впоследствии были зарегистрированы за ООО «Велес».

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП по г. Ярославлю  было допущено противоправное бездействие по непроведению регистрации прав на рассматриваемое недвижимое имущество, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, - а именно, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015.

Учитывая факт последующей реализации спорного имущества ООО «Велес» по цене  – 622 080 рублей, по мнению заявителя, следует признать, что следствием указанного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось причинение Обществу ущерба в указанной сумме. 

Правовая позиция ответчиков  состоит в следующем.

Несмотря на то, что  бездействие судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля было признано незаконным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015; для целей установления факта причинения Обществу ущерба имеют значение и иные  фактические  обстоятельства.

Имущество находилось в состоянии, которое не позволяло его идентифицировать. 

Кроме того, у ответчика отсутствовала объективная и реальная возможность по оплате государственной пошлины за  регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом должник и взыскатель не  проявили намерения к оплате указанной государственной пошлины за весь период исполнительного производства.

Учитывая, что имущество реализовывалось на торгах,  его реализация была длительной и известной заявителю.  Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось заявление ООО «ОТК-Строй» к ФИО2, третье лицо – ООО СО «Помощь»,  о взыскании  622 0780 рублей убытков  (дело № А82-3314/2017). Решением суда от 08.10.2017 по указанному делу, вступившему в законную силу, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части указанного судебного акта было установлено, что  имущество ФИО2 – принудительно не удерживалось; торги по реализации спорного имущества объявлялись неоднократно – 02.11.2015, 11.12.2015, 01.02.2016, объявления о торгах публиковались в средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в Газете Коммерсант), под контролем кредиторов.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон; подтверждены документально; судом считаются установленными. 

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований    для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФЫ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно   казны Российской Федерации…».

Согласно  пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",   «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,   вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого  конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения  вреда заявителю – в частности, судом не усматривается  наличие причинно-следственной связи между  заявленными к возмещению  убытков   и   правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда  требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.   

 Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Закона № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015, вступившего  в законную силу,  было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015.

Обязать Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения постановления от 26.05.2014 о государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО «ОТК-Строй», с приложением необходимого комплекта надлежаще оформленных документов.» 

Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом, повторному доказыванию не подлежит. 

 Вместе с тем,  как было установлено судом в судебном заседании, совершение указанных действий ответчиками - ни в указанный  в решении по делу № А82-4622/2016 период «с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015»,  ни в последующий период  - до даты реализации имущества на торгах, при действовавших нормах законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и при рассматриваемых фактических обстоятельствах дела – а именно,  отсутствии льгот на уплату государственной пошлины  для судебных приставов-исполнителей, а также при  отсутствии в федеральном бюджете денежных средств на регистрацию прав на недвижимое имущество по исполнительным производствам, не могло повлечь за собой безусловного перехода права собственности на спорное имущество к заявителю (взыскателю). 

В свою очередь, ни стороны по исполнительному производству, ни кредиторы заявителя, -   не проявили должной степени заботливости и осмотрительности с целью разрешения вопроса об уплате государственной пошлины за регистрацию прав на  недвижимое имущество.

 Обоснованными следует признать доводы ответчика  о том,   что,   согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 по делу № А82-3314/2017,  вступившего в законную силу,  которым Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2,  было установлено, что  спорное недвижимое имущество ФИО2 принудительно не удерживалось; торги по реализации спорного имущества объявлялись неоднократно – 02.11.2015,  11.12.2015,  01.02.2016,  объявления о торгах публиковались в средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в Газете Коммерсант), под контролем кредиторов.

Изложенные обстоятельства также являются установленными, повторному доказыванию  -  не подлежат.

Соответственно, в рассматриваемом конкретном деле имело место быть в том числе  и  безосновательное  бездействие заявителя и его кредиторов.

Иного противоправного бездействия ответчиков заявителем суду – не доказывалось.

Заявителем, таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме. 

При принятии судом рассматриваемого заявления, заявителю определением от 12.01.2018 была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате госпошлины, соответственно,  относятся на заявителя, с учетом  имущественного   характера   спора.

Руководствуясь статьями 110-112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) - 15 441, 60 рублей  государственной пошлины  в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.