Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43900/24

06 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «НИКОН» (142032, Московская область, г. Домодедово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001, генеральный директор: ФИО1) 

к

МУП "ПКП и ОРТ" (142121, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, директор: ФИО2) 

 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКОН» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НИКОН»:

—  Сумму задолженности по договору - 3 555 252,00 рублей

—  Неустойку за период с 24.02.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере -166 666,85 рублей;

—  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 3 555 252,00 рублей, начиная с 14.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

—  Госпошлину в размере - 41 621 рублей

—  Расходы на представителя в размере - 30 000 рублей Расходы на почтовое отправление претензии -171,00 рублей Расходы за направление искового заявления ответчику - 272,44 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судом объявлен перерыв до 04.09.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №001/2024 от 17.01.2024г. по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (продовольственные товары согласно спецификации – приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять товар поэтапно на основании заявки покупателя в течение срока действия настоящего договора из списка адресов (место поставки), указанных в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится после передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета. Товар, поставленный на условиях отсрочки платежа не является коммерческим кредитом и не находится в залоге у поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД №2468 от 25.01.2024г., УПД №2469 от 25.01.2024г.,  УПД №2470 от 25.01.2024г., УПД №2470 от 25.01.2024г., УПД №2516 от 26.01.2024г., УПД №2774 от 29.01.2024г., УПД №2775 от 29.01.2024г., УПД №2919 от 31.01.2024г.,  УПД №3021 от 31.01.2024г.

Вместе с тем, обязательства по договору по оплате товара ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по поставке товара с начислением договорной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт просрочки задолженности за товар не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2024г., подписанный со стороны истца и ответчика о подтверждении задолженности в размере 3 555 252 рублей.

На основании изложенного, требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 24.02.2024г. по 13.05.2024г. в размере 166 666,85 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 24.02.2024г. по 13.05.2024г. в размере 166 666,85 руб. Проверив расчет, суд признает верным, на основании изложенного, требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку  основной долг не погашен, данные требования также подлежат удовлетворению с начислением пени с 15.05.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 171 руб., за направление искового заявления ответчику в размере 272,44 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом установлен факт несения истцом испрашиваемых почтовых расходов, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между ООО «Никон» (заказчик) и самозанятой ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №9 от 28.03.2024г. в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязан оказать юридические услуги по написанию досудебной претензии по взысканию задолженности, в том числе по договору поставки №001/2024 от 17.01.2024г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 10 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (составлены 2 претензии по двум договорам поставки).

Между заказчиком и исполнителем подписан  акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2024г.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей (за составление двух претензий по двум договорам поставки), что подтверждается п/п №1371 от 29.03.2024г.

Между ООО «Никон» (заказчик) и самозанятой ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №15 от 19.04.2024г. в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязан оказать юридические услуги по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 25 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Между заказчиком и исполнителем подписан  акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2024г.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается п/п №2124 от 14.05.2024г.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ПКП и ОРТ"   в пользу ООО «НИКОН»  задолженность по договору поставки в размере  3 555 252  рубля, неустойку  за период с 24.02.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере - 166 666,85 руб.

Взыскивать с МУП "ПКП и ОРТ"   в пользу ООО «НИКОН»  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 555 252 руб., начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МУП "ПКП и ОРТ"   в пользу ООО «НИКОН»   госпошлину в размере 41 610 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 171 руб., за направление искового заявления ответчику в размере 272,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вернуть ООО «НИКОН»    из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 11 руб. по п/п № 1894 от 27.04.2024г.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А.Кузьмина