ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22260/2025

Дело № А40-257547/24

г.Москва

20 июня 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОССТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-257547/24,  

по иску ООО "ГОССТОРГ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей задолженности по оплате заявок в размере 113 657 условных единиц (Долларов США), что составляет 10 522 910,73 руб. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что требования о признании задолженности отсутствующей, ввиду получения уведомления о наличии долга, является процессуально обоснованным.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (турагент) и ответчиком (туроператор) 17.06.2016 заключен агентский договор № А-6777/15, согласно которого туроператор  

поручает, а турагент обязуется от своего имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристского продукта туроператора (п. 1).  

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 02.09.2024 на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление о задолженности по оплате заявок на общую сумму 113 657 условных единиц (долларов США), со сроком погашения в течение 3 рабочих дней, к уведомлению задолженности был приложен список заявок с размерами задолженности. Истец считал, что вправе требовать защиты прав и законных интересов в превентивном порядке путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца. Истец не согласен с наличием задолженности перед ответчиком, обратился за судебной защитой с целью внесения определенности в правоотношения сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе, путем взыскания задолженности. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, спор по настоящему делу связан с исполнением истцом и ответчиком обязанностей по агентскому договору от 17.06.2016 № А-6777/15.  

Следовательно, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, с учетом наличия которых истец вправе защищать свои права, нарушенные, по мнению истца, возможными способами, предусмотренными в рамках обязательственных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом такой способ защиты нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.  

Так, в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует условие о возможности бесспорного списания каких-либо денежных средств. Направление ответчиком истцу информации о сумме задолженности не вызвало неблагоприятных последствий для истца.  

Заявление истцом указанных в иске требований о признании отсутствующей задолженности ООО «ГОССТОРГ» перед ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по оплате заявок в размере 113 657 условных единиц (долларов США), что составляет 10 522 910,73 руб. не влечет восстановление гражданских прав истца.  

Рассмотрение требований о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком возможно только в случае реализации ответчиком способов защиты гражданских прав, определённых в ст. 12 ГК РФ, то есть в случае предъявления ответчиком к истцу искового заявления о взыскании задолженности.  

Таким образом, требования истца по существу направлены на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком при исполнении договора, тогда как законом такой способ защиты нарушенных прав также не предусмотрен.  

При ином процессуальном подходе, предложенном истцом, любое напоминание о возможном долге одной из сторон договора своему контрагенту в целях проведения сверки расчетом являлось бы основанием для инициирования судебного процесса, что не соответствует правовому смыслу таких уведомлений.  

Принимая во внимание правовой результат, который предполагал достичь истец, предъявляя настоящий иск, избрание ненадлежащего способа защиты права не лишает истца возможности защитить свои права иным способом с учетом характера спора, возникшего между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца не имеет правового смысла, так как полученное им от ответчика информационное письмо не могло породить для истца юридически значимые правовые последствия в рамках заключенного сторонами договора.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-257547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев