АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«04» марта 2020 года Дело  № А19-13/2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (далее - ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД "СВЕТЛЯЧОК" (далее - МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "СВЕТЛЯЧОК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "СВЕТЛЯЧОК" о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть суммы основного долга, 1 000 руб. – часть пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска и просил взыскать 1 866 руб. 54 коп. – неустойка за период с 11.10.2019 по 14.01.2020, в остальной части иска заявил отказ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил дополнительные документы, а именно: копию диплома, доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» ФИО2

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020, суд, руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация по договору), истцом (агентом по договору) и ответчиком (абонентом по договору) заключен муниципальный контракт № 234/19 от 04.02.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать с 01.01.2019 абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды (далее оказание коммунальных услуг) в здание детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: г. Тулун, м-он «Угольшиков», д. 16 а, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 2.1 контракта). Порядок расчетов предусмотрен в седьмом разделе контракта № 234/19 от 04.02.2019.

7.1. За оказанные коммунальные услуги абонент уплачивает агенту по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством. 

7.2. Расчеты по контракту в соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» от 08.08.2012 № 808 производятся в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, агент до 3 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату,

- в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Пунктом 1 контракта № 234/19 от 04.02.2019 предусмотрено, что контракт определяет порядок взаимоотношений трех сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг по отпуску холодной воды и водоотведению, их права и обязанности, взаимную ответственность за неиспользование или ненадлежащее использование своих обязательств, предусмотренных  по контракту.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями контракта ответчику отпущена тепловая энергия, горячая, холодная вода и осуществлен прием сточных вод в период с сентября по октябрь 2019 года.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Претензией №5890 от 08.11.2019 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требований претензии по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 234/19 от 04.02.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия муниципального контракта № 234/19 от 04.02.2019,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Принимая во внимание изложенное,  суд приходит к выводу, что контракт является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов подтверждается актами об оказании услуг. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 01-003865 от 30.09.2019, 01-003980 от 31.10.2019 на общую сумму 128 888,28 руб.

Как следует из материалов дела, оплата спорных счет-фактур произведена несвоевременно. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 866 руб. 54 коп. за период с 11.10.2019 по 14.01.2020, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из условий контрактов следует, что в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.3).

Вместе с тем, согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300 ставка рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (6%).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 19.10.2016, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а также исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, расчет пени следует производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, размер законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, составляет большую сумму, нежели размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из 1/300 ставки и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 866 руб. 54 коп., то есть в пределах заявленных требований.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 8941 от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" от исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД "СВЕТЛЯЧОК"  в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД "СВЕТЛЯЧОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 866 руб.54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                 Ю.В. Липатова