ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35369/2023

г. Красноярск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу №А33-35369/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский Рудник»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ирбинский Рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –    ООО «СибСульфур», ответчик) о взыскании 12 426 785 рублей 36 копеек долга по договору поставки № 59/1 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что со стороны ответчика универсальные передаточные документы были подписаны лицом, не имеющим законных полномочий на совершение соответствующих действий, вследствие чего указанные универсальные передаточные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими наличие задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ирбинский рудник» (поставщик) и ООО «СибСульфур» (покупатель) заключили договор поставки № 59/1 от 01.09.2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить согласно п.п. 2.1-2.3 настоящего договора. Количество поставляемой по настоящему договору продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (заявках) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в течение 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя по каждой партии продукции (пункт 1.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции согласовывается в спецификации и включает в себя отпускную цену поставщика, налог на добавленную стоимость (НДС). В случае изменения отпускных цен поставщика, стоимость подлежит изменению по согласованию с покупателем не менее чем за 10 (десять) дней до начала поставки, кроме случаев, указанных в п. 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость оплаченной поставляемой продукции, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, на весь период поставки твердая и изменению не полежит (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификациях:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты отгрузки продукции, подтвержденной документально оригиналами (копиями) товарно-транспортной или ж.д. накладной, а также оригиналом счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно (пункт 4.3 договора).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 12 426 785 рублей 36 копеек.

Претензией от 24.01.2023 истец предложил ответчику оплатить 12 426 785 рублей  36 копеек долга по договору поставки № 59/1 от 01.09.2017.

Письмом от 26.01.2023 № 51 ООО «СибСульфур» признало имеющуюся задолженность по договору поставки № 59/1 от 01.09.2017 в размере 12 426 785 рублей    36 копеек, сообщило, что обязуется погасить долг в полном объеме в период с марта по ноябрь 2023.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 59/1 от 01.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 12 426 785 рублей 36 копеек, который не был оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика универсальные передаточные документы были подписаны лицом, не имеющим законных полномочий на совершение соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 12 426 785 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что все счета-фактуры (универсальные передаточные документы) подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика счета фактуры подписаны либо в электронной форме путем использования усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», либо от руки управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является с 10.10.2017 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СибСульфур».

Представленное в материалы дела письмо от 26.01.2023 № 51, согласно которому ООО «СибСульфур» признает задолженность по указанному договору в размере              12 426 785 рублей 36 копеек и обязуется погасить долг в полном объеме в период с марта по ноябрь 2023 года,  также подписано ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела счета-фактуры надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 59/1 перед ответчиком.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Доказательства погашения должником задолженности суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу № А33-35369/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу №А33-35369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина