ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49665/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4966/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-49665/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» 

о взыскании,

при участии:  

- представители не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 43 520 228,46 руб., договорной неустойки в размере 1 537 606 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.01.2025, с учетом определения от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 206 710 руб. долга, 1 289 099,45 руб. неустойки, 198 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания долга в размере 96 000 руб., поскольку первичные документы (акты от 31.10.2023 № 1080 и от 30.11.2023 № 1177) не подписаны; также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебное заседание 09.06.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецавтотранспорт» (исполнитель) и ООО «ГСП-6» (заказчик) заключен Договор перевозки от 12.04.2023 № ГСП-6-23-00130/1, согласно которому исполнитель принял обязательства перевезти груз заказчика, а заказчик принял обязательства уплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель считает, что добросовестно исполнил свои обязательства на общую сумму 114 694 606,80 руб.

Неоплаченными остались услуги на сумму 27 611 742,85 руб.

Факт оказания услуг подтвержден: счетом-фактурой от 30.09.2023 № 1002; актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2023 № 1002, подписанным сторонами договора; счетом на оплату от 30.09.2023 № 714; реестром перевозок к договору от 12.04.2023 за период с 15.05.2023 по 10.07.2023, подписанным сторонами договора.

После подачи иска, 27.06.2024 ответчик оплатил задолженность по платежному поручению № 7941 оплачена основная задолженность по договору № ГСП-6-23-00130/1 в размере 27 611 742,85 руб.

Также на основании предварительной заявки от 29.05.2023, а затем обращения исх. от 28.06.2023 № 01262-И, ООО «ГСП-6» просило ООО «Спецавтотранспорт» предоставить в аренду четыре 20-футовых контейнеров сроком на два месяца с возможностью пролонгации.

На основании акта приема-передачи от 06.07.2023 и транспортной накладной от 06.07.2023 ООО «ГСП-6» приняло от ООО «Спецавтотранспорт» в пгт Ноглики четыре 20-футовых контейнеров.

Цена аренды 387,10 руб. в сутки, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.07.2023 № 740 - 38 710 руб., от 31.08.2023 № 889 - 216 000 руб., от 30.09.2023 № 995 - 48 000 руб., от 31.10.2023 № 1080 - 48 000 руб., от 30.11.2023 № 1177 - 48 000 руб.

Общая стоимость услуг за период с 06.07.2023 по 30.11.2023 составила 398 710 руб. Истец указывает, что ООО «ГСП-6» частично оплатило услуги в размере 192 000 руб. Неоплаченными остались услуги на сумму 206 710 рублей.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.07.2023 № ГСП-6-23-00215/2, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги по разработке и погрузке грунта в карьере в автомобили-самосвалы, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства на общую сумму 15 701 775,61 руб.

Истец указывает, что факт оказания услуг подтвержден: счетом-фактурой от 30.09.2023 № 934; актом сдачи-приемки от 30.09.2023 № 934 подписанным Сторонами договора; счетом на оплату от 30.09.2023 № 648; реестрами работы тяжёлой техники за период с 19.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 25.06.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 10.07.2023.

После подачи иска, 27.06.2024 по платежному поручению № 7942 оплачена основная задолженность по договору №ГСП-6-23-00215/2 в размере 15 701 775,61 руб.

18.03.2024 Почтой России (почтовый идентификатор 80080194978336) в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить основную задолженность по вышеперечисленным сделкам.

Согласно отчету Почта России «Об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080194978336», 03.04.2024 претензия вручена ответчику.

В редакции уточнений от 26.09.2024 истцом заявлены требования о взыскании задолженности 206 710 руб. и договорной неустойки 1 537 606 руб.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Обязательства, обусловленные договором, по предоставлению в аренду транспорта и оказанию услуг по перевозке, исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме и в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности в размере 96 000 руб. по актам от 31.10.2023 № 1080 и от 30.11.2023 № 1177 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе предусмотренным договором электронным документооборотом между сторонами; указанные акты направлены в адрес ответчика посредством ЭДО (в том числе и почтовым отправлением, имеется в материалах дела), и считаются принятыми последним, поскольку Компания фактически уклонилась от их подписания в момент фактического пользования имуществом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2. данного договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.5. договора от 17.07.2023 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости услуг подлежащей оплате. Неустойка на авансовые платежи не начисляется и заказчиком не оплачивается.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-49665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина