ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1729/2020

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1729/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 545 рублей 49 копеек пени за несвоевременную оплату потерь электроэнергии в объеме 330 879 кВтч за период с 08.05.2019 по 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – третье лицо, ООО «Пригородный»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1729/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате. Компания указывает, что оплата потерь за апрель 2019 год осуществлена зачетом взаимных требований на основании заявления истца от 08.05.2019 № 130-001/4429, таким образом, период просрочки ограничен 08.05.2019 и размер пени в соответствии с суммой задолженности, определенной истцом, составит 219 рублей 48 копеек. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Заявитель отмечает, что срок исполнения пассивного обязательства для истца наступил 12.04.2019, то есть ранее обязательства по оплате ответчика, таким образом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть 08.05.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1729/2020 - без изменения; указывает, что ссылка ответчика на заявление от 08.05.2019 № 130-001/4429 не может служить основанием для ограничения периода просрочки только 08.05.2019. Согласно позиции Общества, со стороны заявителя некорректно указывать на произведение зачета за расчетный период апрель 2019 года, так как о том, что данный объем скорректирован истцу стало известно 17.05.2019 при получении первичных финансовых документов за апрель 2019 года, в которых содержались сведения о проведении сетевой организацией корректировки в сторону уменьшения услуги по передаче электроэнергии, что повлекло тем самым увеличение подлежащей оплате сетевой организацией электроэнергии в целях компенсации потерь, которые должны были быть оплачены по счету-фактуре за март 2019 года. Истец полагает, что возникшее обязательство сетевой организации по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по точкам поставки ООО «Пригородный», стали способны к зачету не ранее 15.05.2019, то есть с момента, когда сетевая организация признала наличие указанного обязательства, иной подход противоречил бы природе прекращения обязательств зачетом, поскольку указанные обязательства не были признаны сетевой организацией до указанного периода. Общество поясняет, что дата 08.05.2019, указанная в зачете № 130-001/4429, проставлена персоналом гарантирующего поставщика ошибочно, что подтверждается отсутствием информации о произведенной корректировке, увеличивающей объем обязательств сетевой организации по приобретению электрической энергии для целей компенсации потерь до 15.05.2019.

В возражениях на отзывы истца ответчик указывает, что ссылка Общества в заявлении о зачете на конкретные акты и счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг, однозначно свидетельствует о том, что истец знал об объеме оказанных ему услуг и в соответствии с Правилами № 861 и заключенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии мог приступить к исполнению по оплате оказанных услуг. По мнению Компании, ссылка Общества на сроки, когда ему стало известно о включении объемов электрической энергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении точки поставки ООО «Пригородный» в объем услуг за апрель 2019 года не имеет правового значения, первичные документы, указанные в качестве основания в заявлении истца о зачете от 08.05.2019, относительно спорного объема ООО «Пригородный» сторонами не корректировались. Заявитель считает, что, учитывая, что и активное и пассивное обязательство по произведенному зачету могло быть исполнено сторонами по состоянию на 07.05.2019, то основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец отмечает, что поскольку ответчик произвел необоснованное предъявление в марте 2019 года стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 330 879 кВтч, и сторнировал указанный объем в периоде «апрель 2019», моментом возникновения обязательства, в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 является момент истечения сроков оплаты счета-фактуры за услугу по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором произведено сторнирование (апрель 2019) (а именно до 20 мая 2019 года). Общество считает, что конечной датой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, за расчетный период «март 2019» является 20.05.2019, то есть дата, когда у гарантирующего поставщика возникла обязанность по оплате объема услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 (расчетный период, в котором произведена корректировка за март 2019).

Истцом представлен расчет, произведенный с учетом положений пункта 15(3) Правил № 861, из которого следует, что заявлением о зачете от 08.05.2019 № 130-001/4429 прекращены обязательства по оплате суммы 39 777 566,14 руб. – по сроку до 12.05.2019; 3 578 539,00 руб. – по сроку до 17.05.2019; 10 232 888,52 руб. – по сроку до 20.05.2019.

Представленные истцом дополнительные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Компания в возражениях настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании. По утверждению ответчика, истец в указанном распределении игнорирует свою обязанность по производству оплаты по первому и второму срокам платежей, предусмотренным пунктом 15 (3) Правил № 861. Компания считает, что отсутствие ответственности за несвоевременное внесение промежуточных платежей не отменяет возникновение обязанности по оплате оказываемых услуг в соответствующем периоде.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, представитель Компании уточнил требования по апелляционной жалобе – просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Также указанным договором сторонами урегулированы отношения по приобретению исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях исполнителя.

Согласно пункту 2 Приложения N 9 к Договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к Договору и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя (пункт 5.1 Договора).

В связи с наличием обязательства Компании по оплате потерь за март 2019 года истец оформил акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019 и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 № 000249/0201 в объеме 43 356,482 МВтч. на сумму 111 123 115 рублей 23 копейки с НДС (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком акт приема-передачи принят в объеме 40 496,587 МВтч на сумму 103 984 544 рублей 32 копеек с НДС (т. 1 л.д. 18).

При этом Компанией объем по объектам ООО «Пригородный» был включен в марте 2019 года в объем полезного отпуска и, соответственно, в объем услуг по передаче электрической энергии.

В последующем в апреле 2019 года сторонами были урегулированы разногласия по объемам услуг по передаче в объеме 582 738 кВтч, из которых урегулированные разногласия в объеме 330 879 кВтч составили разногласия по объектам ООО «Пригородный» за март 2019 года (л.д. 123-124), соответственно, указанный объем не был учтен и оплачен в объеме потерь электрической энергии за март 2019 года. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате потерь в объеме 330 879 кВтч в части разногласий по ООО «Пригородное», истец претензией от 03.10.2019 предложил ответчику оплатить пени в размере 10 254 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 28-29).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру за электрическую энергию в целях компенсации потерь от 31.03.2019 № 000249/0201 на сумму 111 123 115 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 16).

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату потерь электроэнергии за март 2019 года за период с 08.05.2019 по 15.05.2019.

При этом прекращение обязательства по оплате потерь за март 2019 года с учетом включения данного объема в объем апреля 2019 года осуществлено посредством зачета взаимных требований на основании заявления истца от 08.05.2019 № 130-001/4429 (т. 1 л.д. 96).

Судом первой инстанции требования удовлетворены, при этом судом указано, что ссылка ответчика на оплату потерь электрической энергии на основании заявления от 08.05.2019 № 130-001/4429 не может послужить основанием считать периодом просрочки только 08.05.2019, в связи с тем, что фактически данное заявление получено Компанией согласно представленной копии почтового уведомления о вручении 05.06.2019.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание изложенное, момент прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости потерь за март 2019 года в отношении спорной точки поставки ООО «Пригородный» не связан с моментом получения уведомления о зачете встречных требований. 

Рассматривая позиции сторон относительно сроков исполнения встречных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок исполнения пассивного требования (по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года по счету-фактуре от 30.04.2019 № 56-000000000000252) определяется в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861, согласно часть стоимости услуг по передаче вносится в месяце, за который осуществляется оплата, то есть в порядке предварительной оплаты; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 6 по смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В рассматриваемом случае пассивное обязательство – об оплате услуг по передаче электрической энергии исполнено истцом в установленные сроки окончательного платежа (до 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом), в связи с чем оно прекратилось надлежащим исполнением в сумме, указанной в уведомлении о зачете, в указанную в нём дату – 08.05.2019, при этом, вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать, что данное исполнение относится к уплате авансовых платежей, так как последние подлежали уплате в месяце оказания услуг, в то время как в рассматриваемом случае уведомление датировано следующим месяцем и содержит ссылку на счет-фактуру, определяющую итоговый объем обязательств за период, то есть относится к исполнению обязательства по окончательному расчету по срокам, установленным пунктом 15 (3) Правил № 861. Из содержания рассматриваемого уведомления о зачете воля Общества на прекращение обязательства по уплате именно авансовых платежей не следует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения пассивного обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2019 года не является спорным – до 07.05.2019, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за один день просрочки - 08.05.2019, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 219 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам истца, дата получения им первичных финансовых документов за апрель 2019 года (17.05.2019), из которых Обществу стало известно о проведении сетевой организацией корректировки в сторону уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии по ООО «Пригородный», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как не изменяет сроки исполнения активного и пассивного обязательств, прекращенных зачетом встречных требований, исходя из которых определяется период просрочки в целях начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение суда о взыскании неустойки в период с 09.05.2019 по 15.05.2019 в размере 3 326 рублей 01 копейки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 рубля.

Истцу подлежит возврату 4 752 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 21.01.2020 № 2816.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 812 рублей подлежат взысканию с Общества, сумма 188 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1729/2020 отменить в части взыскания 3 326 рублей 01 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-1729/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 219 рублей 48 копеек пени, 124 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 752 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 2816.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1