﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  финансового управляющего Иваницкого Василия Олеговича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-4845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Токарева Сергея Владимировича (ИНН 421808435030), принятое по заявлению финансового управляющего Иваницкого Василия Олеговичао привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего, установлении размера оплаты их услуг.

В заседании принял участие финансовый управляющий Иваницкий Василий Олегович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Токарева Сергея Владимировича (далее – должник) его финансовый управляющий Иваницкий Василий Олегович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скала-Т» (далее - общество «Скала-Т»), установлении размера оплаты его услуг в размере 158 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 07.05.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, определение суда от 07.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.07.2021 отменить.

По мнению управляющего, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено представленное в материалы дела обоснование стоимости расходов по оплате охранной организации (обеспечение охраны круглосуточно, размер услуг составляет 1 процент стоимости имущества должника), необходимости ее привлечения, поскольку актом осмотра от 27.11.2020 установлен факт причинения вреда имуществу действиями третьих лиц; предложенные налоговым органом и должником варианты охранных организаций с более низкой стоимостью услуг не включали в себя оказание услуг круглосуточно, утрата имущества или ухудшение его состояния приведет к более значительной потери его стоимости, на собрании 26.03.2021 кредиторы, в том числе залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гермес», одобрили заключение спорной сделки; в настоящее время понесены расходы по оплате услуг охранной организации. 

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что в настоящее время с охранной организацией заключен новый договор охраны с оплатой стоимости услуг в месяц в размере 10 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: цех по ремонту энергетического оборудования, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Климасенко, дом 19-А (далее - цех).

Согласно акту осмотра от 27.11.2020 при реализации управляющим иных объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу установлено совершение третьими лицами неправомерных действий по хищению имущества.

Между управляющим и обществом «Скала-Т» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2021 № СТФ 06 об оказании охранных услуг (далее – договор охраны), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране цеха, стоимость услуг в месяц составляет 158 000 руб.

Ссылаясь на возможное ухудшение состояния имущества должника в период проведения торгов по его реализации, заключение с обществом «Скала-Т» договора охраны, представив финансово-экономическое обоснование стоимости услуг управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества «Скала-Т» для обеспечения сохранности имущества должника в целях предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, установив размер соответствующих расходов в сумме 158 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда от 07.05.2021, дополнительно установил следующие обстоятельства.

 Между управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РУСАР» (далее – общество «РУСАР», хранитель) заключен договор хранения от 01.12.2019 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель принял обязательства по хранению цеха до востребования.

На дату заключения договора охраны и обращения управляющего в суд с настоящим заявлением договор хранения не расторгнут.

 Из представленных должником фотографий здания в городе Новокузнецке по улице Климасенко, дом 19А, относимость которых к спорному имуществу управляющим подтверждена, следует, что цех находится под круглосуточным наблюдением с любого места, на объекте стоят камеры видеонаблюдения, информация с которых передается на экран посредством интернета.

Письмом от 08.02.2021 должник предложил управляющему во избежание нарушения прав кредиторов и исключения финансовых расходов передать залоговое имущество ему на ответственное хранение, которое управляющим не рассмотрено.

С учетом установленной совокупности обстоятельств апелляционный суд, приняв во внимание условия действующего договора хранения, пришел к выводу о недоказанности управляющим необходимости привлечения охранной организации.

Отклоняя утверждения управляющего о том, что фактически договор хранения прекратил свое действие, представители общества «РУСАР» длительное время не находятся на объекте, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документального обоснования данных обстоятельств.

Оценивая доводы управляющего о необходимости привлечения общества «Скала-Т» в связи с возможным ухудшением состояния имущества в период проведения торгов по продаже имущества, выявлением факта совершения третьими лицами неправомерных действий по хищению имущества со ссылкой на акт осмотра от 27.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы носят предположительный характер, указанный управляющим факт хищения не относится к спорному имуществу.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в условиях действующего договора хранения управляющим не доказана правомерность привлечения специалиста по обеспечению сохранности имущества (привлечение охраны, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обеспечивать проведение мероприятий процедур банкротства с наименьшими затратами, заявленная стоимость охранных услуг приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, что тем самым снизит возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения названного специалиста.

Ссылки кассатора на одобрение его действий собранием кредиторов судом округа отклонены, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А27-4845/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Лаптев