ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70419/2017

Дело № А40-164216/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММОНТАЖ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017

по делу № А40-164216/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-327)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017, ФИО3 по доверенности от 04.04.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМПРОММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ОЙЛ» о взыскании задолженности в размере 11.900.000 руб., неустойки в размере 729.597,17 руб. по договору оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. со ссылкой на положения ст.ст. 610, 614, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (далее – ответчик, арендатор) и ООО «Ремпроммонтаж» (далее – истец, арендодатель) заключен договор оказания услуг № 12/15 КМ, по условиям которого арендодатель обязался создать арендатору необходимые условия по обеспечению проживания сотрудников на объекте специализированными вагонами различного назначения в соответствии с приложением № 1 к договору на условиях аренды помещения, для выполнения работ на объекте строительства арендатора: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь» (Объект), а арендатор обязался принять и оплатить эти услуги. В стоимость аренды помещения входит обеспечение помещений электроэнергией, водой, охраны имущества арендатора и обеспечение пропускного режима на Объекте, проведение противопожарных мероприятий в помещениях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса услуг составляет 700.000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 106.779 руб. 66 коп.

Оплата комплекса услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг

Срок действия договора – с даты подписания до 31 марта 2016 г. (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 г. помещения (специализированные вагоны различного назначения, приложение № 1 к договору) были переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи, претензией (письмо исх. № 30 от 20.07.2017), направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по аренде имущества за 23 месяца (с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года), которая с учетом частичной оплаты составляет 11.200.000 руб.

Как указано в п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с сентября 2015 г. по март 2016 г. (срок действия договора) сторонами подписаны акты оказанных услуг № 54 от 01.10.2015 г., № 56 от 02.11.2015 г., № 59 от 01.12.2015 г., № 61 от 01.12.2015 г., № 65 от 27.12.2015 г., № 3 от 31.01.2016г., № 6 от 29.02.2016 г., № 7 от 31.03.2016 г., без возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг.

На основании п. 2.29 договора при прекращении срока действия договора арендатор обязался передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что 31 марта 2016 г. по акту приема-передачи помещения (специализированные вагоны различного назначения, приложение № 1 к договору) были переданы арендатором в лице генерального директора ООО «ТРАНС-ОЙЛ». Со стороны арендодателя акт подписан комендантом – ФИО4

Суд также указывает, что в списке сотрудников ООО «РПМ», задействованных на строительстве объекта ФМБА в ЗАТО Углегорск Амурской области, утвержденного генеральным директором ООО «РПМ», ФИО4 указан в качестве коменданта.

В соответствии с трудовым договором № 11/14 от 27.10.2014 г. и трудовой книжкой (ТК № 9052180) ФИО4 принят на работу в ООО «Ремпроммонтаж» на должность – комендант временного жилого городка, на период строительства объекта: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь».

Суд первой инстанции также указывает, что вызванный в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 22.11.2017 г. подтвердил, что подпись на акте приема-передачи от 31.03.2016 г. принадлежит ему. Пояснил, что работники ответчика переехали из вагончиков во вновь построенные бараки.

Суд первой инстанции отметил, что о фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2016 г. истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что акты об оказании услуг за период после окончания срока действия договора сторонами не представлены и истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлены доказательства выставления и вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления истцом ответчику для подписания актов оказанных услуг, выставления счетов на оплату услуг, доказательства обеспечения арендованных помещений ответчика электроэнергией, водой, предоставления услуг по охране имущества ответчика, обеспечения пропускного режима на объекте, проведения противопожарных мероприятий в помещениях.

При прекращении договора аренды законодательно установлена обязанность арендатора возвратить имущество, что также отражено в пункте 2.2.9 договора.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и бесспорно установить, что волеизъявление арендодателя и арендатора было направлено на продление договора на новый срок. Доказательства того, что действие договора аренды фактически было возобновлено сторонами на неопределенный срок, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной электронной переписке ответчика, содержащей реквизиты отправителей и получателей (ФИО5, Помощник юриста ООО «Формула-ДВ»), поскольку из переписки не усматривается ее относимость к договору оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г., а  договором не предусмотрен электронный документооборот, электронные адреса сторонами не согласованы. 

Суд первой инстанции учител, что согласно акту № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2016 г. предъявленный к приемке комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – 08 октября 2014 г., окончание работ – 12 декабря 2016 г.

В акте также указано, что в строительстве принимали участие ООО «Русь-Ст С» (генеральный подрядчик), ООО «Ремпроммонтаж» (общестроительные работы), ООО «ТРАНС-ОЙЛ» (общестроительные работы, наружные сети, ОВ, ВК, системы кондиционирования, электромонтажные работы, молниезащита, монтаж лифтов и энергии, подъемников, комплексная автоматизация, благоустройство, монтаж узлов управления с узлами учета тепловой энергии).

Постановлением Администрации Закрытого административно-территориального образования Щелковский Амурской области от 09 февраля 2017 года № 36 утверждено разрешение № RU-28-30600029-2017 от 07.02.2017 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный», I очередь», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>; д. 48 корп. 1; д. 48 корп. 2; д. 48 корп. 3; д. 48 корп. 4.

Суд первой инстанции указывает, что строительные работы на объекте были прекращены в декабре 2016 года. Истцом не доказано нахождение на объекте специализированных вагонов различного назначения (в соответствии с приложением № 1 к договору) и использование их ответчиком в период 2017 года в рамках договора оказания услуг № 12/15 КМ от 01.09.2015 г. 

Суд установил, что после подписания акта приемки № 2 от 12.12.2016 г. ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Возможное нахождение ответчика на объекте в период с 20 по 31 июля, на что указал истец со ссылкой на уведомление о приемке выполненных гарантийных работ исх. № 34/07 от 31.07.2017 г., не означает наличие арендных правоотношений между сторонами и свидетельствует о работе комиссии по определению объемов гарантийных работ и определению выявленных дефектов. При этом, согласно телеграммам от 19.07.2017 г. сотрудники ответчика не были допущены на объект.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за период 2017 год (по 01.08.2017 г.), что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю (ст. 610, 622 ГК РФ).

Начиная с апреля 2016 года Арендатор прекратил внесение арендной платы, однако, помещения не освободил и не передал Арендодателю.

В соответствии со ст. 610, ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В решении суд первой инстанции указал, что договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и аренды по той причине, что в стоимость аренды помещений в соответствии с условиями Договора входит обеспечение помещений электроэнергией, водой, охраны имущества арендатора и обеспечение пропускного режима на объекте.

Из существа спорного договора вытекает, что предметом договора является именно аренда имущества, а обеспечение помещений электроэнергией, водой, охраны имущества арендатора и обеспечение пропускного режима на объекте является обязанностью арендодателя и условиями пользования объектами аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2.29 договора при прекращении срока действия договора арендатор обязался передать имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В процессе судебного разбирательства ответчик представил суду копию акта приема-передачи помещений из аренды от 31 марта 2016 года, подписанного со стороны арендатора генеральным директором ООО «ТРАНС- ОЙЛ» и со стороны арендодателя комендантом - ФИО4, а также в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оригиналом данного акта не располагает, заранее исключив возможность проведения экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательств. При этом, суд указывает, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось, однако подлинник акта приема-передачи представлен не был..

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Как указано судом, вызванный в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 22.11.2017 г. подтвердил, что подпись на акте приема - передачи от 31.03.2016 г. принадлежит ему.

В свою очередь, полномочия ФИО4, подписавшего спорный документ, не были проверены судом, что является нарушением исследования доказательств. Документ, подписанный не наделенным на данное действие представителем, не имеет юридической силы и не может быть основанием для формирования доводов, которыми руководствуется суд при рассмотрении дела по существу.

В нарушение ч.2 ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции не были определены следующие обстоятельства.

Ответчиком в качестве обоснования своей позиции была представлена копия акта приема-передачи помещений из аренды от 31 марта 2016 года, где в качестве представителя истца указан комендант ФИО4, который не был уполномочен на подписание документа, на котором основывается позиция ответчика, в частности ни доверенностью, ни приказом ООО «РПМ» не наделяло ФИО4 такими полномочиями. То обстоятельство, что ФИО4 являлся в период окончания срока действия договора работником ООО «РПМ» сам по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанны документов.

Кроме того, акт, подписанный ФИО4 не подкреплен печатью ООО «РПМ», в то время как организация ответчика имеет печать.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 полномочий для осуществления действий без согласования и не в интересах истца.

Проверка полномочий ФИО4 было необходимым действием для правомерного рассмотрения дела по существу. Из изложенного следует, что представленные доказательства ответчика безосновательно приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами Акта, подтверждающего возврат имущества из аренды (в исковом заявлении); фактического пользования арендатором имуществом после окончания срока аренды (в исковом заявлении); отсутствуют полномочия у ФИО4 на подписание акта, подтверждающего возврат имущества из аренды (возражения на отзыв ответчика); отсутствие препятствий в пользовании имуществом после окончания срока действия договора.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно и бесспорно установить, что волеизъявление арендодателя и арендатора было направлено на продление договора на новый и доказательства того, что действие договора аренды фактически было возобновлено сторонами на неопределенный срок, в материалы дела не представлены, не применяет норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 610, ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, судом применяется ст. 431 ГК РФ для буквального толкования п. 4.1. Договора, устанавливающего срок действия договора до 31 марта (абз. 3,4,5 стр. 4 Решения), которая в данном случае не подлежит применению в силу особенностей возобновления договора аренды по истечении срока его действия, установленных ст. 610, ГКРФ, п. 2 ст. 621 ГКРФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 729.597 руб. 17 коп. является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-164216/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, ЭТАЖ 14 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, СТР.1) основной долг в размере 11.900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 729.597 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.148 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко